ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177617/20

16 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТМХФ Ритейл» - ФИО1 по дов. от 16.03.2021,

от ответчика: акционерного общества «Каширский двор-Северянин» - ФИО2 по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Каширский двор-Северянин» 

на решение от 16 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМХФ Ритейл»

к акционерному обществу «Каширский двор-Северянин»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМХФ Ритейл» (далее – истец, ООО «ТМХФ Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Каширский двор-Северянин» (далее - ответчик, АО «Каширский двор-Северянин») с иском об истребовании имущества в количестве 516 единиц, обязании согласовать вывоз имущества из помещения, площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не препятствовать вывозу имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано; с ООО «ТМХФ Ритейл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.; с АО «Каширский двор-Северянин» в пользу ООО «ТМХФ Ритейл» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Каширский двор-Северянин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов выводы судов о том, что прекращение чинения препятствий в вывозе имущества истца, осуществлено после принятия искового заявления к производству суда, о том, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ответчиком не обеспечена возможность вывоза имущества и в момент осмотра помещения по определению суда; отказать во взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в вызове имущества, как в период действия договора аренды, так и в последующем, напротив, усматривается фактическое уклонение именно истца от вывоза имущества; истцом не представлены доказательства ограничения ответчиком доступа истцу в помещение, принятия истцом мер к вывозу принадлежащего ему имущества до 21.01.2021 и наличия препятствий со стороны ответчика в вывозе истцом имущества, распоряжении им, выводы судов об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что ответчиком были созданы условия и приняты все меры для современного получения истцом требований об освобождении помещения, договор аренды между сторонами прекратил свое действие 25.10.2020, уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском; суды, придя к противоречащему обстоятельствам и доказательствам по делу выводу о том, что ответчиком не обеспечена возможность вывоза имущества и в момент осмотра помещения по определению суда, фактически возложили обязанность по вывозу имущества истца на ответчика, что противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды, согласно которым обязанность по освобождению помещения при прекращении договора аренды по любым основаниям лежит на арендаторе (истце). 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 29.09.2016 № 866-ОДА/2016, предметом которого является нежилое помещение площадью 94,2 кв.м. (этаж 3, пом. № I, комн. № 162) в здании по адресу: 

<

...>. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 29.09.2016. 

Дополнительным соглашением от 29.09.2019 договор возобновлен сторонами на новый срок с 30.09.2019 по 25.10.2020. 

Помещение передано истцу для организации торговой точки по розничной продаже обуви, сумок и аксессуаров в соответствии с Приложением № 7 к договору, а также для связанных с этим административных целей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан соблюдать правила пользования торговым центром, при этом согласно пункту 7.2 Общих правил работы торгового комплекса, ввоз и вывоз товаров может производиться в установленные часы согласно заявкам, согласованным с арендодателем с целью координации между арендаторами процесса погрузочно-разгрузочных работ. 

Пунктом 7.3 указанных Правил установлено, что время для поставки товара в арендуемое помещение арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем. Заявки на ввоз или вывоз товара, оборудования и иного имущества арендатор обязан подать на стойку информации до 13 часов 00 минут текущего дня, для согласования с арендодателем. Все поставки должны осуществляться исключительно через предназначенные для этого дебаркадеры зон разгрузок, проходы и коридоры, определенные арендодателем и отображаемые на схеме въездных групп в Приложении № 2. 

Представленные истцом заявки на вывоз товаров и оборудования до 21.01.2021, направленные в адрес ответчика, в том числе по электронной почте, не имеют отметок ответчика. 

Согласно акту от 30.10.2020, помещение опечатано 12.08.2020 самим истцом и после этого доступ в помещение не осуществлялся. 

Истец, полагая, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащее истцу имущество, 09.11.2020 обратился в ОВД по району Можайский с заявлением о принятии мер к устранению неправомерного удержания чужого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика в отсутствие на то правовых оснований, а также чинения препятствий со стороны ответчика при осуществлении истцом действий, направленных на вывоз принадлежащего истцу имущества, представитель истца подтвердил факт вывоза имущества, об истребовании которого заявлены требования.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, мотивировку сделанных судами выводов судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку, как установлено судами, спорные правоотношения сторон, связаны с исполнением ими своих обязательств по вышеупомянутому договору аренды, а наличие юридической связи между сторонами, обусловленной заключенным договором, исключает возможность предъявления сторонами договора друг к другу вещных (негаторного и виндикационного) исков, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон не подлежали применению нормы статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца не подлежали удовлетворению, в связи с неправильным избранием истцом способа защиты нарушенного права, т.е. в связи с отсутствием у истца права на предъявление к ответчику вещных исков, и разъяснением истцу возможности защиты его прав и законных интересов путем предъявления иска, основанного на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств из вышеназванного договора аренды.

В связи с этим, все сделанные судами в обжалуемых актах выводы относительно вещных требований истца к ответчику не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе относительно необоснованности изложенных в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия признает обоснованными, но, вместе с тем, не являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которыми в удовлетворении исковых требований истца отказано. Указание в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции на необоснованность выводов судов, не приведших к принятию неправильных, по существу, судебных актов, не влечет необходимости указывать на это в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов в части вывода по существу спора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца подлежат оставлению без изменения с учетом мотивов, изложенных в настоящем постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд округа признает необоснованным и неправомерным взыскание с АО «Каширский двор-Северянин» в пользу ООО «ТМХФ Ритейл» судебных расходов в размере 6 000 рублей по уплате государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления в данной части и принятия нового судебного акта об отнесении указанных судебных расходов на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 6 000 рублей, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу № А40-177617/20 в части взыскания с акционерного общества «Каширский двор-Северянин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМХФ Ритейл» судебных расходов в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанных с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу, - отменить.

Указанные судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМХФ Ритейл» в пользу акционерного общества «Каширский двор-Северянин» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева