ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10701/2022

г. Киров

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу № А29-10701/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных 

требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества 

«СБЕРБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (далее - ООО «УЗСМ», Завод, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее - ООО «Энергия Севера», Общество, ответчик) о взыскании в качестве убытков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 110 руб., начисленных за период с 27.08.2021 по 01.12.2021 на сумму открытого ПАО «Сбербанк России» безотзывного аккредитива в пользу ответчика в рамках договора подряда №РКИ 2021-03 от 07.04.2021.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СБЕРБАНК» (далее - ПАО «СБЕРБАНК», Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УЗСМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу № А29-10701/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при  вынесении  решения  суд сделал  неверный  вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и отсутствием возможности у истца использовать денежные средства до окончания срока действия аккредитива. Суд не учёл то обстоятельство, что на момент обращения к третьему лицу за возвратом денежных средств по аккредитиву ответчик был осведомлён о прекращении действия договора, и, как следствие этого, и нее имел нормативно-правовых оснований совершать действия, направленные на препятствование пользования истцом своим имуществом. Тем не менее, ответчик совершил именно такие действия, что не может быть расценено иначе, как злоупотребление своими правами. При этом ответчик намеренно ввёл третье лицо в заблуждение, скрыв тот факт, что на момент обращения истца за возвратом денежных средств по аккредитиву, ответчик не являлся получателем денежных средств по нему в связи с расторжением договора. На этом основании выводы суда, основанные на толковании пункта 2 статьи 869 ГК РФ, в данной ситуации неправомерны, поскольку регулируют отношения сторон только по действующему договору. Суд не дал оценки действиям ответчика, на основании которых третье лицо не выполнило распоряжение истца по отзыву аккредитива. При этом суд не применил нормы статьи 453 ГК РФ, согласно которой ответчик обязан был возвратить всё полученное по сделке, либо выполнить обязанность по передаче распоряжения о возврате полученного по сделке третьим лицам, что в соответствии с положениями статьи 403 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 7, именно действия ответчика являются нарушением денежного обязательства (обязанности снятия ограничений по пользованию денежными средствами истца, установленными прекращённым аккредитивом) при направлении Банку возражений против отзыва аккредитива до истечения срока его действия.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал следующее. При вынесении решения суд первой инстанции не указал на неправомерные действия истца при подаче заявления на отзыв аккредитива от 26.08.2021г. в связи с расторжением договора и прекращением действия всех его условий. Таким образом, суд подтвердил, что действия истца носили правомерный характер и отвечали принципам добросовестности использования своих прав. Указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием возможности у истца использовать денежные средства до окончания срока действия аккредитива, суд не разъяснил, каким образом в этом случае, истец мог бы реализовать своё право на беспрепятственное владение и распоряжение денежными средствами, переданных в пользу ответчика третьему лицу посредством аккредитива, при том, что само условие об аккредитиве было аннулировано вследствие расторжения договора подряда № РКИ 2021-03 от 7 апреля 2021 года с 19 мая 2021 года. Суд первой инстанции, установив, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел правовых оснований, позволяющих подрядчику безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением, предъявленным к взысканию в судебном порядке. Истец обращал внимание на правовой характер удержания денежных средств после расторжения договора как неосновательное обогащение со стороны ответчика (абзац 3 листа 2 искового заявления), однако, при вынесении решения, судом данному факту оценка дана не была. Суд не применил нормы закона, подлежащие в данном случае применению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 40 минут 17.05.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и уже установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2022 года по делу №А29-12925/2021, 07.04.2021 между ООО «Ухтинский завод строительных материалов» (заказчик) и ООО «Энергия Севера» (исполнитель) заключен договор подряда № РКИ 2021-03, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить разработку рабочей документации для реконструкции объекта «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Бельгоп» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору) (пункт 3.1. договора). 

Согласно пункту 3.2. договора стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ - 07.04.2021. Окончание работ - 30.11.2021.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена по договору составляет 39 496 454 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) - 6 682 742 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора стоимость работ покрывается посредством подтвержденного безотзывного банковского аккредитива, открытого по поручению заказчика в пользу подрядчика, выданного Банком заказчика - ПАО «Сбербанк». Аккредитив должен быть открыт в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами договора сроком действия 7 месяцев с момента открытия.

Все расходы по открытию/закрытию аккредитива несет заказчик. Расходы на подтверждение аккредитива банком заказчика несет заказчик (пункт 7.7. договора). 

Пунктом 7.8 договора оговорено, что платежи по аккредитиву должны быть осуществлены в течение 5 банковских дней после предъявления в Банк следующих документов: акт по форме № КС-14; акт сдачи-приемки результатов выполненных работ; счет подрядчика; счет-фактура. Предоставление в Банк документов подписанных сторонами допускается в электронном виде.

Как установлено пунктом 7.9 договора, закрытие аккредитива в Банке производится  по истечении срока действия аккредитива (в сумме аккредитива или его остатка), с учетом пункта 7.1; при письменном отказе, подписанном заказчиком и подрядчиком, от использования аккредитива (в полной сумме или в ее части) до истечения срока его действия.

В соответствии с пунктом 17.5. договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора как полностью, так и в части) путем направления уведомления подрядчику по своему усмотрению в любое время до сдачи ему результата(ов) работ(ы), отказаться от исполнения договора уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения уведомления об отказе заказчика от договора (исполнение договора).

Как указано в пункте 17.6. договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении (об отказе от исполнения договора как полностью, так и в части), но не ранее даты получения подрядчиком такого уведомления. С даты получения подрядчиком уведомления о расторжении (об отказе от исполнения договора как полностью, так и в части) настоящего договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ, приобретение материалов и оборудования, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, поставленные на объект материалы и оборудования, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

20.04.2021 Банком открыт безотзывный аккредитив № 4792S2105500H сроком действия 7 месяцев с момента открытия.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 17.5 договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 07.04.2021 № РКИ 2021-03, о чем направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 18.05.2021 № 633.

Данное уведомление получено ответчиком 19.05.2021, о чем свидетельствует ответ последнего на письмо истца от 18.05.2021 № 633 (Исх. № РКИ2021-29 от 19.05.2021), в связи с чем, по мнению истца, договор считается расторгнутым с 19.05.2021.

26.08.2021 истец обратился в адрес третьего лица - ПАО «Сбербанк» с заявлением № 8 об отзыве аккредитива. Однако письмом от 27.08.2021 ПАО «Сбербанк» уведомил истца о невозможности произвести соответствующие действия по отзыву аккредитива в связи с получением от ответчика несогласия с расторжением договора подряда.

По иску ООО «УЗСМ» решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу №А29-12925/2021 договор подряда от 07.04.2021 №РКИ 2021-03 признан расторгнутым с 19 мая 2021 года.

После истечения срока действия аккредитива 30.11.2021 Банк платежным поручением от 01.12.2021 возвратил истцу неиспользованную сумму покрытия по аккредитиву в размере 39 496 454 руб. 40 коп.

Полагая, что действия ответчика, выразившего несогласие с отзывом истцом аккредитива, не позволили истцу пользоваться указанными денежными средствами в период с 27.08.2021 по 01.12.2021, ООО «УЗСМ» направило ответчику претензию с требованием оплатить сумму убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от оплаты данной суммы послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для взыскания убытков истец указывает статьи 395 и 403 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В силу пунктов 1, 2 статьи 869 ГК РФ безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств. Для изменения или отмены безотзывного аккредитива по поручению плательщика банк-эмитент должен направить получателю средств соответствующее уведомление. Аккредитив считается отмененным или измененным с момента получения банком-эмитентом согласия получателя средств.

Принимая во внимание открытие истцом безотзывного аккредитива для оплаты выполненных работ, а также отсутствие обязанности у ответчика, как получателя денежных средств, по даче согласия на его отмену в случае расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием возможности у Завода использовать денежные средства до окончания срока действия аккредитива.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении договора стороны самостоятельно определили порядок оплаты выполненных работ и условия аккредитива (безотзывный, действующий в период с 20.04.2021 до 30.11.2021), что исключает возможность применения указанной истцом статьи 403 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 7, поскольку ответчик не допустил нарушения какого-либо денежного обязательства при направлении Банку возражений против отзыва аккредитива до истечения срока его действия.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований Завода судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя, изложенный в дополнительных пояснениях к жалобе о том, что сумма аккредитива является разновидностью аванса, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В отличие от аванса, являющегося предварительным платежом, в результате которого денежные средства поступают в распоряжение его получателя, сумма аккредитива перечисляется банком получателю средств при предоставлении им документов, предусмотренных условиями аккредитива. Сумма аккредитива не была перечислена ответчику в счет платежей по договору, поэтому она не могла являться авансом.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, по мнению истца, к спорным правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу № А29-10701/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский Завод Строительных Материалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1