Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69145/2020

14 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЭНКИ" 

ответчик: ООО "ТРАНСПРОМСТРОЙ"

о взыскании 1 229 205,19 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №07 от 12.02.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "ЭНКИ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ТРАНСПРОМСТРОЙ" о взыскании 874 256,89 руб. задолженности, 354 948,30 руб. неустойки за период 12.06.2019 по 21.07.2020, всего 1 229 205,19 руб.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, поскольку условием пункта 10.4. Договора № ТПС-20/18 на выполнение работ от 29.10.2018, предполагаемое нарушение которого послужило основанием для предъявления исковых требований со стороны ООО «Энки», стороны установили, что спор, возникающий из данного договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца, а если истцом является Заказчик, то в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 10.4 договора от 29.10.2018, предусмотрено право, но не обязанность сторон подавать иск по месту нахождения истца. Подрядчик вправе подать иск как по своему месту нахождения на основании пункта 10.4 договора, так и по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился, представил отзыв на иск. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 29.10.2018 между ООО «Транспромстрой» (Заказчик) и ООО «Энки» (Подрядчик), был заключен Договор № 29/18-ЯР (Договор) на выполнение работ по нанесению конструктивного огнезащитного атмосферостойкого покрытия на металлические конструкции.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в указанные сроки и в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика заказными письмами.

Согласно п. 2.2 Договора. Условием платежей является представление Подрядчиком Заказчику Акта (по форме КС-2, КС-3) о приемке выполненных работ. Ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца Подрядчик направляет Заказчику Акт приемки выполненных работ подписанный, со своей стороны. Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения обязан возвратить Акт приемки выполненных работ, скрепленный подписью и печатью, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае нарушения сроков, указанных в настоящем пункте, ровно как и непредставление Заказчиком мотивированного отказа в случае не подписания Акта приемки выполненных работ, названный Акт считается подписанным обеими сторонами, а работа Подрядчика выполненной.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По сути Заказчик получив от Подрядчика Акты (по форме КС-2, КС-3), в указанные выше сроки не предъявив по проведенным работам Подрядчику мотивированных и в письменном виде претензий, тем самым принял выполненную работу по Договору без замечаний и нареканий. В связи с чем, обязан выполнить свои обязательства по Договору по оплате выполненной работы Подрядчиком.

Стоимость работ по Договору составляет 3 207 885,70 руб.

Заказчик, частично оплатив сумму в размере 2 333 628,81 руб., тем самым не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ.

Задолженность Заказчика согласно расчетам истца составляет 874 256,89 руб.  

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, в адрес Ответчика 24.03.2020 была направлена Претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по Договору № 29/18-ЯР от 29.10.2018 в размере 874 256,89 руб.  Задолженность не погашена.

Согласно п. 6.2 Договора. В случае просрочки Заказчиком сроков оплаты, определенных п. 2.2.1, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 12.06.2019 по 21.07.2020 составляет 354 948,30 руб. 

Ответчик возражает против иска по следующим основаниям.

В ходе исполнения договора истец неоднократно и существенно нарушал установленные договором сроки выполнения работ. Пунктом 1.2. договора было установлено, что начальным сроком выполнения работ является 01.11.2018, конечным сроком выполнения работ – 31.12.2018.

Абзацем 2 пункта 2.2.1. договора стороны согласовали выплату истцу (подрядчику) аванса в размере 1 028 647,20 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и получения ответчиком от истца счета на выплату аванса. Обязательство по оплате аванса было надлежащим образом исполнено ответчиком 14.11.2018 с учетом того, что 3, 4 и 5 ноября 2018 года были нерабочими выходными, праздничными днями. 

Истец в 2018 году к выполнению работ не приступил и результат выполненных работ ответчику не сдавал, тем самым нарушив правила о своевременном исполнении обязательств по договору подряда в установленные договором начальный и конечный сроки выполнения работ. Истец не предупреждал ответчика о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы создавали невозможность выполнения работы в установленный срок (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставляется право назначения подрядчику нового срока выполнения работ в обстоятельствах, когда становится очевидным, что работа не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом. Исполнение обязательства надлежащим образом означает, в том числе исполнение этого обязательства в установленный срок. 

В целях предоставления истцу возможности исполнить принятые им на себя обязательства по договору, между ответчиком и истцом было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2019 к договору, в соответствии с условиями которого был установлен новый конечный срок выполнения работ – 25.02.2019. 

К дате истечения нового конечного срока выполнения работ (25.02.2019) ответчику стало очевидно, что работы не могут быть завершены истцом в согласованный срок. В этой связи между истцом и ответчиком было заключено следующее дополнительное соглашение к договору (Дополнительное соглашение № 2 от 22.02.2019) в соответствии с условиями которого начальным сроков выполнения работ было определено 22.02.2019, а конечным сроком работ – 15.07.2019.

 Дополнительным соглашением № 3 от 25.06.2019 сторонами было согласовано выполнение дополнительных объемов работ на сумму 776 380,75 руб. Указанным дополнительным соглашением также ещё раз изменялись сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ 25.06.2019, окончание – 30.07.2019. 

В установленные сроки, согласованные сторонами, объемы работ так и не были выполнены истцом в связи с чем ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 715, пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации 05.08.2019 заявил об отказе от исполнения договора. Отказ от договора был получен истцом 05.08.2019. 

Таким образом, существенное нарушение истцом своих обязательств по договору подряда привело к расторжению договора.

Пунктом 1.1. договора стороны согласовали, что истец обязуется сдать результат работы по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции приемочной комиссии ответчика. 

Объем подлежащих выполнению работ был согласован сторонами в смете, являющейся приложением к договору. Согласно смете истцу надлежало выполнить объемы работ на сумму 2 981 802,6 руб. 

Согласно условиям заключенного сторонами Дополнительного соглашения № 3 от 25.06.2019 истцу надлежало выполнить дополнительные работы на сумму 776 380,75 руб. в период с 25.06.2019 по 30.07.2019. К выполнению этих работ истец так и не приступил. 

Истец не выполнял работы, результат которых он пытался передать ответчику по актам за май – июль 2019 года, и самовольно оставил объект строительства. 

В пункте 3.1.2. договора стороны установили обязанность истца (подрядчика) по изготовлению и передаче ответчику (заказчику) исполнительной документации на результат выполненных работ. 

Во исполнение своей обязанности по приемке результата выполненных работ ответчик, после получения уведомления от истца о выполнении работ по Актам КС-2, КС-3, приступил к приемке результата выполненных работ. 

В ходе приемки ответчиком было установлено следующее: 

1) Работы, указанные в Актах, не выполнены; 

2) На работы, указанные в Актах, не представлена исполнительная документация;

3) Объект выполнения работ покинут истцом до окончания выполнения работ. 

От подписания данных Актов ответчик отказался. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Ответчик письмом от 18.07.2019 сообщил истцу об обнаруженном фактическом отсутствии выполнения работ по представленным истцом актам и предложил истцу в срок до 25.07.2019 предоставить план мероприятий для ликвидации отставания от графика выполнения работ, предоставить актуализированный план окончания работ (фактически очередное продление сроков работ), увеличить численность персонала для возможности выполнения работ в согласованные сроки и провести иные мероприятия, направленные на выполнение предусмотренных договором работ. Данный запрос был оставлен истцом без ответа. Письмом от 29.07.2019 г. № 38/534 ответчик повторно обратился к истцу с предложением предоставить план мероприятий по ликвидации отставания от графика выполнения работ и предоставить информацию о возможных новых сроках выполнения работ. 

Ответным письмом от 29.07.2019 истец фактически уклонился от дачи прямых ответов на запрос ответчика касательно выполнения работ на объекте, создав тем самым неопределенность в вопросе дальнейшего исполнения обязательств по договору. Отсутствие исполнительной документации на предъявленные по актам за май – июль 2019 года работы не позволило ответчику сдать результат выполненных работ Индивидуальной пожарной лаборатории, в соответствии с пунктом 2.6. договора. 

У ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных и принятых работ. Согласно условиям договора (пункт 2.3.) расчеты по договору производятся с пропорциональным зачетом аванса, выплаченного истцу в соответствии с пунктом 2.2.1. договора. Расчеты производятся после подписания сторонами Актов по форме КС - 2, 3 на основании выставляемых истцом (подрядчиком) счетов. 

С учетом уплаченного истцу аванса в размере 1 028 647,20 руб. ответчик произвёл в пользу истца оплату работу на сумму 2 333 628,81 руб., а истец выполнил работ только на 2 161 433,38 руб. 

Таким образом, все выполненные, предъявленные к приемке и принятые работы в полном объеме были оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора. Задолженность по оплате выполненных и принятых работ у ответчика отсутствует. 

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

В абзаце 2 пункта 2.2. договора стороны согласовали, что в стоимость работ входят все расходы подрядчика (истца), связанные с выполнением и сдачей работ по договору. 

Пунктом 3.2.4. договора стороны предусмотрели возможность предоставления заказчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) необходимых для выполнения работ лакокрасочных материалов и растворителей по предварительной заявке подрядчика (истца). 

Согласно пункту 3.1.3. договора истец должен был получать и принимать давальческий материал, предоставляемый ответчиком. 

Истец не экономно использовал предоставленный ему давальческий материал. Из-за срыва сроков выполнения работ часть предоставленного истцу материала оказалась не пригодной в связи с истечением срока годности этого материала. 

Сторонами было согласовано предоставление истцу давальческого материала «UNIVERSUM Грунт-Эмаль Финиш А 11». 

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала. Согласно пункту 3.1.4. договора истец имел обязанность по ежемесячному предоставлению ответчику технического отчета об использовании давальческого материала. 

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

В связи с неоднократным увеличением сроков выполнения работ по договору по причине невыполнения этих работ истцом, у давальческого материала «UNIVERSUM Грунт-Эмаль Финиш А 11» истек срок годности. Если бы работы выполнялись истцом в установленный срок, то предоставленный ответчиком давальческий материал мог быть использован по предназначению. 

В пункте 3.1.4. договора стороны согласовали, что в случае увеличения установленных договором норм расхода огнезащитного покрытия по обстоятельствам, зависящим от истца, стоимость такого увеличения относится на счет истца. 

Истцом было допущено увеличение норм расхода давальческого материала «UNIVERSUM Грунт-Эмаль Финиш А 11» на 460 кг. 

Для выполнения работ истцу были предоставлены следующие горюче-смазочные материалы: 

1) Дизельное топливо для работы компрессора в количестве 6 630 литров на общую стоимость 425 654,40 руб.; 

2) Бензин АИ-92 для заправки автотранспорта в количестве 60 литров на общую сумму 3 264,60 руб. 

В нарушение условия пункта 3.1.4. договора истец не предоставлял ответчику отчетов об использовании вышеуказанного давальческого материала. 

Истец в Письме от 09.08.2019 в оправдание нарушения сроков выполнения работ привел такие доводы, как нарушение ответчиком встречной обязанности по предоставлению строительных площадок и не предоставление истцу материалов для выполнения работ. 

Ответчик считает данные доводы неубедительными, так как выполняемая истцом по договору работа не была строительством или реконструкцией какого-либо объекта, для чего могло бы потребоваться непосредственное предоставление земельного участка в соответствии пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки предоставления строительных площадок не были предусмотрены заключенным сторонами договором. Истец всегда имел фактический доступ к объекту выполнения работ. Об отсутствии доступа к объекту выполнения работ истец не уведомлял ответчика по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец являлся субподрядчиком ответчика по заключенному последним договору с заказчиком – АО «Хоневелл». Истец обязался выполнить работы по нанесению огнезащитного атмосферостойкого покрытия на металлические конструкции. Первоначальные сроки выполнения работ несколько раз переносились дополнительными соглашениями сторон по причине неготовности объекта к выполнению работ, о чем истец неоднократно уведомлялся приобщенными к делу письмами.

Направленные истцом и полученные ответчиком акты КС-2 от 25.05.2019, 25.07.2019, 30.07.2019 были оставлены без ответа, возражений не заявлено, претензии ответчиком не направлялись. В условиях отсутствия мотивированных возражений истец обоснованно полагает работы принятыми.

Истец не оспаривал утверждение ответчика, что работы не были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями, поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Поэтому истец предъявляет к оплате только выполненные работы. Согласно актам КС-2, их стоимость составляет 3 207 885,7 руб., оплачено 2 333 628 руб., задолженность составляет 874 256,89 руб. 

Иные доводы ответчика, связанные с ненадлежащем расходованием давальческих материалов, с правом на взыскание неустоек за ненадлежащее исполнение условий договора, могут являться предметом самостоятельных требований. В настоящем деле данные доводы не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Транспромстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Энки» (ОГРН 

<

***>) 874 256,89 руб. задолженности, 354 948,30 руб. неустойки за период 12.06.2019 по 21.07.2020, всего 1 229 205,19 руб., а также 25 292,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.