АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года

Дело №

А56-6080/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-6080/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа компаний «Омега», адрес: 195067,             Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 21, лит. А, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к                   Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция):

– об обязании Дирекции в течение 5 дней со дня вступления решения в силу передать Обществу утвержденную заказчиком и согласованную в установленном порядке проектную документацию к государственному контракту от 31.08.2021 № ОСТ-19 (далее – Контракт) на выполняемые по объекту объемы работ, а также знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок, в том числе и открытые в Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) ордера на производство земляных работ; 

– о присуждении в пользу Общества 7 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения Дирекцией вступившего в законную силу решения суда.

Определением от 18.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144,                  Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суды не оценили доказательства, приложенные Обществом к ходатайству от 17.06.2022. Общество полагает, что ни Контракт, ни приложение № 9 к нему не содержат пункта, обязывающего подрядчика получать ордера ГАТИ на производство земляных работ. Общество считает необоснованными выводы судов о том, что уведомление от 16.05.2022 о приостановлении работ по Контракту является ненадлежащим доказательством, поскольку оно направлено Обществом в адрес Дирекции в период рассмотрения настоящего дела. Судами неверно истолкована суть представительства подрядчика (Общества) в вопросах представления интересов заказчика (Дирекции)  в ГАТИ.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по устройству 8 остановочных пунктов городского пассажирского транспорта в Кировском и Красносельском районах Санкт-Петербурга, в том числе на выполнение рабочей документации. 

Согласно пункту 5.1.1 Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней после заключения Контракта обязан передать заказчику утвержденную и согласованную проектную документацию в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта подрядчик обязуется принять от заказчика утвержденную проектную документацию на объемы работ. 

Согласно пункту 5.2.12 Контракта подрядчик обязан выполнять требования постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 875).

Как установлено материалами дела, Общество письмом от 15.11.2021           № 2443/21 запросило у Дирекции утвержденную проектную документацию на объемы работ, выполняемые по объекту, а также согласование выполнения работ с УГИБДД, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения                    Санкт-Петербурга», Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, подведомственными структурами владельцев инженерных сетей. Общество в этом в письме также указывало, что ему не передан акт восстановительной стоимости зеленых насаждений и документ, подтверждающий оплату размера восстановительной стоимости зеленых насаждений. В связи с этим Общество просило представить недостающие документы и изменить срок исполнения Контракта. 

Дирекция отказала Обществу в продлении сроков выполнения работ, указав, что  проектная документация передана подрядчику; ее утверждение заказчиком не предусмотрено законодательством, а согласование рабочей документации пунктом 11.6 Контракта возложено на подрядчика; (письмо от 23.11.2021 № 01-18131/21-0-1).  При этом Дирекция сослалась на письмо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 18.02.2019 № 01-10- 708/19-0-0.

Общество направило Дирекции претензию от 09.12.2021 № 2624/21 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные в пункте 5.1.1 Контракта, по предоставлению согласованной проектной документации и ордеров ГАТИ.

Поскольку Дирекция не предоставила требуемую подрядчиком документацию, Общество обратилось с иском в суд. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, дал им юридическую оценку и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела и исходя из доказательств, представленных сторонами, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязуется, на основании переданной заказчиком проектной документации, по его заданию разработать рабочую документацию и выполнить работы по объекту с соблюдением оптимальных качественных характеристик, а также сдать объект заказчику по акту приемки в установленный Контрактом срок.

Как установлено судами и подтверждается письмом от 15.11.2021              № 2443/21, проектная документация была передана Обществу.

Согласно акту, исследованному судами первой и апелляционной инстанций, рабочая документация, выполненная Обществом, принята Дирекцией 27.09.2021 (акт от 11.10.2021). 

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что переданная Дирекцией проектная документация, не препятствовала выполнению работ Обществом.

В разделе 5.2 Контракта приведены согласованные сторонами обязательства подрядчика. Он обязан: в течение 3 дней с даты заключения Контракта сообщить заказчику фамилию, имя, отчество и должность представителя, который будет представлять интересы заказчика в ГАТИ (пункт 5.2.38); в течение 7 дней актуализировать и согласовать с УГИБДД, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» и Комитетом по транспорту схему организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.39); в течение 10 рабочих дней подать заявку в ГАТИ на издание распоряжения об ограничении движения на объекте в соответствии с актуализированной схемой организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.40); в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ обеспечить заказчику предоставление документов, необходимых для закрытия ордера ГАТИ в соответствии с Постановлением № 875 (пункт 5.2.41). 

Следовательно является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что для получения ордера ГАТИ вменено подрядчику согласование рабочей документации с компетентными органами поименованными в пунктах 5.2.39 и 5.2.40 Контракта. 

В письме от 23.11.2021 № 01-18131/21-0-1 Дирекция, указав  на обязанность подрядчика получить необходимые согласования, сообщила, что не усматривает оснований для продления срока выполнения работ. 

Судами также установлено, что выдача Обществу Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 24.11.2021 порубочных билетов № 1-16-21/486, 1-15-21/503, 1-16-21/484, 1-16-21/489, 1-16-21/487, 1-16-21/488, свидетельствует о передаче Дирекцией актов восстановительной стоимости зеленых насаждений, поскольку при их отсутствии получение порубочных билетов не представляется возможным. 

Общество также в письме от 20.09.2021 № 1991/21 представило Дирекции на согласование календарный план производства работ. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что подрядчик предполагал начать выполнение работ по Контракту, препятствий в виде не надлежаще утвержденной заказчиком проектной документации не усматривал, работы в период подготовки рабочей документации не приостанавливал.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования об обязании Дирекции предоставить документацию в натуре, а следовательно, и во взыскании судебной неустойки.

Применимо к рассматриваемой ситуации и исходя из заявленных требований судами правомерно не принято в качестве надлежащего доказательство письмо о приостановке выполнения работ, направленное Обществом 16.05.2022 в адрес Дирекции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-6080/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Омега»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина