Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109988/2020

01 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Сардис»,

заинтересованное лицо: Отдел по вопросам миграции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга,

об изменении постановления от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 565 от 26.11.2020 

при участии

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2021, ФИО3 на основании доверенности  от 25.01.2021,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сардис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении в части размера штрафа постановления Отдела по вопросам миграции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга  (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 565 от 26.11.2020.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали, просили заменить административный штраф на предупреждение.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя, письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении не представило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей Общества, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (ИНН 

<

***>) расположено по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 1, и осуществляет основной вид деятельности резка, обработка и отделка камня, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. 

Управлением 26.11.2020 в рамках административного расследования по вопросу привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина с нарушением миграционного законодательства установлено, что 06.11.2020 в 18 час. 30 мин. в соответствии с частью III (Профилактический обход административного участка) Приказа МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации № 294 от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» сотрудниками УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, лит. А, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Каримзода Муслими Тохир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в Обществе (привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности (в соответствии с частью  3 статьи  16 Трудового кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство Обществом не оспаривалось.

В ходе проверки документов ФИО4 было установлено, что он нарушил миграционное законодательства Российской Федерации, поскольку осуществлял трудовую деятельность без действующего разрешения на работу либо патента, привлечен к трудовой деятельности Обществом в качестве подсобного рабочего.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением  Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2020  по делу №5-982, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В связи с привлечением Обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, 26.11.2020 в отношении Общества в присутствии генерального директора ФИО5, уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол №АП-Юр №565 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу №565 от 26.11.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявления, что назначенное наказание не соответствует целям назначения административного наказания и наличие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ 

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При этом, как следует из примечания к статье 18.15 КоАП РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают с момента фактического допуска работника к осуществлению работы с ведома либо по поручению работодателя.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Красногвардейского  районного суда СПб от 07.11.2020 по делу №5-982, размещенном на официальном сайте суда общей юрисдикции, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2020. Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении заявителем не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не было лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В данном случае заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 в качестве микропредприятия, и ранее к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства не привлекался.

В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения заявителем административного правонарушения, суду не представлено. 

Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, в материалах дела также отсутствуют. 

Суд полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для изменения назначенного заявителю наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Отдела по вопросам миграции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 565 от 26.11.2020 в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Сардис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2004) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.