ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-6366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2018), от товарищества собственников недвижимости «Дуки 71» – представителя ФИО3 (доверенность от 10.03.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 05.06.2019 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дуки 71» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2019 по делу № А09-6366/2018 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Дуки 71» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее по тексту – истец, ресурсоснабжающая организация, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Дуки 71» (далее по тексту – ответчик, исполнитель, товарищество, ТСН «Дуки 71») о взыскании 404 584 руб. 86 коп., в том числе 225 377 руб. 15 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 1 от 01.12.2016 за октябрь 2017 года и пени в сумме 39 770 руб. 37 коп., начисленной за период с 26.12.2017 по 01.12.2018, а также 139 437 руб. 34 коп. задолженности за водоотведение горячей воды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д. 4-7,79; т.2 л.д. 76-77).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее по тексту – третье лицо, МУП «Брянскгорводоканал»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы товарищества основаны на том, что при расчетах стоимости тепловой энергии, поданной ресурсоснабжающей организацией в октябре 2017 года, подлежат применению показания общедомовых (коллективных) приборов учета, которые в спорном периоде являлись исправными, а отсутствие их опломбирования является следствием бездействия ООО «Энергосервис»; стоимость водоотведения стоков горячей воды за январь-декабрь 2017 года по многоквартирному дому истец не вправе взыскивать с товарищества, поскольку не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а объем данной коммунальной услуги рассчитан с нарушением действующего нормативного регулирования без учета норматива по данному виду услуги.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и представленных в дополнение к ней письменных пояснениях  (т.2 л.д. 107-117; т.3 л.д. 1-9).

ООО «Энергосервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 135-139; т.3 л.д. 13-14).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 судебное заседание отложено на 29.05.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Егураевой Н.В. произведена ее замена на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании до перерыва 29.05.2018 представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 29.05.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2019.

После перерыва 05.06.2019 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договор теплоснабжения №1 от 01.12.2016  (т.1 л.д. 50-62)  и договор горячего водоснабжения № 2 от 01.12.2016 (т.1 л.д. 63-76), во исполнение которых ООО «Энергосервис» приняло обязательство осуществлять подачу тепловой энергии для целей отопления и обеспечить горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а товарищество обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату за поставленные энергоресурсы.

В соответствии пунктами 4.3.1 – 4.3.4, 4.3.8 и 4.3.10  договора теплоснабжения №1 от 01.12.2016  исполнитель обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации объем коммунального ресурса; поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы, подключенной  к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; передавать ресурсоснабжающей организации данные показаний коллективного (общедомового) прибора учета или иной информации, используемой для определения количества (объема) подданного коммунального ресурса, не позднее 25 числа текущего месяца, составлять двухсторонний акт о показаниях приборов учета; при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, незамедлительно направлять ресурсоснабжающей организации соответствующее уведомление с указанием даты и времени составления соответствующего акта; обеспечить сохранность пломб, установленных уполномоченным представителем ресурсоснабжающей организации; при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета тепловой энергии, письменно известить об этом ресурсоснабжающую организацию перед началом работ, но не менее чем за 5 суток с надлежащим оформлением двухстороннего акта.

Порядок оплаты тепловой энергии  согласован сторонами в пункте 8 договора теплоснабжения №1 от 01.12.2016 и предусматривает оплату энергоресурса до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с приложением №3 к договору для учета тепловой энергии в многоквартирном доме установлены два теплосчетчика марки «SA-94/2М» заводской № 030307 и заводской № 031436, предназначенные для учета потребленного энергоресурса в нежилых (офисных) помещениях и в остальных помещениях дома.

Опромбировка указанных приборов учета произведена ресурсоснабжающей организацией в присутствии представителей товарищества 30.12.2016, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 33-34), и начисление платы за потребленную тепловую энергию осуществлялось истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

12.12.2017 работниками ресурсоснабжающей организации выявлен факт нарушения целостности пломб приборов учета «SA-94/2М» и произведена их опломбировка, о чем сторонами совместно составлен акт (т.1 л.д. 29, 113-114). Кроме того, согласно данных, представленных специализированной организацией ГУП «Брянсккоммунэнерго», при анализе архива теплосчетчика марки «SA-94/2М» № 030307 установлено, что до 25.10.2017 прибор учета находился в режиме «СТОП» и учет тепловой энергии не производился  (т.1 л.д. 104-107)

В связи с установлением факта противоправного нарушения целостности пломб и приостановкой работы прибора учета тепловой энергии, ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию которого несет товарищество, ресурсоснабжающая организация с учетом применяемого норматива потребления коммунальной услуги отопления за октябрь 2017 года произвела доначисление платы в размере 225 377 руб. 15 коп., выставив ответчику корректировочный счет-фактуру №78 от 30.11.2017  (к счету-фактуре №49 от 31.10.2017; т.1 л.д. 27-28) на сумму 497 674 руб. 93 коп., частично оплаченную товариществом в размере 272 297 руб. 78 коп., в связи с чем, задолженность ТСН «Дуки 71» составила 225 377 руб. 15 коп. (497674,93-272297,78; т.1 л.д. 12, 130)

 Кроме того, за период с января по декабрь  2017 года ТСН «Дуки 71» не произвело оплату ООО «Энергосервис» стоимости услуг по водоотведению стоков горячей воды, поданной в многоквартирный дом, в общей сумме  139 437 руб. 34 коп. (99802,64+39634,7).

03.04.2018 истец вручил ответчику претензию от 03.04.2018 исх.5 (т.1 л.д. 10-11)  с требованием оплаты задолженности в общем размере 364 814 руб. 49 коп.  (225377,15+139437,34; т.12 л.д. 10-11), которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ). 

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции с учетом положений статей 8, 307, 309-310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» (далее по тексту - Федеральный закон №261-ФЗ), исходя из содержания подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила №491), пункта 43 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее по тексту – Правила №306), пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354), пришел к выводу, что ответчиком нарушена целостность пломб общедомовых приборов учета тепловой энергии, которые не находились в пригодном к эксплуатации состоянии, что является основанием для определения в спорном периоде подлежащего оплате количества тепловой энергии в соответствии  с подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее по тексту -  Правила №124). В отношении обязательства по оплате истцу услуг водоотведения стоков горячей воды за 2-017 года суд области установил, что ответчик только с июня 2018 года стал производить МУП «Брянскгорводоканал» оплату водоотведения стоков горячей воды, а ранее, в том числе по заявленному в иске периоду, стоимость данной услуги МУП «Брянский городской водоканал» на основании заключенного договора №12300 от 01.06.2014 предъявлял к оплате ООО «Энергосервис». При этом, судом области учтено, что ТСН «Дуки 71» по заявленному иске периоду производил начисления в квитанциях как за водоотведение от холодного водоснабжения, так и за водоотведение от горячего водоснабжения. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований являются правильным, соответствующими действующему нормативному регулированию и представленным в материалы дела доказательствам, а неверное указание судом области соответствующего пункта Правил №124, подлежащего применению при расчетном способе определения объема подлежащей оплате тепловой энергии, в рассматриваемом случае не повлекло принятия неправильного судебного акта и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36), апелляционный суд вправе не отменяя обжалуемый судебный акт привести иное нормативное регулирование, применимое в спорном правоотношении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку ТСН «Дуки 71» является ответственным за своевременную поверку общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, то в августе 2017 года товариществом самостоятельно были демонтированы приборы учета тепловой энергии № 030307 и № 031436, которые переданы в специализированную организацию для проведения поверки, после которой также самостоятельно установлены в узел учета теплоснабжения многоквартирного дома. В целях соблюдения процедуры принятия к учету и опломбировки данных теплосчетчиков ответчик направил истцу письмо от 27.09.2017 (т.1 л.д. 117), однако ресурсоснабжающая организация своевременно опромбировку теплосчетчиков не произвела, приняв согласно совместному акту сведения о показаниях приборов учета за октябрь 2017 (т.1 л.д. 116), и произвела их опломбировку только 12.12.2017, ввиду чего, по мнению товарищества, применение расчетного способа определения количества подлежащей оплате тепловой энергии в октябре 2017 года не может быть признано правомерным, так как при расчетах стороны должны руководствоваться показаниями приборов учета, которые в спорном периоде являлись исправными.

Данные доводы, с учетом правовой позиции истца и имеющихся в материалах дела доказательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4.3.8 и 4.3.10 договора теплоснабжения №1 от 01.12.2016 товарищество обязано обеспечить сохранность пломб, установленных уполномоченным представителем ресурсоснабжающей организации, равно как при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета тепловой энергии ответчик был обязан уведомить истца не менее чем за 5 суток.

Данные условия договора соответствуют действующему нормативному регулированию в сфере учета энергоресурсов, основанному  на недопустимости нарушения пломб и иных знаков визуального контроля, посредством применения которых обеспечивается достоверность показаний приборов учета.

В соответствии Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее по тексту - Правила №1034), организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (подпункт «в» пункта 17) и узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (пункт 73). При этом, проверка готовности узла учета и составление соответствующего акта производится в порядке, предусмотренном пунктами 62-72 Правила №1034, то есть по правилам ввода прибора учета в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, у ответчика не имелось никаких препятствий для добросовестного соблюдения условий договора и при необходимости направления приборов учета тепловой энергии для проведения периодической поверки товарищество обязано было в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), надлежащим образом уведомить ресурсоснабжающую организацию о предстоящем демонтаже теплосчетчиков, предложить составить совместный акт для фиксации текущих показаний, а при последующем монтаже данных средств измерений сообщить ООО «Энергосервис» о необходимости принятия прибора учета в эксплуатацию по установленной процедуре.

 Данные стандарты поведения участника гражданского оборота в обязательственных правоотношениях соответствуют требованиям части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны договора действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик с нарушением условий договора, без предварительного уведомления  ресурсоснабжающей организации нарушил установленный истцом пломбы и демонтировал приборы учета тепловой энергии, что его представителем признано в суде апелляционной инстанции с обоснованием того, что работник ТСН «Дуки 71», выполнявший эти работы, не придал значения необходимости соблюдения данных требований. 

 Установив после проведения поверки обратно приборы учета, ответчик также не уведомил ООО «Энергосервис» о необходимости из ввода в эксплуатацию в связи с проведенной периодической поверкой и направленное истцу письмо от 27.09.2017 (т.1 л.д. 117) не содержит указания на данное обстоятельство. Из текста данного документа следует, что в связи с избранным собственниками помещений многоквартирного дома  способом управления ресурсоснабжающей организации предлагается заключить с 01.12.2017 договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, принять к учету и опломбировать приборы учета теплоснабжения.

Никакого указания на то, что ранее установленные истцом пломбы на приборах учета нарушены письмо ТСН «Дуки 71» от 27.09.2017 не содержит, а довод ответчика, что об этом обстоятельстве работники ресурсоснабжающей организации должны были догадаться самостоятельно по факту приложения к письму копий свидетельств о поверке тепловых счетчиков, не может быть принят судебной коллегией, так как участники розничного рынка энергоресурсов обязаны доступно информировать своих контрагентов о содержании обстоятельств, имеющих значение для исполнения обязательств, а не создавать ситуации неопределенности и в дальнейшем исходить из такого правового смысла документа, который не следует из его текстовой части.

Письмо ТСН «Дуки 71» от 27.09.2017, как следует из пояснений представителя истца, расценено как предложение о заключении с 01.12.2017, то есть на новый срок,  договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, а необходимость принятия к учету и опломбировка приборов учета обусловлена заключением нового договора. В этом связи, из данного письма не следовало, что до декабря 2017 года ООО «Энергосервис» следовало совершить какие-либо действия, связанные с исполнением его обязанностей как теплоснабжающей организации и судебная коллегия соглашается с обоснованностью такой правовой позиции, как соответствующей содержанию полученного истцом сообщения, ввиду чего по отношению спорному периоду октября 2017 года не усматривает в его действиях противоправного бездействия.

Более того, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Таким образом, даже если принять доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца письмом от 27.09.2017, то теплосчетчики должны были быть введены в эксплуатацию не позднее 27.10.2017 и только с 01.11.2017 могли быть признаны расчетными, то есть за рамками спорного периода октября 2017 года.  

Довод ответчика о том, что поскольку представителем ООО «Энергосервис» подписан акт снятия показаний приборов учета системы отопления за октябрь 2017 года, то это обстоятельство лишает ресурсоснабжающую организацию, не смотря на выявленный в декабре 2017 года факт нарушения пломб, основания для применения расчетного способа определения количества подлежащей оплате тепловой энергии также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Снятие показаний расчетных приборов учета не может приравниваться к их проверке и не создает для абонента юридически значимого факта соответствия прибора требованиям, предъявляемым для его надлежащей эксплуатации.

 Проверка прибора учета включает в себя визуальный, в ряде случаев инструментальный, осмотр средства измерения и его технического состояния, установление соответствия техническим условиям схем подключения и соединения устройства, а также проверку наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля. Снятие показаний ограничивается исключительно фиксацией текущих значений количественного показателя учтенного энергоресурса и не предполагает обязательной проверки иных условий, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию средства измерения.  

Более того, в соответствии с пунктами 58, 123, 124 и 128 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, архив теплосчетчика представляет собой информационный массив данных, регистрирующий и хранящий значения тепловой энергии и ее параметров, подключенных к вычислителю, с фиксацией их на начало и окончание отчетного периода, а также результата за отчетный период. При отключении электропитания данные в архиве теплосчетчика должны сохраняться не менее одного года. 

Невозможность изменения архивных данных без нарушения пломбы позволяет считать архив ретроспективным средством объективного контроля параметров теплопотребления, позволяющим сделать вывод о режиме работы теплосчетчика.

В целях установления содержания архивов теплосчетчиком истцом в соответствии с договором №3 от 09.01.2018 привлечена специализированная организация  ГУП «Брянсккоммунэнерго». При анализе архива теплосчетчика марки «SA-94/2М» № 030307 установлено, что до 25.10.2017 прибор учета находился в режиме «СТОП» и учет тепловой энергии не производился (т.1 л.д. 104-107). При этом, согласно уведомления ООО «Энергосервис» от 28.09.2017 отопительный сезон на объектах данной ресурсоснабжающей организации начался с 29.09.2017 (т.1 л.д. 115).

Основанные на наличии свидетельств о поверке теплосчетчика доводы ответчика относительно технической исправности данного средства измерения, только подтверждают обоснованность представленных истцом данных и свидетельствуют о том, что перевод неопломбированного прибора учета в режим «СТОП» произведен принудительно лицами, имеющими к нему доступ, либо вследствие иного противоправного воздействия, влияющего на работу прибора. 

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик надлежащими средствами процессуального доказывания не опроверг указанные утверждения истца и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Доводы апеллянта о том, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» не уполномочено давать заключения о работе приборов учета тепловой энергии не имеет правового значения, поскольку представленное истцом письмо данной специализированной организации в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным документов, соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств, а проявленное ответчиком процессуальное бездействие согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие правовые последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ при выходе из строя или по истечении срока эксплуатации приборов учета расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения их количества, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, в связи с установлением факта противоправного нарушения ответчиком целостности пломб и приостановкой работы в спорном периоде прибора учета истец правомерно применил расчетный способ определения количества подлежащей оплате тепловой энергии за октябрь 2017 года.

Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42(1) Правила №354 пришел к выводу о том, что истец обоснованно произвел расчет количества подлежащей оплате тепловой энергии в октябре 2017 года тепловой энергии по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил №124, то есть по нормативу потребления коммунальной услуги.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции примененный расчетный способ определения количества тепловой энергии, ответчик полагает, что в случае признания обоснованными доводов ресурсоснабжающей организации расчет следует производить не по подпункту «в», а в соответствии с подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил №124, поскольку, по мнению апеллянта, только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления. При этом, ответчик полагает, что в случае признания доказанным выхода из строя прибора учета марки «SA-94/2М» № 030307, учитывающего тепловую энергию по жилой части многоквартирного дома, расчет по этой части энергопотребления следует производить в соответствии с абзацем 2 пункта «в(2)» пункта 21 Правил №124, исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период. В отношении нежилых (офисных) помещений многоквартирного дома апеллянт настаивает на применении показаний прибора учета марки «SA-94/2М» № 031436, поскольку доказательств его неисправности в октябре 2017 года материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в части отсутствия оснований для применения в расчете количества тепловой энергии, поданной в октябре 2017 года, пункта «в» пункта 21 Правил №124, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.1 и пунктом 2.1 договора теплоснабжения №1 от 01.12.2016, его предметом является подача в многоквартирный дом тепловой энергии, используемой исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению, что исключает возможность применения в спорном правоотношении порядка определения объема данной услуги по пункту «в» пункта 21 Правил №124, в котором прямо содержится исключение относительно сферы его действия - «за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению».

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованной позицию ответчика относительно определения объема подлежащей оплате коммунальной услуги в соответствии с абзацем 2 пункта «в(2)» пункта 21 Правил №124 по среднемесячному объему теплопотребления, поскольку для целей отопления такой порядок применяется, если период работы прибора учета составил для отопления - более 3 месяцев отопительного периода.

На основании представленных в дело доказательств установить дату демонтажа товариществом теплосчетчиков не представляется возможным и исходя из того, что отопительный период  2016-2017 гг. завершился в мае 2017 года, а поверка приборов учета произведена 10.08.2017 (т.1 л.д. 118-119), то такие действия могли быть совершены в период между маем и августом 2017 года, а принимая во внимание, что первые показания отопительного периода 2017-2018 гг. переданы ответчиком по прошествии октября 2017 года, то установка приборов в узел учета теплоснабжения могла иметь место в период между августом и сентябрем 2017 года.

В рассматриваемом случае в 2017 году отопительный период начался с 29.09.2017 (т.1 л.д. 115), а следовательно октябрь 2017 года являлся первым расчетным месяцем оказания данной услуги и период работы приборов учета составил менее 3 месяцев отопительного периода, в связи с чем, объем тепловой энергии подлежит согласно абзацу 3 пункта «в(2)» пункта 21 Правил №124 определению в соответствии с подпунктом «в(1)» данного пункта, то есть как произведение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению к общей площади жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме, что соответствует расчету, произведенному ресурсоснабжающей организацией, итоговое значение которого не нарушает прав ответчика.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу истец, ресурсоснабжающей организацией при расчете в спорном периоде применен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и начисление произведено на весь многоквартирный дом, так как факт нарушения целостности пломб установлен в отношении двух теплосчетчиков, ввиду чего отдельно оплата за отопление по второму прибору учета товариществу не выставлялась. 

Представленный ООО «Энергосервис» в суд первой инстанции с исковым заявлением расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в отношении него ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, ввиду чего он принимается судебной коллегией как применимый в спорном правоотношении и соответствующий действующему нормативному регулированию.

Представленный ответчиком впервые только в суд апелляционной инстанции расчет количества тепловой энергии не соответствует фактическим обстоятельствам спора, установленным в ходе судебного разбирательства, и действующему нормативному регулированию в сфере теплоснабжения, ввиду чего отклоняется судебной коллегией.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга по договору теплоснабжения №1 от 01.12.2016 за октябрь 2017 года в сумме 225 377 руб. 15 коп. (497674,93-272297,78) является обоснованным и сделанным  при правильном применении норм материального права.

Истцом также на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 39 770 руб. 37 коп., начисленной на долг в сумме 225 377 руб. за период 26.12.2017 по 01.12.2018, с применением учетной ставки Банка России 7,5% годовых (т.2 л.д. 77). 

Данное требование правомерно удовлетворено судом области, расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов в части данного требования, а изложенная представителем ТСН «Дуки 71» в суде апелляционной инстанции правовая позиция основана на том, что ответчик отрицает наличие задолженности по оплате тепловой энергии, ввиду чего полагает основания для начисления неустойки отсутствующими. При этом, начальный и конечные даты периодов начисления неустойки, примененный коэффициент по отношению к длительности просрочки исполнения денежного обязательства и величина учетной ставки Банка России апеллянтом не оспариваются и в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При совокупности таких обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда области об удовлетворении в данной части требований правомерным.

Возражения ответчика против требования истца о взыскании стоимости услуг по водоотведению стоков горячей воды, поданной в многоквартирный дом в период с января по декабрь 2017 года, основаны на том, что ООО «Энергосервис» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и услуги водоотведения (канализации) в г. Брянске оказывает МУП «Брянскгорводоканал», наделенный в соответствии с пунктом 3 постановления Брянской городской администрации от 29.12.2016 №4653-п статусом гарантирующей организаций в сфере водоотведения.

Ответчик ссылается на то, что платежными поручениями №25 от 05.04.2018 и №60 от 25.06.2018 перечислил МУП «Брянскгорводоканал» денежные средства в сумме 179 674 руб. 20 коп. (47508,36+132165,84), которые ввиду возникшего судебного разбирательства 02.10.2018 попросил возвратить, однако данное предприятие денежные средства не возвратило, ввиду чего ТСН «Дуки 71» не может быть признан должником по рассматриваемому спорному обязательству.

Правомерно удовлетворяя данную часть исковых требований суд первой инстанции установил следующее.

Между ООО «Энергосервис» и ТСН «Дуки 71» заключен договор горячего водоснабжения №2 от 01.12.2016, предметом которого является обеспечение потребителей многоквартирного дома горячей водой для технологических, санитарных и гигиенических целей. В соответствии с пунктом 5 договора учета  поданной горячей воды осуществляется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, сведения о которых указаны в приложении №5 к договору (т.1 л.д. 63-76).

При этом, между ООО «Энергосервис» (абонент)  и МУП «Брянскгорводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №12300 от 01.06.2014 (т.1 л.д. 89-100), в соответствии с которым истец производил оплату третьему лицу услуг по водоотведению стоков горячей воды, в том числе подаваемой в многоквартирный дом, управляемый ответчиком. При этом, товарищество, не имевшее в спорный период 2017 года заключенного договора на водоотведение стоков горячей воды со специализированной организацией, тем не менее производило начисление в счетах, выставляемых собственникам помещений дома, стоимости указанной услуги (т.1 л.д. 101). 

Как следует из письменных пояснений МУП «Брянскгорводоканал» стоимость услуг по водоотведению стоков горячего водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, на основании договора  №12300 от 01.06.2014 выставлялась до 01.06.2018 ООО «Энергосервис», а между третьим лицом и ТСН «Дуки 71» дополнительное соглашение к договору водоснабжения и водоотведения №12530 от 01.09.2016 (т.2 л.д. 7-12) было заключено только с 01.06.2018 и ранее этой даты товарищество оплачивало исключительно только услуги водоотведению холодной воды (т.1 л.д. 141). Данные обстоятельства, отражающие расчеты между МУП «Брянскгорводоканал» и ООО «Энергосервис» по оплате стоков горячего водоснабжения подтверждены представленными в дело платежными поручениями и актами расшифровки услуг, оказанных организацией водопроводно-канализационного хозяйства (т.1 л.д. 142-153, т.2 л.д. 22-40). При этом, задолженность за оказанные услуги взыскана ООО «Энергосервис» в пользу МУП «Брянскгорводоканал» решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 по делу №А09-2356/2018 (т.1 л.д. 102, т. 2 л.д. 19-20).

Указанный порядок расчетов по оплате услуг по водоотведению стоков горячей воды сложился в связи с тем, что объем холодной воды посредством преобразования через котельную ООО «Энергосервис» поступал в указанный многоквартирный дом в качестве коммунальной услуги горячего водоснабжения и такой же объем водоотведения горячих стоков МУП «Брянскгорводоканал» предъявлял истцу к оплате, взыскивая задолженность в том числе в судебном порядке. Ответчик, осведомленный о таком состоянии расчетов, и самостоятельно принимающий плату за данную услугу от собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключил в спорном периоде с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на водоотведение стоков горячей воды и тем самым за счет истца получил неосновательное обогащение, стоимость которого составляет предмет иска по рассматриваемому основанию требования.

Такое поведение товарищества не может быть признано добросовестным и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ТСН «Дуки 71» обязанность возместить ООО «Энергосервис» стоимость данных услуг, предъявленных МУП «Брянскгорводоканал» к оплате ответчику.

Не оспаривая по существу вышеизложенные обстоятельства, обуславливающие характер расчетов по оплате водоотведения горячей воды, поданной в многоквартирный дом, управляемый ответчиком, последний ссылается на то, что ООО «Энергосервис» не является специализированной организацией, оказывающей услуги водоотведения, что лишает ее права требовать оплаты их стоимости. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, правоотношения сторон применительно к данному основанию требования регулируются не нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подчинены правилам о неосновательном обогащении, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязывающим произвести возмещение понесенных другим лицом расходов, если ответчик неосновательно обогатился за его счет. Более того, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А09-2356/2018 о взыскании с ООО «Энергосервис» в пользу МУП «Брянскгорводоканал» стоимости услуг горячего водоотведения, оказанных в спорном периоде, исполнение которого обязательно для истца, подтверждает правомерность его исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Указание ответчика на отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета сточных вод не является препятствием для определения объема стоков горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2017 года по совокупности показаний общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, принятых товариществом в расчетах с истцом по договору горячего водоснабжения №2 от 01.12.2016. 

Количество сточных вод, принятых от многоквартирного дома в централизованные системы водоотведения при отсутствии общедомового прибора, учитывающего объем стоков, подлежит определению расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения, что следует из пункта 1 части 1, части 4, пункта 1 части 10 и части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ), а также пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776), поскольку водоснабжение и водоотведение должны рассматриваться как единый процесс, в ходе которого потребитель после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод. Указанный расчетный способ для целей разрешения гражданско-правового спора достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению и соответствует нормативно закрепленному в пункте «в(4)» пункта 21 Правил №124 порядку определения объема сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) через централизованные сети инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, и разъяснению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенному в письме от 10.04.2014 №5942-МС/04. Также данный правовой подход к определению объема водоотведения соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражный суд Центрального округа от 14.01.2019 по делу №А64-9337/2017.

В апелляционной жалобе ответчик полагает правильным определение объема сточных вод производить в соответствии с абзацем 6 пунктом 42 Правил № 354, однако установленный им порядок определяет размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную в жилом помещении, а предметом спора, является объем водоотведения горячей воды, поданной ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом. 

Вместе с тем, даже предлагаемый апеллянтом порядок предусматривает определение объема водоотведения исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в жилое помещение и определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды. В рассматриваемом случае, истец применительно к общедомовому водоотведению принимает показания общедомовых (коллективных) приборов учета,  принимаемых сторонами в расчетах по договору горячего водоснабжения №2 от 01.12.2016, что не изменяет принципа расчета объема оказанных услуги. Более того, ответчик надлежащими средствами процессуального доказывания не опроверг, что совокупный объем показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и учетом с учетом возможных технологических потерь энергоресурса во внутридомовых сетях водоснабжения, менее чем объем, предъявленный к оплате истцом по услуге водоотведения горячих стоков, а с учетом того, что между сторонами завершены за 2017 год расчеты по горячему водоснабжению, то полагать, что такие различия имеются нет достаточных оснований.

Представленный апелляционному суду контррасчет объема услуги по водоотведению горячей воды выведением стоимости данной услуги за 2017 года в размере 117 707 руб. 74 коп. (т.2 л.д. 148) выполнен ответчиком исключительно исходя из норматива начисления водоотведения по горячему водоснабжению за спорный период, при том, что с ресурсоснабжающей организацией расчеты по договору горячего водоснабжения №2 от 01.12.2016 осуществляются с применением приборов учета. Данный расчет отклоняется судебной коллегией как не соответствующий подлежащему применению в спорном правоотношении нормативному регулированию, а действия ответчика апелляционным судом расцениваются как направленные на уклонение от исполнения обязательства в целях необоснованного получения неосновательного обогащения за счет истца, что является недопустимым.

Доводы ответчика относительно возможности взимания с него платы за водоотведение стоков горячей воды только пределах сумм, собранных им с собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку состояние расчетов с конечными потребителями коммунальной услуги не влияет на обязательства товарищества перед ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка апеллянта на то, что он платежными поручениями №25 от 05.04.2018 и №60 от 25.06.2018 перечислил МУП «Брянскгорводоканал» денежные средства в сумме 179 674 руб. 20 коп. (47508,36+132165,84), ввиду чего у него отсутствуют обязательства по оплате истцу заявленной к взысканию стоимости услуг по водоотведению, не может быть принята апелляционным судом, так как указанные действия он совершил после получения 03.04.2018 претензии ООО «Энергосервис» от 03.04.2018 исх. 5 и после подачи последним 20.06.2018 искового заявления в арбитражный суд. Таким образом, ответчик достоверно знал о наличии между ТСН «Дуки 71» и ООО «Энергосервис» неурегулированного и неразрешенного судом спора по данной задолженности, наличии у последнего к нему требований об исполнении донного обязательства и отсутствии каких-либо претензий к товариществу в этой части со стороны МУП «Брянскгорводоканал». 

Действуя добросовестно товарищество должно было предпринять своевременные меры к урегулированию или разрешению в судебном порядке спора с ООО «Энергосервис», а не запутывать расчеты участвующих в деле лиц, внося еще большую степень неопределенности во взаимные правоотношения.   

Более того, в последующем ТСН «Дуки 71» письмом от 02.10.2018 потребовало от МУП «Брянскгорводоканал» возвратить денежные средства 179 674 руб. 20 коп. товариществу для их дальнейшего перечисления на счет ООО «Энергосервис» (т.2 л.д. 47). 

Наличие данного письма выражает волю ответчика на возврат ошибочно перечисленных другому лицу денежных средств и неисполнение данного требования со стороны третьего лица не может влиять на состояние расчетов между ООО «Энергосервис» и ТСН «Дуки 71» и являться препятствием в удовлетворении заявленного иска. Вопрос по поводу возврата указанных денежных средств ТСН «Дуки 71» и  МУП «Брянскгорводоканал» вправе разрешить самостоятельно, в том числу в судебном порядке, и это обстоятельство не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 139 437 руб. 34 коп., являющихся по своему правовому значению неосновательным обогащением, является обоснованным. Квалификация указанного обязательства судом области в качестве долга, а не неосновательного обогащения не измеряет результата разрешения спора и не является достаточным основанием к изменению обжалуемого судебного акта.  

Иные доводы спорящих сторон исследованы судебной коллегией и признаны не имеющими определяющего  правого значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклонятся как необоснованные. 

Действия ответчика в спорных правоотношениях судебная коллегия полагает не соответствующими стандартам поведения добросовестного участника гражданского оборота, предусмотренным частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на необоснованное получение имущественной выгоды за счет ресурсоснажающей организации и влекущими правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2019 по делу № А09-6366/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                И.П. Грошев