АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169918/22

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медианация»  - ФИО1 по доверенности от 23.11.2023г.;  

от общества с ограниченной ответственностью «Вижен Форм Групп»  - не явка, извещены;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.01.2024г.; 

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2, поданную  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля  2023 года по делу № А40-169918/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медианация» к обществу с  ограниченной ответственностью «Вижен Форм Групп» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медианация» (далее –  ООО «Медианация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АКП РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «Вижен Форм Групп» (далее – ООО «Вижен  Форм Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору № МН-К25.06.2019 от 25.06.2019 в размере 13 232 249 руб. 17 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля  2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между  ООО «Медианация» и ООО «Вижен Форм Групп», производство по делу № А40169918/22 прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель,  заявитель) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по  делу № А40-169918/22 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что  оспариваемое мировое соглашение нарушает права и законные интересы  Предпринимателя как конкурсного кредитора ООО «Вижен Форм Групп»,  поскольку при его утверждении обстоятельства исполнения договора № МН-К25.06.2019 от 25.06.2019, имеющего, по мнению заявителя, признаки мнимой  сделки, со стороны ООО «Медианация» судами фактически не исследовались.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  

возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  явившихся в судебное заседание, арбитражный суд округа не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может  быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта.  

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы  других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ  арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит  закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд  проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его  положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов  других лиц.  

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 АПК РФ,  а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое  соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за  собой ликвидацию спора в полном объеме.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014   № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение  представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому  

соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав,  помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если  оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или  в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и  утверждения взаимных уступок.  

Утверждая мировое соглашение, заключенное между истцом и  ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подписано  уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы других лиц.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или  уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены  мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом  процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными  в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также  

арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении  такого мирового соглашения.  

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового  соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов,  свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по  заявленным в жалобе основаниям.  

 Кроме того, обращающееся на основании приведенных выше норм права  с кассационной жалобой лицо должно доказать факт нарушения мировым  соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.  

Между тем, как установлено судом округа, в данном случае заявитель не  представил убедительных аргументов относительно недействительности  мирового соглашения и того, что мировое соглашение нарушает права и  законные интересы кредиторов должника (ответчика), и не привел  обоснованных доводов, которые могли бы послужить основанием для отказа в  утверждении мирового соглашения.  

Так, из материалов дела и содержания мирового соглашения  усматривается, что спор о взыскании задолженности ООО «Вижен Форм Групп»,  вытекающей из ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств  в рамках договора № МН-К-25.06.2019 от 25.06.2019, заключенного с истцом,  урегулирован сторонами посредством достижения соглашения о рассрочке  выплаты долга периодичными платежами с 28.02.2023 по 31.10.2026.  

Предметом договора № МН-К-25.06.2019 от 25.06.2019 являлось оказание  истцом рекламных услуг, направленных на развития продаж и продвижение  товаров в интересах ответчика; стоимость услуг была определена в  дополнительных соглашения к данному договору.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих факт  оказания услуг по договору № МН-К-25.06.2019 от 25.06.2019, прямо  опровергаются приложенными к иску, поданному в электронной форме,  доказательствами, в том числе: дополнительными соглашениям к договору,  обоюдно заверенными сторонами универсальными передаточными документами  за период с июня 2021 года по март 2022 года, счетами на оплату оказанных  услуг.  

Также не подкреплены никакими относимыми и допустимыми  доказательствами доводы кассационной жалобы об аффилированности сторон  настоящего спора и мнимости договора № МН-К-25.06.2019 от 25.06.2019.  

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельство того, что у  ООО «Вижен Форм Групп» отсутствует сайт в сети «Интернет» не может  свидетельствовать о мнимости характера отношений по договору № МН-К25.06.2019 от 25.06.2019, учитывая, что его предметом являлось не продвижение  сайта ответчика, а развитие продаж товаров ООО «Вижен Форм Групп».  

Кроме того, впоследствии сам заявитель признавал наличие такого сайта,  однако указывал, что данный сайт принадлежит не ответчику, а генеральному  директору ответчика ФИО4  

При этом обстоятельства того, что формально согласованной порядок  оплаты по договору (предоплата услуг) сторонами не выполнялся, также не  свидетельствует о том, что они не намеревались создать соответствующие  правовые последствия заключения рассматриваемой сделки, принимая во  внимание, что случаи такого отступления от условий оплаты услуг, товаров и  работ характерно и широко распространено в гражданском обороте.  

Кроме того, никаких объективных доказательств того, что услуги  фактически не оказывались (например, свидетельствующих об отсутствии  сведений о продукции ООО «Вижен Форм Групп» в сети «Интернет» в спорный  период) либо были многократно завышены по сравнению с расценками за  

аналогичные услуги, оказываемые в отношении других организаций, заявитель  также не представил.  

То есть отсутствовали признаки мнимости правоотношений сторон. 

Доводы жалобы о том, что исходя из условий договора № МН-К25.06.2019 от 25.06.2019, ООО «Медианация» оказывало услуги себе в убыток, в  данном не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку требуя  отмены обжалуемого судебного акта, заявитель обязан доказать нарушение прав  кредиторов ответчика, а оказавшего услуги истца.  

 Таким образом, доводы заявителя о нарушении мировым соглашением его  прав как кредитора ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются  необоснованными и не подтвержденными документально, что исключает  возможность удовлетворения кассационной жалобы, заявленной по этим  доводам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться безусловным основанием для отмены определения в порядке статьи 288  АПК РФ, кассационной инстанцией также не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года  по делу № А40-169918/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова  

Н. О. Хвостова