﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8223/18 

Екатеринбург

21 января 2020 г.

Дело № А76-38465/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сигнал» (далее – истец, общество «Сигнал») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А76-38465/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сигнал» - Петров И.Г. (доверенность от 13.01.2020 № 9, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «СЦ МетОптТрейдинг» (далее – ответчик, общество «СЦ МетОптТрейдинг») – Ромашева Т.Э (доверенность от 10.01.2020 № 10)

Общество «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 28.12.2016 № 207юр к обществу «СЦ МетОптТрейдинг», взыскании задолженности по договору в сумме 1 046 279 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в сумме 63 539 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 30.11.2017 в сумме 71 806 руб. 28 коп., расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 113 000 руб., а также убытков в сумме 594 235 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – предприятие «Ростехком»), общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых профилей «Реалит» (далее – общество «ЗАП «Реалит»). 

Решением суда от 27.04.2018 принят отказ общества «Сигнал» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 594 235 руб. 02 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 13.02.2019 решение суда и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 21.06.2019 (судья Свечников А.П.) принят отказ общества «Сигнал» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 594 235 руб. 02 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «СЦ МетОптТрейдинг» в пользу общества «Сигнал» взыскана задолженность в сумме 1 046 279 руб., неустойка в сумме 63 539 руб. 65 коп., убытки в размере 113 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 506 руб. 91 коп. Договор поставки № 207юр от 28.12.2016, заключенный между обществом «Сигнал» и обществом «СЦ МетОптТрейдинг», расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда в части взыскания с общества «СЦ МетОптТрейдинг» в пользу общества «Сигнал» задолженности в сумме 1 046 279 руб., неустойки в сумме 63 539 руб. 65 коп., убытков в размере 113 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 506 руб. 91 коп., а также расторжения договора поставки № 207юр от 28.12.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Сигнал» в названной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество «Сигнал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает ошибочными следующие выводы апелляционного суда: в разделе 3 ГОСТ 4784-97 определено, что марки и химический состав алюминия должны соответствовать приведенным таблице № 1 данным. В соответствии с пунктом 3.11 названного ГОСТ, содержание элементов в таблицах 1-8 максимальное, если не указаны пределы. В таблице № 1 указано, что содержание алюминия для сплава АД0 должно составлять не менее 99,50%, а для сплава АД00 – 99,70%. Фактическое содержание алюминия определяется разностью между 100% и суммой всех элементов, присутствующих в количестве 0,010% или более каждый, выраженных с точностью до второго десятичного знака. Также в таблице приведены значения отдельных элементов (кремний, железо, медь, марганец, цинк и др.). Совокупное толкование названных положений ГОСТ 4784-97 позволяет сделать вывод о том, что сплав с содержанием алюминия более 99,50% подлежит отнесению к сплаву АД0, поскольку в таблице № 1 для алюминия определено значение «не менее». При этом, в сплаве АД0 значения остальных элементов не должны превышать указанные табличные значения.

Общество «Сигнал» просит обратить внимание на то, что толкование положений названного стандарта о формулировке пункта 3.11 ГОСТ 4784-97 и указания в таблице значения «не менее», как допускающее значение алюминия исключительно в значении 99,50%, соответствует не только буквальному содержанию названного пункта, но и подтверждается Международным стандартом ИСО 209-1-89 «Деформируемые алюминий и алюминиевые сплавы. Химический состав и виды изделий. Часть 1. Химический состав», требования которого являются аналогичными по содержанию максимального и минимального пределов (для марки АД0 равняются 99,50%, для марки АД00 - 99,70%). Позиция истца также подтверждена специалистом Хлюстовой Г.Г., показания которой являются ключевыми в рассматриваемом деле, которые судом не учтены. 

Общество «СЦ МетОптТрейдинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда в его обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СЦ МетОптТрейдинг» (поставщик) и обществом «Сигнал» (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2016 № 207юр, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (алюминиевые прутки), указанный в спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется не позднее 15 рабочих дней с момента направления заявки заказчиком, партиями (Приложение № 2 к договору): 1 партия - I квартал 2017 года, 2 партия - II квартал 2017 года, 3 партия - III квартал 2017 года, 4 партия - IV квартал 2017 года.

Спецификацией (Приложение № 1) и ведомостью поставки (Приложение № 2) к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Качество товара, передаваемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТ, ОСТ или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификации и технических документах на товар. Комплектность товара указана в спецификации и технических документах на товар (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 86юр) приемка товара по количеству и качеству производится покупателем и соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству от 15.06.1965 № П-6 (редакция от 01.09.1965 с последующими изменениями) и от 25.04.1966 № П-7 (редакция от 01.01.1974 с последующими изменениями).

	Как установлено судами, общества «Сигнал» по товарной накладной от 16.02.2017 № 628 поставило обществу «СЦ МетОптТрейдинг» товар на общую сумму 1 046 279 руб., который оплачен истцом по платежному поручению от 28.02.2017 № 724.

На данный товар ответчик передал истцу паспорт качества о соответствии поставленной продукции требованиям ГОСТ 21488-97.

В процессе использования в производстве переданного по договору товара, истцом обнаружено, что при обработке методом холодного выдавливания происходит разрушение деталей, что послужило основанием для остановки производства.

Истцом с целью направления в научно-исследовательскую лабораторию физико-химического анализа Южно-Уральского государственного университета произведен отбор проб на соответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 21488-97, по результатам чего составлен протокол от 23.05.2017.

В ответ на просьбу истца к ответчику обеспечить явку его представителей для составления акта о приемке товара по качеству, обществом «СЦ МетОптТрейдинг», со ссылкой на нарушение срока, установленного пунктом 3.2 договора, для извещения поставщика об обнаружении скрытых дефектов товара  (по договору - в течение 5 дней с момента получения товара, тогда как с момента подписания товарной накладной от 16.02.2017 прошло 104 календарных дня) было отказано.

Письмом от 02.06.2017 № 136/КО истец просил ответчика заменить поставленные прутки на прутки, соответствующие ГОСТ 21488-97 (предел прочности 60 МПА, относительное удлинение 25%), указав, что при проведении входного контроля поставленный товар испытаниям механических характеристик не подвергается.

Согласно составленному истцом акту от 05.06.2017, товар, указанный в паспорте качества от 14.02.2017 № 110, не соответствует ГОСТ 21488-97 и условиям договора; механические характеристики поставленных истцу прутков соответствует ГОСТ 8617-81 «Профили прессованные из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия» (далее – ГОСТ 8617-81) (предел прочности 59 МПА, относительное удлинение 20%).

Письмом от 09.06.2017 № 09 ответчик уведомил истца о рассмотрении его претензии заводом-изготовителем ООО «ЗАП «Реалит», пояснившему, что в паспорте качества от 14.02.2017 допущена ошибка. В действительности отгруженный истцу товар соответствует требованиям ГОСТ 21488-97 (предел прочности 60 МПа, относительное удлинение не менее 25%). Представлен исправленный паспорт качества от 14.02.2017 № 605.

На просьбу истца (претензия от 21.06.2017 № 1384) заменить поставленный товар, ответчик потребовал представить результаты испытаний в целях выяснения причин разрушения изделий при обработке методом холодного выдавливания и установления соответствия поставленной продукции ГОСТ 21488-97, получив которые, в письме от 13.07.2017 № 1307-1 указал, что результаты анализа подтверждают соответствие прутков требованиям ГОСТ 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки» (далее – ГОСТ 4784-97), регламентирующим составы алюминиевых сплавов.

Письмом от 18.07.2017 № 195/КО истец предложил ответчику участвовать в совместной комиссии по отбору проб продукции для проведения независимой экспертизы на соответствие поставленной истцу продукции ГОСТ 21488-97, на что ответчик письмом от 18.07.2017 № 1807-1 сообщил об отсутствии возможности участвовать в данном мероприятии, просил выслать образцы поставленного товара.

По результатам лабораторных испытаний отобранных для определения химических элементов образцов (проб) поставленной истцу продукции, проведенных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (о чем составлены акты), составлены акты от 08.08.2017.

В заключении от 12.09.2017 № К17/0912-1/1 сделан вывод о соответствии представленных образцов алюминиевому сплаву марки АД00 по ГОСТ 4784-97.

Согласно акту экспертизы от 03.11.2017 № 026-02-00410 предъявленные к экспертизе партии прутков по химическому составу и фактической марке алюминия (АД00) не соответствуют требованиям ГОСТ 21488-97, условиям договора от 28.12.2016 № 207юр и паспорту качества от 14.02.2017 № 110.

Ненадлежащее исполнение обществом «СЦ МетОптТрейдинг» договорных обязательств по поставке прутков из марки алюминия АД00, неисполнение требования о замене товара, не соответствующего условиям договора и требованиям ГОСТ 21488-97, невозможность использования поставленного товара в производственных целях, послужили основанием для обращения общества «Сигнал» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленная истцу продукция имела скрытые недостатки, которые не подлежали установлению при входном контроле. При этом, в соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, акт о скрытых недостатках продукции составлен не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя. Установив на основании акта экспертизы Южно-Уральской ТПП несоответствие качественного содержания химических элементов условиям договора, паспорту качества и требованиям пункта 5.1.1 ГОСТ 21488-97, в соответствии с которым прутки должны изготавливаться из алюминия марки АД0, суд пришел к выводу о существенности и неустранимости недостатков поставленной продукции, что явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченных за нее денежных средств и расторжении договора поставки. Удовлетворение требований о расторжении договора произведено судом исходя из направленности писем истца о замене некачественной продукции на устранение последствий нарушения ответчиком условий договора. Поскольку истец не заявлял отказ от договора поставки до возникновения судебного спора, суд не установил у ответчика денежного обязательства, влекущего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в их взыскании. Начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора за просрочку поставки продукции, произведено судом с момента наступления срока поставки, поскольку замена поставленной продукции ответчиком не произведена. Кроме того, судом в качестве убытков возмещены затраты истца на проведение лабораторных исследований проб образцов поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, исходил из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3.3 ГОСТ 9.510 все поступающие на хранение полуфабрикаты подвергаются у потребителя входному контролю для определения: состояния упаковки и консервации; наличия маркировки, клейм и пломб; наличия и правильности оформления сопроводительной документации.

При этом, как верно отмечено судами, проверка качества самого товара при входном контроле в целях обеспечения технологии производства может не совпадать по времени с получением товара от поставщика.

Как следует из материалов дела, качество при передаче ответчиком товара проверялось по сопроводительным документам: товар упакован, маркирован, и после получения помещен на хранение в закрытом складе. Поскольку металлопродукция (алюминиевые прутки) поставлена с целью использования в производстве и не была использована непосредственно после получения в связи с имеющимся запасом, выявление недостатков (разрушение деталей при обработке методом холодного выдавливания, что повлекло остановку производства) произошло в процессе их обработки. 

Рассматривая спор в части возражений ответчика о нарушении разумного срока выявление недостатков, апелляционный суд, проанализировав условия представленного в дело договора, установил и принял во внимание, что приемка товара по качеству производилась покупателем и соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции по от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), в пункте 9 которой сказано, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Как следует из материалов дела, поставка товара по товарной накладной от 16.02.2017 № 628 произведена истцу 22.02.2017, акт приемки по качеству (которым установлено, что механические характеристики, указанные в паспорте качества от 14.02.2017 № 110, не соответствуют ГОСТ 21488-97 и условиям договора) составлен 05.06.2017, то есть, как верно определено апелляционным судом, в пределах четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, что, в свою очередь, соответствует требованиям Инструкции № П-7.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с условиями договора поставки и сопроводительными документами на товар, качество поставленных прутков должно соответствовать требованиями ГОСТ 21488-97, согласно пункту 5.1.1 которого прутки изготовляют из алюминия марок АД0, АД1, АД и алюминиевых сплавов марок АМц, АМцС, АМг2, АМг3, АМг5, АМг6, АД31, АД33, АД35, АВ, Д1, Д16, АК4, АК4-1, АК6, АК8, В95, 1915, 1925 с химическим составом по ГОСТ 4784-97.

Правила приемки прутков отражены в разделе 6 ГОСТ 21488-97.

Для проверки химического состава отбирают два прутка или две бухты от партии. Допускается изготовителю проверку химического состава проводить на каждой плавке (пункт 6.2 ГОСТ 21488-97). В каждой плавке проверяют легирующие элементы и основные примеси. Прочие примеси не проверяют.

Механические свойства прутков нормальной прочности из алюминия марок АД0, АД1, АД и алюминиевых сплавов марок АМц, АД31, АД33, АД35, ВД1, В95-2 во всех состояниях материала и из алюминиевых сплавов марок АВ, Д1, Д16, В95, АК6, АК8 без термической обработки изготовителем не контролируются, но гарантируются технологией их изготовления (пункт 6.7.2 ГОСТ 21488-97).

Как следует из материалов дела (заключение от 12.09.2017 № К17/0912-1/1 и акт экспертизы от 03.11.2017 № 026-02-00410), предъявленные к экспертизе партии прутков по химическому составу и фактической марке алюминия (АД00) не соответствовал требованиям ГОСТ 21488-97, условиям договора от 28.12.2016 № 207юр и паспорту качества от 14.02.2017 № 110.

В опровержение выводов о несоответствии поставленной продукции сплаву АД0 по ГОСТ 21488-97 и ГОСТ 4784-97 обществом «СЦ МетОптТрейдинг» представлены расчеты, основанные на данных отбора проб приведенных в заключении Южно-Уральской ТПП и положений ГОСТ 4784-97, рецензии специалиста аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Компания «Металл-экспертиза» Лушкина М.А., которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, в разделе 3 ГОСТ 4784-97 определено, что марки и химический состав алюминия должны соответствовать приведенным таблице № 1 данным. В соответствии с пунктом 3.11 названного ГОСТ, содержание элементов в таблицах 1-8 максимальное, если не указаны пределы.

Согласно таблице 1, содержание алюминия для сплава АД0 должно составлять не менее 99,50%, а для сплава АД00 – 99,70%. Фактическое содержание алюминия определяется разностью между 100% и суммой всех элементов, присутствующих в количестве 0,010% или более каждый, выраженных с точностью до второго десятичного знака. Также в таблице приведены значения отдельных элементов (кремний, железо, медь, марганец, цинк и др.).

Толкование названных положений ГОСТ 4784-97 позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сплав с содержанием алюминия более 99,50% подлежит отнесению к сплаву АД0, поскольку в таблице 1 для алюминия определено значение «не менее». При этом, в сплаве АД0 значения остальных элементов не должны превышать указанные табличные значения.

Из приведенных же в акте экспертизы от 03.11.2017 № 026-02-00410 данных следует, что сумма всех химических элементов, входящих в состав пробы, составляет от 0,33% до 0,46% (менее 0,50%), соответственно, фактическое содержание алюминия, определяемое разностью между 100% и суммой всех элементов, составляет от 99,54% до 99,67%, что, как верно определено судом апелляционной инстанции, соответствует сплаву АД0. 

Кроме того, суд отмечено, что при содержании алюминия более 99,50%, приведенные в исследовании значения по показателям отдельных элементов (кремний, железо, медь, марганец, цинк и др.), свидетельствуют об отличиях в меньшую сторону, что также соотносится с требованиями ГОСТ 4784-97.

При рассмотрении спора апелляционным судом также приняты во внимание пояснения, привлеченной в качестве специалиста, Хлюстовой Г.Г. (заместитель начальника управления экспертизы, начальник отдела экспертизы Южно-Уральской ТПП), указавшей на то, что в акте экспертизы от 03.11.2017 № 026-02-00410 воспроизведены результаты отбора проб, протоколов испытаний и ранее проведенных исследований. 

Пояснения специалиста Хлюстовой Г.Г. выслушаны судом кассационной инстанции по аудиопротоколу апелляционного суда (запись от 23.09.2019, время 15:33). 

Учитывая отсутствие пояснений специалиста об алгоритме и основаниях отнесения исследованной продукции по химическому составу к фактической марке алюминия АД00, суд апелляционной инстанции обоснованно критически отнесся к заключению Южно-Уральской ТПП в части выводов о несоответствии исследованной спорной продукции по химическому составу в части использования алюминия марки АД0 требованиям ГОСТ 21488-97 и условиям договора, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции в указанной части.

Соответственно, оснований для вывода о нарушении технологии изготовления прутков алюминиевых у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленной ответчиком продукции ГОСТ 21488-97 и условиям договора, материалы дела не содержат, напротив, представленные в дело доказательства, получившие надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у Арбитражного суда Уральского округа не имеется, свидетельствуют о фактическом соответствии химического состава поставленной ответчиком продукции марке алюминия АД0.

С учетом изложенного, не имелось оснований и для удовлетворения требований о расторжении спорного договора, а также начислении неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, расцененной судом первой инстанции как нарушение сроков поставки (недопоставку) товара.

Рассматривая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Если к моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поставщик не лишен права требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Таким образом, с возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами спорного договора, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, суд апелляционной инстанции, установив недоказанность недобросовестного поведения общества «СЦ МетОптТрейдинг» и поставку им некачественной продукции, пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежной суммы, уплаченной истцом за поставленный товар; возмещения истцу убытков; возмещения произведенных в целях установления качества поставленной продукции расходов по оплате соответствующих услуг (проведение лабораторных исследований проб; отбору проб и проведение экспертизы) в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части признал подлежащим отмене, отказав в удовлетворении исковых требований общества «Сигнал» в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данные выводы апелляционного суда, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены апелляционным судом верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А76-38465/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сигнал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    Ю.В. Вдовин 

 

А.В. Кангин