СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18731/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А50-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

Пшеничников  А.А., паспорт, 

Мананова З.П., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Пшеничникова Александра Альбертовича, арбитражного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления участника должника  Швецова О.М. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Пшеничникова А.А. и арбитражного управляющего Манановой З.П., не соответствующими закону

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-6944/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью  «Аралтау-Злато»  (ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АРТЕХ», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Кардонская Татьяна Владимировна, Лукиянов Михаил Александрович

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Комп» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Аралтау-Злато» (далее – ООО «Аралтау-Злато», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Аралтау-Злато».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна (далее – Мананова З.П.), член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 в отношении должника введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утверждена Мананова З.П. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 Мананова З.П. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Пшеничников Александр Альбертович (далее – Пшеничников А.А.),   член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 14.11.2017 Общество «Аралтау-Злато» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Пшеничникова А.А.

Определением суда от 07.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничников А.А. 

02.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление участника должника – Швецова Олега Максимовича о признании  незаконными бездействий  арбитражного управляющего Манановой З.П. при исполнении ею обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью дочернего общества должника – общества с ограниченной ответственностью  «АРТЕХ» (далее – ООО «АРТЕХ»), а также арбитражного управлюящего Пшеничникова А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необращении в суд с требованием о взыскании с ООО «АРТЕХ» недоплаченного вознаграждения по договору подчинения от 11 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018   к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «АРТЕХ», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю и Кардонская Т.В. 

Определением суда от 15.11.2018  к участию в рассмотрении жалобы Швецова О.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Лукиянов М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 жалоба Швецова О.М.  удовлетворена, признаны незаконными бездействия: Манановой Зульфии Пилаловны, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью дочернего предприятия ООО «АРТЕХ»; Пшеничникова Александра Альбертовича, выразившееся в необращении с требованием к ООО «АРТЕХ»   о взыскании недоплаченного вознаграждения по договору подчинения от 11.01.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий   Пшеничников  А. А., арбитражный управляющий  Мананова З. П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы  Швецова О.М. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  Пшеничников А.А. указывает на  несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в мотивировочной части судебного акта каких- либо доводов, подтверждающих, что в результате выплаты премии произошло необоснованное увеличение расходов ООО «АРТЕХ», приведших к уменьшению чистой прибыли ООО «АРТЕХ».  Полагает, что поскольку решение о взыскании убытков  принято в 2018 году, то взыскание денежных средств влияет исключительно на результаты 2018 финансового года, а не на  финансовые результаты деятельности ООО «АРТЕХ» за 2016 год. Конкурсным управляющим Пшеничниковым А.А. направлялась претензия в адрес ООО «АРТЕХ», позиция конкурсного управляющего по не предъявлению требований к ООО «АРТЕХ» поддержана  на собрании кредиторов должника, кредиторы  к Пшеничникову А.А. в данном вопросе претензий не имеют. По мнению заявителя,  суд первой инстанции вышел за  пределы предъявленных Швецовым О.М. требований. Заявителем не приведено доказательств, не только свидетельствующих о нарушении  арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, либо подтверждающих недобросовестность и  неразумность действий арбитражного управляющего, но и не доказан факт  нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Арбитражный управляющий Мананова З.П. в своей апелляционной жалобе также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что судом не учтено, что она была освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего 28.03.2017, тогда как выплата премии стала производиться с июня 2017, соответственно Мананова З.П.  объективно в период начисления и выплаты Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О. премий за счет дохода ООО «АРТЕХ» не располагала и не могла располагать информацией об этих обстоятельствах и тем более осуществлять контроль за их обоснованностью, так как в период ее деятельности  они отсутствовали. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора подчинения установлен ограниченный перечень сделок, подлежащих согласованию с единоличным  исполнительным органом основного общества,  приказы о начислении премий за 2016 год Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О. внешнему управляющему не передавались. 

В письменном отзыве  участник ООО «АРТЕХ» Кардонская Татьяна Владимировна  против доводов апелляционных жалоб возражает.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий Пшеничников  А.А.  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии банковской выписки,  запрос в ООО «АРТЕХ» о предоставлении сведений, ответ ООО «АРТЕХ» исх. №91 от 08.04.2019, копию баланса ООО «АРТЕХ» за 2018 год).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Мананова З.П. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействия арбитражных управляющих, Швецов О.М. ссылался на то, что планом внешнего управления  ООО «Аралтау-Злато» было предусмотрено восстановление платёжеспособности должника за счет получения вознаграждения по договору подчинения с дочерней компанией, которой являлась ООО «АРТЕХ», в размере 10% от чистой прибыли, полученной данным обществом, рассчитанной  по итогам года. За 2016 год размер вознаграждения по договору подчинения от 11.01.2016, перечисленный в пользу ООО «Аралтау-Злато» составил 3604664руб. Вместе с тем, в  ходе рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области иска участника ООО «АРТЕХ»  Кардонской Т.В., поданного в интересах ООО «АРТЕХ» к Лукиянову М.А., Лукияновой К.О. и Андреевой Е.В. о взыскании убытков, были установлены обстоятельства получения ООО «АРТЕХ» в 2016 году дохода в общем размере 392 662 770 руб. 00 коп., а также неправомерное начисление и выплаты Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О. премий по результатам деятельности ООО  «АРТЕХ» в 2016 году, в связи с чем с Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. указанным решением (оставленным без изменения Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2019 года) взысканы убытки в пользу ООО «АРТЕХ» в общем размере 180 250 752 руб. 55 коп. В результате неправомерных начислений и выплаты премий в пользу Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О. произошло необоснованное увеличение расходов ООО «АРТЕХ» и уменьшение чистой прибыли, от размера которой рассчитывается вознаграждение, подлежащее выплате  ООО «Аралтау-Злато». В связи с чем, в результате  бездействий арбитражных управляющих по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью и расходованием денежных средств  дочернего общества (со стороны арбитражного управляющего Манановой З. П.) и принятия мер  к получению недоплаченного вознаграждения (со стороны конкурсного управляющего Пшеничникова  А. А.) в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, причитающиеся  ООО «Аралтау-Злато» по договору подчинения по итогам 2016 года в значительном размере, чем нарушены права кредиторов, а также участника должника Швецова О.М.  

Удовлетворяя жалобу Швецова О.М., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  неправомерного бездействия конкурсного управляющего Пшеничикова А.А. и арбитражного управляющего Манановой  З.П., нарушающие права и законные интересы Швецова О.М. как участника должника и кредиторов ООО «Аралтау-Злато».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60  Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Аралтау-Злато» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.05.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

Основным видом деятельности должника является добыча руд и песков драгоценных металлов, руд редких металлов, ОКВД 13.20.4. На момент возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аралтау-Злато» имело лицензии на срок до 04.12.2027 и до 09.04.2027 на пользование недрами серии ПЕМ N 02225 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - добыча россыпного золота на месторождении Сурья Казанская в Красновишерском муниципальном районе Пермского края и серии ПЕМ N 02247 вид БЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча россыпного золота и платины на золотоплатиновой россыпи верховьев р. Койва в Горнозаводском муниципальном районе Пермского края. Вместе с тем, условия предоставления лицензии должником не выполнялись. 

После введения в отношении должника внешнего управления кредиторами должника был утвержден план внешнего управления, предусматривающий среди мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, мероприятия, состоящие в создании дочерней компании для осуществления добычных работ, заключении договора подчинения с дочерней компанией, передаче дочерней компании лицензий, осуществлении дочерней компанией добычных работ.

При этом, план внешнего управления, предусматривающий переоформление лицензий на дочернее общество, являлся одним из законных вариантов, позволяющих ООО "Аралтау-Злато" сохранить лицензии, фактически являвшиеся единственным  ликвидным активом должника, и получить доход от владения ими.

Во исполнение плана внешнего управления, 11.01.2016 между ООО "Аралтау-Злато", как основным обществом (в лице внешнего управляющего Манановой З.П.) и ООО "Артех", как дочерним обществом, был заключен договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом, в силу пункта 1.3 которого дочернее общество ООО "Артех" признало себя дочерним по отношению к основному обществу согласно ст. 67.3 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора подчинения дочернее общество обязуется оплачивать основному обществу вознаграждение в размере 10% от чистой прибыли, рассчитываемой  по итогам календарного года. Данное вознаграждение выплачивается в срок, не позднее 5 рабочих дней после сдачи годовой бухгалтерской отчетности дочерним обществом в налоговый орган. 

Из показателей работы ООО «АРТЕХ» за 2016 год, в том числе пояснительной записки к показателям «Отчет о финансовых результатах» за 2016 года, усматривается получение обществом дохода в размере 392 662 770 руб., в том числе выручки от продажи добытых драгметаллов - 381 599 205 руб. При этом, расходы общества составили 388 530 404 руб., в том числе себестоимость продаж - 142 730 719 руб. и управленческие расходы - 235 953 880 руб. (с учетом начисленной руководителям премии). Чистая прибыль составила 4 132 366 рублей.

ООО «Арлатау-Злато»  за 2016 год  получило от ООО «АРТЕХ» вознаграждение в размере 3 604 654  рублей по договору подчинения от 11.01.2016.

При этом, при  рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области иска участника ООО «АРТЕХ»  Кардонской Т.В. о взыскании убытков были установлены  обстоятельства неправомерного начисления и выплаты Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О. премий по результатам деятельности ООО  «АРТЕХ» в 2016 году, в связи с чем с Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. указанным решением (оставленным без изменения Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2019 года) взысканы убытки в пользу ООО «АРТЕХ» в общем размере 180 250 752 руб. 55 коп. 

Данными судебными актами установлено, что основанием для начисления и выплаты премий явились: утвержденное 17.05.2016  Лукияновым М.А. положение о премировании сотрудников ООО «АРТЕХ», согласно которому для сотрудников руководящего состава размер стимулирующих выплат - единовременная премия определяется по итогам работы добычного сезона за год, исходя из количества добытого на месторождении за сезон золота из расчета 730 руб./гр. для исполнительного директора, 400 руб./гр. для директора; дополнительные соглашения к трудовым договорам от 15.06.2016, 25.06.2016; приказ руководителя ООО «АРТЕХ»   Лукияновой К.О.   от 31.12.2016 № 2 о поощрении работников, согласно которому, по итогам сезонных добычных работ за сезон 2016 года на месторождении россыпного золота "Сурья Казанская", исполнительному директору Лукиянову М.А. выплачивается премия в размере 107 630 397 руб., а директору Лукияновой К.О. - премия в размере 58 975 636 руб. Выплата премий в пользу указанных лиц составила Лукиянову М.А. 112 428 771 руб. 55 коп., Лукияновой К.О. 67 821 981 руб.

Данные премии включены в состав управленческих расходов и соответственно непосредственно влияют на определение размера чистой прибыли, исходя из которой и подлежит расчету в целях выплаты вознаграждение основному обществу  «Аралтау-Злато», что применительно к рассматриваемому случаю  отразилось в сторону ее уменьшения.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

	Вопреки доводам арбитражного управляющего Манановой З.М.  из условий договора о присоединении следует, что основное общество вправе определять решения, принимаемые дочерним обществом и осуществлять контроль за деятельностью дочернего общества, при этом основное общество вправе запрашивать любые сведения и информацию и давать обязательные для дочернего общества указания, как по заключению сделок, указанных в п. 2.2  договора, так и для совершения иных юридически значимых действий.

	Пунктом 2.4 договора присоединения предусмотрена обязанность дочернего общества по письменному запросу основного общества предоставлять копии налоговой, бухгалтерской, статистической и иной сдаваемой отчетности в течении 5 рабочих дней с получения соответствующего запроса. При этом  дочернее общество обязано ежеквартально сдавать бухгалтерский баланс в сроки, установленные действующим законодательством (пункт  2.5 договора подчинения).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, а также принимая во внимание, что положение о премировании сотрудников ООО «АРТЕХ» утверждено 17.05.2016, приказ о премировании издан  директором ООО «АРТЕХ» Лукияновой К.О. 31.12.2016, учитывая, что по результатам 2016 года доходы общества составили 392 662 770 руб., расходы - 388 530 404 руб., в составе  которых 235 953 880 руб.- управленческие расходы (с учетом начисленной руководителям премии), что нашло соответствующее отражение в документах бухгалтерской отчетности, в том числе пояснительной записки к показателям «отчет о финансовых результатах» за 2016 года, данные обстоятельства имеют отношение к периоду исполнения Манановой З.П. обязанностей внешнего управляющего должника, в связи с чем, будучи разработчиком плана внешнего управления и осознавая, что получаемое от ООО «АРТЕХ» по договору подчинения вознаграждение является фактически единственной возможностью восстановить платежеспособность должника, будучи руководителем основного общества по отношению к дочернему  она имела возможность и должна была знакомиться с документацией ООО «АРТЕХ», как подлежащей подаче в установленном порядке в качестве ежегодной отчетности, так и с документацией, на основании которой возможно оперативно установить текущие доходы и расходы ООО «АРТЕХ», в том числе приказом о начислении премий.  В связи с чем, Мананова З.П., будучи внешним управляющим основного общества, обладающая возможностью получения информации в отношении контролируемого общества, в том числе о начислении премий, повлекших увеличение расходов ООО «АРТЕХ», и, как следствие, уменьшение чистой прибыли ООО «АРТЕХ», равно как и уменьшению подлежавшего выплате должнику по договору подчинения вознаграждения, должна была принять соответствующие меры, направленные на предотвращение необоснованного увеличения  управленческих расходов за  счет установления премии руководящему составу, составляющего 50% от всех поступивших в ООО «АРТЕХ» денежных средств и более 80% от прибыли организации (без учета управленческих расходов), превышающие в 44 раза размер чистой прибыли ООО «АРТЕХ», в целях недопущения неправомерного вывода денежных средств в размере 180250752,55руб. из ООО «АРТЕХ».

Документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что действуя  разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, будучи внешним управляющим  ООО "Аралтау-Злато" Мананова З.П. принимала соответствующие надлежащие меры в рамках предоставленных ей полномочий по контролю за деятельности дочернего общества, в том числе посредством истребования бухгалтерской (налоговой), статистической  отчетности ООО «АРТЕХ» по итогам 2016, из которой не составило бы труда установить наличие вышеизложенного в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Манановой З.П. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аналогичные действия мог и должен был совершить и наделенный полномочиями внешнего управляющего с 28 марта 2017 года арбитражный управляющий  Пшеничников А. А., который также никаких мер, направленных на защиту интересов кредиторов и должника, не предпринимал, при том, что выплата премий производилась с июня 2017 года, по истечении двух месяцев с момента его утверждения судом. 

При этом, правомерность начисления и выплат премий оспорены не управляющим должника, а участником ООО «АРТЕХ» Кардонской Т. В.

И даже после вынесения и вступления в законную силу   решения Арбитражного суда Тюменской области  об удовлетворении иска участника о взыскании  с  Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О. убытков в пользу ООО «АРТЕХ», Пшеничников А. А., действий в защиту и восстановления нарушенных прав ООО "Аралтау-Злато", в частности посредством предъявления дополнительного требования к ООО «АРТЕХ», основанного на договоре подчинения, имущественных требований к непосредственным виновникам опосредованного нарушения имущественных прав должника, в частности к Лукиянову М.А., либо к Манановой З.П., которая как арбитражный управляющий должника в соответствующий период несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, не предпринимал.

При этом, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на поведение конкурсного управляющего Пшеничникова А. А. выразившееся в стремлении скорейшего завершения процедуру банкротства должника посредством заявления соответствующих ходатайств, при наличии очевидной возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания соответствующих сумм с ООО «АРТЕХ»,  что не может быть  признано разумным и добросовестным и  свидетельствует о незаинтересованности Пшеничникова А.А. в достижении одной из основных целей процедуры банкротства должника – удовлетворения требований кредиторов. 

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы подлежит отклонению,  поскольку все выводы суда сделаны по результатам установления фактических обстоятельств, следствием которых явилось неправомерное лишение ООО "Аралтау-Злато" причитающихся ему денежных средств в виде недоплаченного вознаграждения, что согласуется с позицией участника должника.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны кредиторов претензий к конкурсному управляющему ввиду несовершения вышеуказанных действий, вопреки его позиции завершение конкурсного производства в отношении должника с последующей ликвидацией юридического лица исключает возможность  взыскания в пользу ООО "Аралтау-Злато" каких- либо денежных средств. 

Иные доводы Пшеничникова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивались.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 14 февраля 2019 года по делу № А50-6944/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко