ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9766/2021

г. Воронеж

23 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 16» на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2022 г. по делу № А48- 9766/2021 о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества №1 города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №16» (далее – истец, ООО «УК жилищное эксплуатационное управление № 16») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества №1 города Орла» (далее – ответчик, МБУДО «Центр детского творчества №1 города Орла») о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, на жилищные услуги для общедомовых нужд в сумме 7 035 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 – 1084 руб. 39 коп., пени за период с 11.12.2019 -06.04.2020; с 01.01.2021 по 10.09.2021 – 5 950 руб. 84 коп., с дальнейшим начислением пени.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2021  года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2022  по делу № А48-9766/2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 16» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с МБУДО «Центр детского творчества №1 города Орла» судебных расходов в сумме 9036 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2022 года заявление принято ООО «УК жилищное эксплуатационное управление № 16» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2022 указанное заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 036 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Арбитражным судом Орловской области по заявлению стороны 07.06.2022 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие со снижением судебных расходов, полагает, что участие представителя в аналогичных делах со схожими обстоятельствами не может служить основанием для уменьшения суммы расходов, указывает, что основной объем работы и время на подготовку процессуальных документов занимает составление расчетов суммы долга и пени.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между ООО «УК ЖЭУ №16» и ФИО1 был заключен Договор №2021-УКЖЭУ16/МЕТ46-111 оказания юридических услуг (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...>, пом. №111, для чего Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:  изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработать правовую позицию по делу; направить ответчику претензию заказным письмом или вручить лично под расписку (в рамках досудебного урегулирования спора);  подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании задолженности;  направить ответчику исковое заявление заказным письмом или вручить лично под расписку (в рамках арбитражного процесса);  представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по данному спору на основании выданной ему Заказчиком доверенности; консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса;  подготовить и представить в Арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного решения по взысканию задолженности; направить ответчику заявление о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в гражданском процессе); своевременно получать и предъявлять к исполнению исполнительные документы в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 г. собирать необходимые доказательства, подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в суд. 

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг определена в п. 2.1 Договора. В соответствии с разделом 2 Договора общая стоимость услуг по Договору определяется на основании Акта об оказании услуг. 

В силу п. 2.3. Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору определяется с учетом суммы НДФЛ (для категории Исполнителей - физических лиц). 17 февраля 2022 года Сторонами подписан Акт об оказании услуг на сумму 7000 руб. 

Согласно указанного Акта и на основании п. 2.1. Договора размер вознаграждения включает в себя: - проанализированы имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу; - подготовлена и направлена ответчику претензия заказным письмом (в рамках досудебного урегулирования спора) - 1500 руб.; подготовлено и направленно в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании задолженности с МБУ ДО «Центр детского творчества №1 города Орла» (на тринадцати листах) - 13 000 руб. (13л. * 1000,00 руб.);  направлено исковое заявление на электронный адрес ответчику по делу; в стоимость услуг входит получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению (стоимость - 500,00 руб.), а так же подготовка заявления о распределении судебных расходов (стоимость - 1 000,00 руб.). ООО «УК ЖЭУ №16» во исполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя (ФИО2) произвело окончательный расчет и перечислило 7000 руб. по Акту об оказании юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями №115 и №116 от 28.02.2022

Истцом также к судебным расходам, понесенным при рассмотрении дела, отнесены перечисленные ООО «УК ЖЗУ № 16» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1477,84 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 356,48 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 187,98 руб. и страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний в размере 14 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными доказательствами.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Ответчиком в отзыве от 15.04.2022 изложены мотивированные возражения, а также заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В частности ответчик полагал, что дело не относится к категории сложных и носит серийный характер, ссылался на невысокую сумм иска (7035 руб.) в связи с чем, представитель не понес существенных трудозатрат, полагал их чрезмерными.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в размере  6 036 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов правомерно отказано. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд учитывал возражения ответчика и ходатайство о снижении заявленных расходов, исходил из позиции сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории, а также учитывал, что тексты претензий и исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров, а кроме того указал, что оказанные представителем услуги не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением судебных расходов, полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того, истец считает, что судом не были учтены суммы судебных расходов, которые взыскивались по аналогичным делам, полагает, что ответчиком е доказано наличие чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении арбитражным судом области размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Отказывая во взыскании части судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов до разумных пределов, полно и всесторонне обосновал их снижение.

При уменьшении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из качества оказанных услуг, содержания и объема подготовленных документов, принимал во внимание объем правовой помощи, включающий технические услуги, оказанной привлеченным лицом по настоящему делу, а также характер рассматриваемого спора, отсутствие необходимости подготовки объяснений, дополнений и уточнений, учитывал сложившуюся практику рассмотрения дел указанной категории, наличие аналогичных дел с участием истца, а также рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Арбитражным судом Орловской области при определении разумности и соразмерности понесенных истцом судебных расходов приняты во внимание мотивированные возражения ответчика и доказательства в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов, приведено исчерпывающее обоснование снижения заявленных к взысканию судебных расходов со ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неразумности или чрезмерности заявленных расходов, а также на доказательства, которыми суд руководствовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, правомерно снизил заявленные к возмещению по настоящему делу судебные расходы до 6 036 руб. 30 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, – с другой.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2022 г. по делу № А48-9766/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 16» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             М.С. Воскобойников