АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7347/2022

 

 17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ул. Трефолева, д. 2, литера Р, помещ. 2Н, 3Н, офис 521, рабочее место 15),

о взыскании 659 104,66 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» (далее -истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 938 313,94 руб. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 01503000024200001800001 от 11.01.2021.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайством от 30.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 659 104,66 руб. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 01503000024200001800001 от 11.01.2021, за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 31.01.2023 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные пояснения по спору, в которых Учреждение уточненные исковые требования поддержало, ссылаясь на то, что Общество не завершило работы по контракту, в т.ч. после наступления благоприятных погодных условий.

Ответчик дополнительных пояснений не представил, ходатайств не заявил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях требования истца не признавал, указал, что нарушение сроков производства работ было вызвано, в т.ч. действиями самого заказчика, который не обеспечил своевременное внесение в проектную документацию изменений, произошедших в процессе выполнения работ, что, как считает ответчик, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2022 по делу № А44-7513/2021. Кроме того, по мнению Общества, из уточненного расчета неустойки должен быть исключен период с 03.12.2021 по 31.03.2021 ввиду прямого запрета на производство работ, выданного ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области», как лица, осуществлявшего по поручению заказчика строительный контроль, от 02.12.2021 № УКС-1586-И. Также ответчик указал, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подлежат списанию, поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта. И помимо изложенного при удовлетворении  требований истца ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что спорный контракт в большей своей части исполнен, а начисленная Обществу неустойка при указанных выше обстоятельствах является явно несоразмерной.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 01503000024200001800001, предметом которого являлось выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги от переулка Огородный до ул. С. Перовской по микрорайону Мстинский города Боровичи Новгородской области», в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией.

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в пункте 1.3 контракта с даты его подписания до 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и иных нормативных правовых актов, проектной документации.

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с даты его подписания и заканчиваетдействие по выполнению сторонами взаимных обязательств.                  

Пунктами 8.2, 8.2.2, 8.2.3 контракта стороны предусмотрели возможность корректировки и продления сроков выполнения работ, а также изменения, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, не более чем на десять процентов цены контракта.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 №2 к контракту (далее -Дополнительное соглашение №2) сроки производства работ продлены до 15.07.2021.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №2 основанием для продления сроков явилось увеличение объемов работ и необходимость внесения изменений в проектную документацию.

По состоянию на 16.07.2021 Общество работы в полном объеме не выполнило, сумма неисполненных обязательств составила 17 693 153,65 руб., по состоянию на 28.08.2021 неисполненными оставались работы на сумму 15 040 195,61 руб.

Гарантийным письмом от 15.09.2021 Общество обязалось завершить работы до 10.10.2021.

В дальнейшем Обществом были выполнены и сданы Учреждению по актам от 17.12.2021 работы на общую сумму 7 656 962,04 руб., и таким образом, на 18.12.2021 стоимость невыполненных работ составила 7 383 233,57 руб. при общей цене контракта 29 676 119,50 руб.

Данные работы Обществом выполнены не были, в связи с чем, 01.08.2022 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01503000024200001800001, мотивированное существенным нарушением Обществом сроков сдачи работ.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражный суд Новгородской области от 08.12.2022 по делу № А44-4590/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Общества отказано.

В связи с нарушением Обществом сроков производства работ по спорному контракту Учреждение выставило ответчику требование об оплате неустойки, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с правилами о подсудности споров, установленными пунктом 11.4 контракта.

В процессе рассмотрения спора Учреждение уменьшило размер неустойки до 659 104,66 руб., исчислив ее за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.

Уточненные требования суд принял к рассмотрению.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, порядок определения пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств определен пунктом 9.7 контракта.

Как следует из пункта 9.7 контракта,  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 9.14 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями  контракта с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.06.2021 №2 стороны установили срок завершения работ по нему не позднее 15.07.2021.

Данное соглашение подписано сторонами добровольно с учетом имеющихся на момент его подписания обстоятельств, в удовлетворении заявления Общества о признании данного соглашения незаключенным решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2022 по делу № А44-7513/2021, вступившим в законную силу отказано.

Соответственно, работы по контракту должны быть выполнены до 15.07.2021, однако в полном объеме они завершены не были.

Так, согласно материалам дела, по состоянию на 16.07.2021 сумма неисполненных Обществом обязательств составила 17 693 153,65 руб., по состоянию на 28.08.2021 неисполненными оставались работы на сумму 15 040 195,61 руб. и по состоянию на 18.12.2021 стоимость невыполненных работ составила 7 383 233,57 руб. 

На сумму 7 383 233,57 руб. работы по контракту так завершены и не были, в связи с чем, Учреждение письмом от 01.08.2022 отказалось от исполнения муниципального контракта № 01503000024200001800001, и такой отказ решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2022 по делу № А44-4590/2022 признан законным.

Таким образом, факт просрочки исполнения Обществом своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование Учреждения о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы ответчика о том, что заявленная Учреждением неустойка подлежит списанию в силу положений пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), подлежат отклонению, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные Правилами № 783 основания для списания неустойки. Спорный контракт ответчиком не исполнен, при этом доказательства того, что обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, либо в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами и (или) мер ограничительного характера, в дело не представлено и ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Ссылку ответчика на письма Общества от 26.02.2021 № 39, от 22.03.2021 № 52, от 31.03.2021 №№ 65 и 66, от 27.04.2021 № 109 (т.1, л.д. 56-60), в которых упоминается о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок,  суд также отклоняет, поскольку данные обстоятельства имели место до внесения сторонами изменений в контракт в части сроков его выполнения (дополнительное соглашение № 2 от 30.06.2021), и, соответственно, правового значения для исчисления штрафных санкций, начисленных после истечения срока, установленного дополнительным соглашением от 30.06.2021, не имеют. Доказательств того, что Общество обращалось к Учреждению с аналогичными письмами после заключения дополнительного соглашения от 30.06.2021, в деле не имеется.

Письмо от 06.09.2021 № 266 таким доказательством не является, поскольку подготовлено в процессе текущей производственной деятельности, и кроме того, доказательств того, что Учреждение уклонялось от согласования цен либо затягивало разрешение данного вопроса, что могло повлиять на сроки производства работ,  ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что письмом от 02.12.2021 № УКС-1586-И ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области», как лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, запретило Обществу производство работ на объекте до наступления благоприятных погодных условий, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела видно, что между истцом и ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» 18.01.2021 был заключен муниципальный контракт по осуществлению строительного контроля. По условиям данного контракта ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» приняло на себя обязанность по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на спорном объекте, в т.ч. на ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» возложена обязанность выдавать подрядчику предписания о приостановке работ, в случаях, предусмотренных контрактом (пункты 3.1.9 – 3.1.12 контракта от 18.01.2021).

02.12.2021 ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» направило в адрес Общества указание, в котором во избежание утраты качества произведенных работ, запретило последнему производство работ на объекте вплоть до наступления благоприятных погодных условий (т.1, л.д. 61).

Согласно сведениям о погодных условиях, представленных ответчиком, и не оспоренных истцом, благоприятные погодные условия для продолжения производства работ по контракту наступили не ранее 08.04.2022.

Таким образом, Общество не только в силу объективных обстоятельств (неблагоприятные погодные условия), но и в силу прямого запрета контролирующей организации, действующей от лица заказчика, не вправе было производить работы на объекте в зимний период времени и вплоть до апреля 2022 года.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2022 по делу № А44-7513/2021, завершение работ по контракту невозможно без внесения изменений в проектно-сметную документацию, вместе с тем, такие изменения вплоть до даты вынесения решения по делу № А44-7513/2021, как указано в решении суда,  Учреждением не согласованы.

На основании изложенного, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах заявленный истцом размер неустойки, исчисленный по март 2022 года (включительно) на всю сумму неисполненных обязательств, не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки до 454 342,98 руб., рассчитав ее с учетом суммы фактически выполненных работ по 17.12.2021 включительно, поскольку до указанной даты работы Обществом  несмотря ни на какие обстоятельства выполнялись и были сданы Учреждению, в удовлетворении остальной части заявления Учреждения о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины с уточненной Учреждением цены иска составляет 16 182,00 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, и ввиду того, что истец в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что в данном случае составляет 11 155,00 руб. (454 342,98 руб. х 16 182,00 руб. : 659 104,66 руб.). С Учреждения пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 454 342,98 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 155,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова