﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10493/2016

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего должника – 

Васильева Антона Яковлевича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019

по делу № 79-10493/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по заявлению финансового управляющего Андреева Юрия Геннадьевича – 

Васильева Антона Яковлевича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреева Юрия Геннадьевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Васильев Антон Яковлевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об обязании Андреева Ю.Г. и его супруги Андреевой Марии Валерьевны передать принадлежащий им на праве общей долевой собственности автомобиль BMW 1201 с целью его реализации на публичных торгах с последующей выплатой супруге должника причитающейся ей части вырученных от продажи автомобиля денежных средств.

Суд первой инстанции определением от 20.03.2019 с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), удовлетворил заявление Васильева А.Я. и обязал Андреева Ю.Г. и Андрееву М.В. передать транспортное средство финансовому управляющему.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2019 отменил определение от 20.03.2019 и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об истребовании у должника и его супруги принадлежащего им автомобиля. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что защита прав должника и лиц, участвующих в деле, возможна путем обязания в судебном порядке собственника доли имущества выплатить денежную компенсацию за долю собственнику второй доли этого имущества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Васильев А.Я. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что по смыслу пунктов 7 и 8 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество и имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; супругу должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов. Выдел доли должника в праве собственности на автомобиль в натуре невозможен, поэтому такое имущество подлежит реализации на торгах полностью с выплатой части выручки супруге должника Андреевой М.В. в размере, соответствующем ее доле в этом имуществе.

Как полагает заявитель, апелляционный суд, сделав вывод о необходимости волеизъявления супруги должника на реализацию своей доли в общем имуществе не учел, что имущество гражданина, в том числе общее имущество супругов, в процедуре банкротства подлежит реализации исключительно на торгах по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); супруги Андреевы скрывают имущество от реализации в деле о банкротстве должника. При этом Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики решением от 29.11.2018 по делу № 2-43-97/2018 помимо выдела супругам по одной второй доле в праве собственности на автомобиль взыскал с  Андреевой М.В. в пользу Андреева Ю.Г. денежную компенсацию от раздела имущества.

Андреев Ю.Г. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 14.10.2019, объявлялся перерыв до 21.10.2019.

Финансовый управляющий Васильев А.Я. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел обжалованное постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.04.2017 ввел в отношении Андреева Ю.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Васильева А.Я.; решением от 03.10.2017 признал Андреева Ю.Г. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Васильева А.Я.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий выявил имущество должника и обратился в суд с требованием о разделе общего имущества супругов Андреевых.

Решением от 29.11.2018 по делу № 2-43-97/2018 Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики определил за Андреевым Ю.Г. и Андреевой М.В. по одной второй доле в праве собственности на общее имущество, в том числе транспортное средство – автомобиль BMW 1201.

Сокрытие имущества от реализации в процедуре банкротства послужило основанием для обращения финансового управляющего Васильева А.Я. в арбитражный суд с заявлением об обязании Андреева Ю.Г. и его супруги Андреевой М.В. передать принадлежащий им на праве общей долевой собственности автомобиль финансовому управляющему.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что приведенные правовые нормы и разъяснения законодательства носят специальный характер и, следовательно, подлежат приоритетному применению, как направленные на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника-гражданина.

При этом раздел решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.11.2018 по делу № 2-43-97/2018 общего имущества супругов с признанием права каждого из них на одну вторую долю в праве собственности на транспортное средство не изменяет режима его реализации в порядке, установленном в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку автомобиль в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью, продажа доли которой невозможна.

В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на то, что обязание супруги должника в отсутствие ее воли на отчуждение доли в праве собственности на имущество передать транспортное средство финансовому управляющему противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочна.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования заявителя об обязании Андреева Ю.Г. и Андреевой М.В. передать финансовому управляющему спорное транспортное средство.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 20.03.2019 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу финансового управляющего Васильева Антона Яковлевича удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А43-32901/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.03.2019 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева