АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2550/2017

29 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой,   Н.Ю. Мельниковой     

при участии:

от ОАО «РЖД» - Милова А.А., представитель по доверенности                               от  24.08.2016 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017

по делу №  А73-16260/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМастер»                     (ОГРН 1085053001527, ИНН  5053054390, место нахождения: 144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, 1 А)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                    (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва,  ул. Новая Басманная, 2)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство

о взыскании 1 250 896,68 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМастер»                          (далее – ООО «ПромМастер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 1 250 896,68  руб. пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ АЛ529193, АЛ529192, АЛ529195, АЛ529194, АЛ529197, АЛ529196, АЛ529198.

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, место нахождения: 694620, г. Холмск, ул. Победы, д. 18а, далее – ОАО «СахМП»).

Решением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, заявленные ООО «ПромМастер» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, «ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое их отменить и принять новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам                       ОАО «РЖД» о необходимости увеличения срока доставки груза по накладным №№ АЛ529193, АЛ529192, АЛ529195, АЛ529194, АЛ529197, АЛ529196, АЛ529198 на основании подпункта 6.10 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), ввиду задержки груза в порту перевалки Ванино по причине ожидания отправления морским транспортом, в связи с чем ответчик полагает, что сумма пени составляет 113 717,88  руб. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

ОАО «СахМП» в своем отзыве позицию ответчика поддержало; завило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО «ПромМастер» доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Судебное заседание от 25.07.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 22.08.2017.

Определением от 21.08.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко, участвовавших 25.07.2017 в рассмотрении кассационной жалобы по данному делу, на судей Г.А. Камалиеву, Н.Ю. Мельникову, в связи с чем,                                 в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит судебные акты необоснованными.

Как установлено судом из материалов дела, в апреле-мае 2016 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения со станции Электросталь на станцию назначения Южно-Сахалинск-Грузовой по транспортным железнодорожным накладным №№ АЛ529193, АЛ529192, АЛ529195, АЛ529194, АЛ529197, АЛ529196, АЛ529198 в адрес                           ООО «ПромМастер» направлен груз (трубы металлические).

Перевозчиком (ОАО «РЖД») в рамках исполнения своих обязательств по перевозке грузов нарушены сроки доставки, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2016 № 2 об оплате                                       1 250 896,68  руб. пени за просрочку доставки груза.

Оставление ОАО «РЖД» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПромМастер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены                        пунктом 6 Правил № 245.

Просрочка доставки грузов по накладным №№ АЛ529193, АЛ529192, АЛ529194 составила 8 суток, по накладной № АЛ529195 – 11 суток, по накладной № АЛ529197 – 3 суток, по накладной № АЛ529196 – 5 суток, по накладной № АЛ529198 – 1 сутки.

Ответчик, как в апелляционной, так и в кассационной жалобах, указывает на допущенную просрочку доставки груза по вышеперечисленным накладным в связи с простоем вагонов на станции Ванино в ожидании отправления груза морским перевозчиком по независящим от ОАО «РЖД» причинам.

Отклоняя данный довод ОАО «РЖД», суды руководствовались положениями статьи 75 УЖТ РФ, согласно которой общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза по спорной отправке определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, с учетом изменений от 30.11.2000, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Между тем, судами не учтено следующее.

ОАО «РЖД» в качестве правового обоснования указанных доводов приводило положение п.п. 6.10 пункта 6 Правил № 245, действовавших в рассматриваемый период (начало действия документа – 27.03.2016, зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016  № 41393).

В соответствии с указанной нормой сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов увеличиваются на все время задержки в случае, если она произошла в прямом, смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

ОАО «РЖД» указывало, что груз по названным выше ими отправкам находился в порту перевалки Ванино по причине ожидания отправления морским транспортом.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170  и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды обеих инстанций не указали мотивы, по которым они в рассматриваемом случае не применили п.п. 6.10 пункта 6 Правил № 245 при определении срока доставки спорных грузов, на чем настаивает сторона, и не исследовали ее доводы о необходимости продления этих сроков на все время данной задержки.

Поскольку обжалованные решение от 09.01.2017 и постановление апелляционного суда от 11.04.2017 приняты с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу, то они подлежат отмене согласно части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для устранения указанных недостатков. 

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражному суду следует распределить между сторонами при новом рассмотрении данного спора.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А73-16260/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова