Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88686/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ООО «Взрывпром») 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных  исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области (МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской  области) ФИО2  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской  области (ГУ ФССП России по Московской области)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Техно Групп ВМ» (ООО  «Техно Групп ВМ»)  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  при участии в заседании:  

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Взрывпром» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУ ФССП  России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области  (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (должник по исполнительному производству): ООО «Техно Групп ВМ», о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава МО по ВИП № 2 ГУ ФССП  России по Московской области ФИО2 от 01.11.2022г. о внесении изменений в  ранее вынесенное постановление.  

В материалы дела от заявителя поступило уточненное заявление, содержащее  следующие требования: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а  также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по расчету  суммы долга по исполнительному производству № 38596/22/50049-ИП в размере  73 508 590 руб.  

Протокольным определением от 27.04.2023г. в удовлетворении ходатайства ООО  «Взрывпром» об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказано,  поскольку одновременное изменение предмета и основания иска ст. 49 АПК РФ не  допускает.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в  заявлении, в полном объеме.  

Представители заинтересованных лиц и третьего лица надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не  обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и  третьего лица.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия  материалов исполнительного производства.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:  

15.11.2021г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А4149654/21 с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» взыскана задолженность  по Договорам аренды в размере 27 215 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной  платы с 25.01.2020г. по 30.06.2021г. в размере 27 035 825 рублей, пени на сумму долга за  период с 01.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от  суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размере  200 000 рублей.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022г.,  оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  26.04.2022г., решение от 15.11.2021г. по делу № А41-49654/2021 изменено в части суммы  неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.01.2020г. по 30.06.2021г., с ООО  «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» взыскано 5 407 165 рублей неустойки за  указанный период, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано. В остальной  части решение суда оставлено без изменения.  

28.04.2022г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Московской области от 15.11.2022г. по делу № А41-49654/21 арбитражным судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 027716707, на основании которого 07.07.2022г.  судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской  области возбуждено исполнительное производство № 38596/22/50049-ИП.  

19.09.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России  по Московской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении  исполнительного производства в связи с действием моратория на возбуждение дел о  банкротстве на срок с 19.09.2022г. по 01.10.2022г.  

01.11.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России  по Московской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности  в рамках исполнительного производства № 38596/22/50049-ИП, а также вынесено  постановление № 50049/22/116104 о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление от 07.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства №  38596/22/50049-ИП в части суммы долга, исправленной на 73 508 590 руб. с учетом суммы  неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения обязательств (25.10.2022г.).  

Не согласившись с постановлением от 01.11.2022г. о внесении изменений в ранее  вынесенное постановление, считая свои права нарушенными указанным постановлением  судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на необоснованность расчета  задолженности произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по  следующим основаниям:  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только  ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также  их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному  правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия  (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому  акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан  принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит  в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит  осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение  и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные  ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных  кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным  документам, находящимся в производстве.  

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.  

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе  производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными  документами о взыскании денежных средств.  

Частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по  заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых  возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных  законодательством Российской Федерации.  

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит  постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его  заместителем.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено,  что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при  наличии встречных исполнительных листов.  

Из указанного разъяснения следует, что при наличии у сторон встречных денежных  обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании  решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного  производства.  

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение,  представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет  такие же последствия, как и исполнение.  

Как указывалось ранее, 15.11.2021г. решением Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-49654/21 с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ»  взыскана задолженность по Договорам аренды в размере 27 215 000 рублей, пени за  просрочку внесения арендной платы с 25.01.2020г. по 30.06.2021г. в размере 27 035 825  рублей, пени на сумму долга за период с 01.07.2021г. по день фактического исполнения  

обязательства по ставке 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки и  расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022г.,  оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  26.04.2022г., решение от 15.11.2021г. по делу № А41-49654/2021 изменено в части суммы  неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.01.2020г. по 30.06.2021г., с ООО  «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» взыскано 5 407 165 рублей неустойки за  указанный период, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано. В остальной  части решение суда оставлено без изменения.  

28.04.2022г. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Московской области от 15.11.2022г. по делу № А41-49654/21 арбитражным судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 027716707, на основании которого 07.07.2022г.  судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской  области возбуждено исполнительное производство № 38596/22/50049-ИП.  

19.09.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России  по Московской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении  исполнительного производства в связи с действием моратория на возбуждение дел о  банкротстве на срок с 19.09.2022г. по 01.10.2022г.  

01.11.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России  по Московской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности  в рамках исполнительного производства № 38596/22/50049-ИП, а также вынесено  постановление № 50049/22/116104 о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление от 07.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства №  38596/22/50049-ИП в части суммы долга, исправленной на 73 508 590 руб. с учетом суммы  неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения обязательств (25.10.2022г.).  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обязательства ООО  «Взрывпром» перед ООО «Техно Групп ВМ» по уплате суммы основного долга считается  прекращенным зачетом, о котором судебный пристав-исполнитель был уведомлен  письмом от 06.10.2022г.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2022г. решением Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-81701/2021, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023г., с ООО «Техно  Групп ВМ» в пользу ООО «Взрывпром» взыскана по договору поставки от 10.01.2020 №  01-20/ТГВМ сумма предварительной оплаты в размере 27782452,80 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 76642,53 руб., неосновательно  полученные денежные средства в размере 16000000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 872596,45 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200000 руб.  

25.10.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России  по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного  листа, выданного на основании вступившего в законную силу исполнительного листа от  20.10.2022г. серии ФС № 029319147 в отношении ООО «Техно Групп ВМ» возбуждено  исполнительное производство № 51575/22/50049-ИП; предмет исполнения: задолженность  в размере: 44 931 691 руб. 78 коп.  

При этом, вопреки доводам заявителя, 01.11.2023г. вынесено постановление №  50049/22/116113, которым произведен зачет встречных однородных требований по  исполнительным производствам от 25.10.2022г. № 51575/22/50049-ИП и от 07.07.2022г. №  38596/22/50049.  

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021г. по  делу № № А41-49654/21 с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» взысканы  также пени на сумму долга за период с 01.07.2021г. по день фактического исполнения  обязательства по ставке 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, то  01.11.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по  Московской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности в  рамках исполнительного производства № 38596/22/50049-ИП, а также вынесено  постановление № 50049/22/116104 о внесении изменений в ранее вынесенное  постановление от 07.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства №  38596/22/50049-ИП в части суммы долга, исправленной на 73 508 590 руб. с учетом суммы  неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.10.2022г. (дата возбуждения  исполнительного производства в отношении ООО «Техно Групп ВМ»).  

Между тем, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено  следующее, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части)  может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных  однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании  денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.  Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть  признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения  требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо  установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении  вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном  содержании).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  которым разъяснены положения о порядке применения статьи 88.1 Закона об  исполнительном производстве, зачет требований является допустимым и после вступления  в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих  обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам  исполнительного производства.  

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 11  марта 2020 г. № 305-ЭС19-22240, у лица, чье требование подтверждено судебным актом,  есть возможность заявлять о прекращении зачетом встречного требования,  подтвержденного другим судебным актом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения  зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка  (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или)  неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается  состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений  постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, независимо от процедуры проведения  зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными  ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления  

встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения  обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения  обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую  ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56125654/2018).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными  зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения  которого наступил позднее.  

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А41-81701/2021, рассмотренного  Арбитражным судом Московской области, ООО «ВзрывПром» предъявлялось требование  ООО «ТехноГрупп ВМ» о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный  товар в размере 27 782 452 руб. 80 коп., срок исполнения которого наступил с учетом даты  получения ООО «ТехноГрупп ВМ» претензии о возврате суммы предварительной оплаты  (06.10.2021г.), и истечения после указанной даты, установленного ст. 314 ГК РФ  семидневного срока исполнения обязательства - 13.10.2021г. С указанного момента начала  просрочки ООО «ВзрывПром» рассчитаны и предъявлены к взысканию с ООО  «ТехноГрупп ВМ» проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.08.2022 по делу №  А41-А41-81701/2021 установлено, что срок исполнения встречного требования ООО  «ВзрывПром» к ООО «ТехноГрупп ВМ» на сумму 27 782 452 руб. 80 коп. наступил  13.10.2021г.  

Таким образом, обязательство ООО «ВзрывПром» перед ООО «ТехноГрупп ВМ» по  уплате суммы основного долга в размере 27 215 000 руб. считается прекращенным зачетом  с момента наступления срока исполнения его встречного требования к ООО «ТехноГрупп  ВМ», который наступил позднее, т.е. с 13.10.2021г.  

При указанных обстоятельствах, взысканная в рамках дела № А41-49654/21 с ООО  «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» неустойка по день фактического  исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы 27 215 000 руб. подлежит начислению  за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом, т.е.  с 01.07.2021г. по 12.10.2021г. (105 дней), в размере 14 287 875 руб. (27 215 000 х 0,5 : 100 х  105 = 14 287 875).  

Таким образом, в результате проведенного зачета общий размер требований ООО  «ТехноГрупп ВМ» в рамках исполнительного производства от 07.07.2022г. №  38596/22/50049-ИП составил 2 178 348 руб., исходя из следующего расчета (47 110 040 –  44 931 691, 78 = 2 178 348): требования ООО «ВзрывПром» (44 931 691, 78 руб. –  исполнительное производство от 25.10.2022г. № 51575/22/50049-ИП), подлежат зачету в  отношении требований ООО «ТехноГрупп ВМ» в рамках исполнительного производства  от 07.07.2022г. № 38596/22/50049-ИП в размере 47 110 040 руб. (в том числе: 27 215 000  руб. основного долга, 5 407 165 руб. неустойки за период с 25.01.2020 по 30.06.2021, 14  287 875 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 12.10.2021).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с неверно произведенным  судебным приставом-исполнителем расчетом неустойки, обжалуемое постановление  является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 71, 167-170, 176, 198-201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя  МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 01.11.2022г. о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.07.2022г. о возбуждении  исполнительного производства № 38596/22/50049-ИП.  

 3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес