ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22185/2015

г.Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 11.04.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 (вх.№94572 от 26.06.2017) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу № А55-22185/2015 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санеко-Инвест», г. Тольятти (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санеко-Инвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 в отношении ООО «Санеко-Инвест», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест», ИНН 

<

***>, признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в конкурсную массу должника сумму в размере 94 386 370 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2019 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест», ИНН 

<

***>.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, ввиду окончания с расчетов с кредиторами отпали, определением суда первой инстанции от 27.05.2019 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было возобновлено.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника, с учетом реализации имущества должника и частичного погашения требований залоговых кредиторов должника (за счет залогового имущества), уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 сумму в размере 74 843 510 руб. 32 коп. Данное уточнение было принято судом первой инстанции с учетом положения ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу № А55-22185/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО6 (вх. № 94572 от 26.06.2017) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

ФИО2 привличён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест».

Взыскана с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Санеко-Инвест» сумма в размере 69 514 014, 19 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 06 ноября 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 26 декабря 2019 г., в связи с отсутствием доказательств извещения финансового управляющего должника (ФИО2).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 декабря 2019 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано до 01.07.2017, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в прежней редакции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), ФИО2 являлся директором должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества должника конкурсному управляющему, а также неисполнении обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Под контролирующим должника лицом, согласно положений Закона о банкротстве, понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В свою очередь, неисполнение обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Однако вопреки требованиям действующего законодательства, ФИО2 не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в дальнейшем в период процедуры конкурсного производства документация в полном объеме передана не была.

Неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 об обязании ФИО2 передать ему печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Как указал конкурсный управляющий, согласно данным последнего бухгалтерского баланса должника, представленного в налоговый орган, сумма активов должника составляла 29 025 000 руб.

Не передача бывшим руководителем должника документов бухгалтерского учета повлекла за собой невозможность выявить и включить указанные активы в конкурсную массу, и рассчитаться с кредиторами за счет средств от их продажи, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего должника, незаконные действия (бездействие) бывшего руководителя должника ФИО2 привели к невозможности формирования конкурсной массы на указанную сумму и погашения за ее счет требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что судом первой  инстанции не была дана оценка почтовой квитанции и описи вложения, датированной 03 сентября 2016 г. из которых видно, что в адрес ФИО6 были отправлены:

- 6НДФЛ за 1 кв. 2016 г., ПФР 2013 г. – 1 кв. 2016 г.;

- первичная документация 2015 г. ООО «Санеко-Инвест»;

- декларация по УСН, балансы 2012-2015гг.;

- ФСС 2013 – 1 кв. 2016 г. «Санеко-Инвест»;

- Первичная документация 2014 г.;

- Экология ООО «Санеко-Инвест» 2013-2015 гг.

Однако, из содержания данных квитанции и описи вложения не следует, что ФИО2 была передана вся документация должника, которая впоследствии была истребована определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 г.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной описи не представляется возможным установить факт передачи бывшим руководителем должника всей первичной документации, касающейся хозяйственной деятельности должника за период трех лет до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, документы, истребованные судом по определению от 18.11.2016, были переданы, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области от 01.06.2018 об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная обязанность была исполнена лишь после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности - спустя полтора года после вынесения судебного акта, обязывающего ФИО2 передать документы, печати и материальные ценности должника конкурсному управляющему. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о добросовестности действий бывшего руководителя должника по своевременному и полному исполнению обязанностей по передаче документации должника и материальных ценностей.

Также, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на нарушение руководителем общества с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест» ФИО2 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о банкротстве, которая установлена ст.9 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 22 Постановления Высшего Арбитражного Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 даны разъяснения о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своём заявлении указал на то, что руководитель должника с заявлением о признании ООО «Санеко-Инвест» в срок до 11.10.2013 не обратился.

При этом заявитель отметил, что у должника 11.09.2013 возникла задолженность перед Мэрией г.о.Тольятти в сумме 705 506 руб. 92 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 по делу № А55-19965/2014.

Таким образом, в связи с невозможностью погасить вышеуказанную задолженность, которая образовалась с 2013 года, у руководителя должника ФИО2 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Санеко-Инвест» несостоятельным (банкротом), что последним сделано не было.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно проведенному заявителем финансовому анализу состояния должника за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что на протяжении анализируемого промежутка времени коэффициент абсолютной ликвидности не достигает минимального значения (0,2), при котором предприятие может своевременно отвечать по своим обязательствам. Динамика коэффициентов свидетельствует о постоянном балансировании предприятия на грани кризисной ситуации.

Также в анализируемом периоде коэффициент текущей ликвидности все время находился ниже минимального значения, что характеризует почти полную неспособность предприятия выполнять краткосрочные обязательства за счет ликвидных активов.

Однако должник в указанный выше период не только не снижал бремя долговой нагрузки, но и продолжал наращивать кредиторские обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Санеко-Инвест» по состоянию на 11.10.2013 и неисполненной обязанности ФИО2 по подачи в суд соответствующего заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Санеко-Инвест» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 09.09.2015 от кредитора - ЗАО «Уфаойл».

Отклоняя возражения ФИО2 относительно отсутствия признаков банкротства у должника на спорную дату, суд первой инстанции указал на то, что данные возражения противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам имеющимся в материалах дела.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в своём заявлении указал на то, что после истечения срока, предусмотренного п. 2. ст. 9 Закона о банкротстве у должника возникли обязательства в общем размере 94 386 370 руб. 85 коп. перед конкурсными кредиторами:

- ООО КБ «Эл банк» на сумму 61 774 175 руб. 34 коп. - обязательства возникли на основании договоров залога от 17.06.2013, 27.11.2013, 27.11.2013, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 по делу № А55-22185/2015.

- АО «ФИА-БАНК» на сумму 9 135 987 руб. 38 коп., в том числе 8 888 782 руб. 66 коп. -основной долг, 229 039 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 062 руб. 75 коп. - штраф, 8 102 руб. 78 коп. - пени за проценты, обязательства возникли на основании договора поручительства от 23.03.2012, при этом платежи прекратились после 10.11.2015 года, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 по делу № А55-22185/2015.

- ЗАО «Уфаойл» на сумму 4 258 208 руб. 96 коп., в том числе 3 729 058 руб. - основной долг, 517 102 руб. 36 коп. - неустойка и 12 048 руб. 60 коп. - судебные расходы (госпошлина) - обязательства возникли из договоры поручительства (Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2016 по делу № А55-22185/2015).

- ФНС России № 2 на сумму в размере 20 133 руб. 16 коп., в том числе 18 210 руб. -основной долг (страховые взносы в ПФ РФ) и 1 923 руб. 16 коп. - пени (Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 по делу № А55-22185/2015).

- Администрация городского округа Тольятти на сумму в размере 1 130 627 руб. 43 коп., в том числе 951 259 руб. 64 коп. - основной долг и 179 367 руб. 79 коп. - пени (Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 по делу № А55-22185/2015).

- ООО «Ресурс-Ойл» на сумму 3 000 000 руб. (Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу № А55-22185/2015).

- ФИО4 в размере 11 500 000 руб. (Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 по делу № А55-22185/2015).

- ФИО7 в размере 700 000 руб. (Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 по делу № А55-22185/2015).

- ФИО8 в размере 3 000 000 руб. (Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 по делу № А55-22185/2015).

Также сформировалась задолженность по текущим платежам в размере 3 082 552,46руб.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства были погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму 22 052 667,49 рублей.

Таким образом, как указал заявитель, размер ответственности согласно п. 2. ст. 10 Закона о банкротстве равен 74 843 510,32 руб.

Однако, поскольку ФИО2, как поручителем по обязательствам ООО «Санеко-Инвест» в ходе процедуры банкротства кредитору ЗАО «Уфаойл» была оплачена сумма в размере 2 329 496 руб. 13 коп. и в реестре была произведена замена кредитора ЗАО «Уфаойл» на ФИО2 с этой суммой (последний был включен в реестр требований кредиторов ООО «Санеко-Инвест» на сумму в размере 2 329 496,13 руб. определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 года по делу № А55-22185/2015), то указанную сумму суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым исключить из размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с него.

Также, обоснованно судом первой инстанции из общей суммы заявленных конкурсным управляющим требований была исключена сумма в размере 3 000 000 руб. по обязательствам ФИО8, поскольку требование данного кредитора возникло на основании договора займа от 07.10.2013, то есть до даты 11.10.2013, не позднее которой руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Санеко-Инвест» на сумму 69 514 014 руб. 19 коп., взыскании с него данной сумму в конкурсную массу должника и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу № А55-22185/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу № А55-22185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина 

 

Г.М. Садило