АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2020 года

Дело №

А13-8486/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эпсилон» Черной Е.Л. (доверенность от 25.12.2019), 

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А13-8486/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2013  по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-С», адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Решением от 06.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2013 № 06/01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оптнефтепродукт НЧ» (правопредшественником должника) и ООО «Алев НЧ» (правопредшественником ООО «НОТА») в отношении задолженности ООО «ТК Про Движение» в размере 40 484 464 руб. 41 коп. по договору займа от 13.11.2012. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к ООО «ТК Про Движение» по договору займа в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «Управляющая компания «Эпсилон», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018, конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 27.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

ФИО2 17.10.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 09.11.2017.

Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на направление судом ненадлежащего запроса в акционерное общество «Автоградбанк» (далее – АО «Автоградбанк»), указывает, что к материалам дела не были приобщены запрос и ответ на него. По мнению подателя жалобы, в случае надлежащего направления судом был бы установлен факт фальсификации доверенности ФИО4, что является вновь открывшимся обстоятельством. ФИО2 утверждает, что 09.10.2017 им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое не рассмотрено судом. Податель жалобы полагает, что указанные им вновь открывшиеся обстоятельства, ставшие известными из материалов уголовного дела, не являются новыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Эпсилон» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Управляющая компания «Эпсилон» возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование заявления ссылается на наличие следующих вновь открывшихся обстоятельств: акт от 08.04.2013, составленный между ООО «ОптНефтеПродукт» и должником; показания ФИО5 и ФИО4, полученные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 195, статьями 315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. В пояснениях  ФИО2 также ссылался на то, что судом не были приобщены к материалам обособленного спора ответы АО «Автоградбанк» на запрос, поступившие в суд первой инстанции 25.10.2017 и 16.11.2017. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, а по сути, являются новыми доказательствами по данному делу, имеющим отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 Постановления № 52 разъяснено, что согласно определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

В настоящем случае заявитель сослался на передаточный акт от 08.04.2013, составленный между ООО «ОптНефтеПродукт» и должником.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника оценка доводам конкурсного управляющего и ФИО2 относительно содержания передаточного акта судом уже ранее давалась, что отражено в определении суда от 09.11.2017 по настоящему делу. Ссылка на передаточный акт от 08.04.2013, который, по утверждению заявителя, отличается от представленного при рассмотрении вышеуказанной сделки должника, правомерно отклонена судами. Заявителем не представлены сведения о том, каким образом получен акт, отличающийся от представленного в материалы дела об оспаривании сделки должника. 

Заявитель также указал, что показания ФИО5 и ФИО4, которые были получены при ознакомлении с материалами уголовного дела после 18.07.2017, возбужденного в отношении ФИО2, являются вновь открывшимися доказательствами. 

Указанный довод заявителя правомерно признан судами  необоснованным ввиду следующего. При рассмотрении дела арбитражным судом уже исследовались документы, имеющие непосредственное отношение к существу спора исходя из предмета заявленных требований. Судом дана оценка доводам конкурсного управляющего и ФИО2 об аффилированности и заинтересованности руководителя ООО «Оптнефтепродукт НЧ», ООО «Алев НЧ», ООО «ТК «Про Движение», указанные доводы судом отклонены, что отражено в определении суда от 09.11.2017 по настоящему делу. Также судом отклонены доводы о наличии заинтересованности ФИО5, являющейся матерью ФИО4 (директор ООО «Оптнефтепродукт НЧ»), и директором ООО «УК «Эпсилон», которому впоследствии (20.07.2014) было уступлено право требования по оспариваемому договору, поскольку последующая уступка права требования в рамках настоящего спора не оспаривалась и заявленные доводы не соответствуют предмету заявленных требований. Таким образом, показания указанных выше лиц, сами по себе не  являются основанием для пересмотра  судебного акта. 

При этом возможные факты искажения, фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, которые могли повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Однако на наличие такого приговора заявитель не ссылается, следовательно, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не подлежат применению.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено. В том числе, ссылка заявителя на неприобщение к материалам дела запроса и ответ на него АО «Автоградбанк» правомерно не расценена судами как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку данные документы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятие иного судебного акта по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доводы ФИО2, изложенные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенным по делу судебным актом, при отсутствии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А13-8486/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 ФИО1