СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29065/2020

город Томск

27 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и электрика» (07АП-1407/2021) на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29065/2020 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и Электрика» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 380 836 рублей 24 копеек.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и Электрика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» о взыскании неустойки в размере 380 836 рублей 24 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 48 501 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части снижения размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13/05 от 13.05.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочим проектом N 088-2016/ОК-275-ЭС2, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 1 486 712 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы осуществляются подрядчиком при наличии необходимой по условиям договора техники и благоприятных погодных условий в течении 1,5 месяцев с момента полной комплектации материалами, необходимыми для выполнения работ и оплаты согласно пункту 2.2.1 на расчетный счет подрядчика.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.09.2019 на сумму 1 486 712 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязан в течение 3 банковских дней с момента заключения договора произвести предоплату в размере 100% на материалы и 30% стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком на условиях пункта 2.2.2. договора, согласно которого заказчик обязан осуществить оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, за вычетом суммы предоплаты.

По условиям договора авансовый платеж в сумме 956 133 рубля 24 копейки должен был быть перечислен в срок до 16.05.2019, в том числе:

- стоимость материалов в сумме 728 742 рубля 12 копеек;

- стоимость авансового платежа за работы в размере 30%, что составляет 227 391 рубль 12 копеек.

Заказчиком произведена оплата в следующем порядке:

1. 16.05.2019 - 300 000 рублей

2. 01.07.2019 - 200 000 рублей

3. 03.08.2019 - 150 000 рублей

4. 05.08.2019 - 150 000 рублей

5. 22.08.2019 - 156 133 рубля 24 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, окончательный расчет за выполненные работы в сумме 530 579 рублей 28 копеек заказчик должен осуществить путем перечисления на расчетный счет подрядчика в срок до 06.09.2019.

Платежи осуществлены заказчиком в следующем порядке:

1. 30.09.2019 - 100 000 рублей

2. 18.10.2019 - 300 000 рублей

3. 12.12.2019 - 130 579 рублей 28 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом буквального толкования пункта 6.5 договора признал верным расчет неустойки за период с 17.05.2019 по 22.08.2019 в сумме 242 505 руб., при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения срока оплаты согласно п. 2.2.1 договора, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке в 0,5 % определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижая неустойку с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 25 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

С учетом изложенного судом правомерно произведен перерасчет неустойки. Исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 48 501 рубль 06 копеек на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и электрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяН.В. Марченко