Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31416/18

27 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Кудрявцева С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед (Classinvest Enterprises Limited)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мириталь-Реутов" (ИНН 5012078811, ОГРН 1135012002652)

третьи лица – Горбачева Оксана Борисовна, Ильина Наталья Юрьевна, Фролова Вероника Алексеевна, Фролова Марионэла Григорьевна, Фролов Никита Алексеевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Компания «Эбунк Файнэншл Инк.»

о взыскании 5 900 814, 28 дол. США,

встречный иск – о признании сделки недействительной

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 03.07.2018

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 14.05.2018

от третьих лиц – ФИО8, представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2017, ФИО9, представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2017, ФИО10, представитель Компании Ебунк Файненшл Инк по доверенности от 13.08.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

Компания Классинвест Энтерпрайзес Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мириталь-Реутов" о взыскании задолженности по договору займа № 01/11 от 29 апреля 2011 в размере 5 900 814 долларов США 28 центов, в том числе: 3 600 000 долларов США – сумма займа; 158 005 долларов США 49 центов – проценты за на сумму займа за период с 05.08.2017 по 21.03.2018; 2 052 000 долларов США – санкции за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2018 по 24.04.2018; 90 808 долларов США 79 центов – санкции за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 05.09.2017 по 24.04.2018. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа № 01/11 от 29 апреля 2011 в размере 6 % годовых, начисленных на сумму займа за период с 25.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскании санкции за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 01/11 от 29 апреля 2011 года в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму невозвращенного займа с 25.05.2018 до момента фактического возврата суммы займа; взыскании санкции за просрочку уплаты процентов на сумму займа по договору займа № 01/11 от 29 апреля 2011 года в размере 0.5 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму невыплаченных процентов по договору займа с 25.04.2018 года до момента фактической уплаты процентов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Компания «Эбунк Файнэншл Инк.»

Общество с ограниченной ответственностью «Мириталь-Реутов»  в порядке статьи 132 АПК РФ подало встречное исковое заявление о признании ничтожным договора займа № 01/11 от 29.04.2011 как притворной сделки, прикрывающей договор займа между компанией Ebunk Financial Inс. и ООО «Мириталь-Реутов». Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представители ФИО2, ФИО5 и Росмониторинга, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в качестве свидетеля вызвана ФИО1, которая дала свидетельские показания относительно обстоятельств заключения договоров займа ООО «Мириталь-Реутов» с Компанией Классинвест Энтерпрайзес Лимитед и с Компанией Эбунк Файнэншл Инк. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требования по встречному иску отклонил, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед просил отказать, ссылаясь на притворность заключенного договора займа, прикрывающей договор займа между Компанией «Эбунк Файнэншл Инк.» и ООО «Мириталь-Реутов».

Представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы представителя ответчика в полном объеме.

Представитель ФИО4 дал пояснения относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Представитель Компании «Эбунк Файнэншл Инк.» возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на отсутствие правоотношений с ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед и встречные исковые требования Компании «Эбунк Файнэншл Инк.» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29 апреля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мириталь» (заемщик) и Компанией Классинвест Энтерпрайсез Лимитед (займодавец) был заключен договор займа № 01/11.

Согласно вышеуказанному договору займа в редакции дополнительного соглашения № 1  от 28.08.2012 и Дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2016 займодавец предоставляет заемщику возобновляемый заем с лимитом задолженности не превышающем 4 000 000 долларов США по ставке 6 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму полученных на настоящему договору денежных средств и начисленных процентов по нему не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 1. 3 договора за1ма проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до 05 числа каждого месяца, за последний неполный месяц – в дату возврата займа. В случае, если день выплаты процентов приходится на выходной день, выплата процентов производится в следующий рабочий день.

01 октября 2013 года между ООО «Производственная компания «Мириталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Мириталь-Реутов» был заключен договор № ПКМ-13-121-Ф/10 уступки прав и перевода долга, согласно которому ООО «Мириталь-Реутов» приняло на себя все права и обязанности заемщика по договору займа.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по договору займа исполнил ненадлежащим образом. Согласно представленной выписке по расчетному счету истца денежные средства были предоставлены ООО «Мириталь-Реутов».

Задолженность по договору займа составила 5 900 814 долларов США 28 центов, в том числе: 3 600 000 долларов США – сумма займа; 158 005 долларов США 49 центов – проценты за на сумму займа за период с 05.08.2017 по 21.03.2018; 2 052 000 долларов США – санкции за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2018 по 24.04.2018; 90 808 долларов США 79 центов – санкции за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 05.09.2017 по 24.04.2018.

22 марта 2018 года Компания Классинвест Энтерпрайсез Лимитед направила в адрес ООО «Мириталь-Реутов» требование (претензию) № 1 о возврате суммы займа, уплате процентов и штрафных санкций по договору займа № 01/11 от 29.04.2011.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления Займодавцем настоящего иска в суд. ООО «Мириталь-Реутов» заявлен встречный иск о признании договора займа № 01/11 от 29.04.2011 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

До вынесения решения по существу ответчиком по встречному иску - Компанией Классинвест Энтерпрайсез Лимитед заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Компании Классинвест Энерпрайсез Лимитед истец произвел выдачу первой части займа 7 июля 2011 года, а обязанность по уплате процентов (первый платеж) правопредшественник Ответчика – ООО «Производственная компания «Мириталь» начал исполнять 3 августа 2011 года.

Таким образом, исполнение договора займа № 01/11 от 29.04.2011 года началось не позднее августа 2011 года.

Доводы ответчика о том, что ООО «Мириталь-Реутов» узнало о притворности оспариваемого договора займа только в апреле 2016 года после смены состава участников общества судом отклонены.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица, начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Смена руководителя и состава участников не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку данном случае заявление требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица или прав участников. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Действия исполнительного органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, поэтому о заключенной сделке Ответчик знал в момент ее совершения (приобретения прав и обязанностей стороны по указанной сделке с момент заключения договора перемены лиц в обязательстве).

Со встречными исковыми требованиями ООО «Мириталь-Реутов» обратилось в суд 03 июля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 стать 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделку, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что действительная воля сторон была направлена на предоставление займа ООО «Производственная компания «Мириталь» (впоследствии ООО «Мириталь-Реутов») непосредственно Компанией Ебунк Файнэншл Инк.. И, следовательно, сделки займа между компаниями Ебунк Файнэншл Инк. и Классинвест Энерпрайсез Лимитед и между компанией Классинвест Энерпрайсез Лимитед  и ООО «Производственная Компания «Мириталь» (а затем и ООО «Мириталь-Реутов») являются ничтожными, поскольку прикрывают сделку займа между компанией Ебунк Файнэншл Инк. и ООО «Производственная Компания «Мириталь» (а затем и ООО «Мириталь-Реутов»).

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной почте за период с апреля 2011 года по марта 2016 года между сотрудниками группы компаний «Мириталь» (ООО «Производственная компания «Мириталь» и ЗАО «Оптхолод») ФИО1 (финансовый директор), ФИО11 (руководитель юридической службы) и сотрудниками ООО «ПИР Банк» Головиным Петров Павловичем (начальник правового управления банка) и ФИО12 о согласовании условий указанных договоров и о том, что в действительности указанные договоры заключались с одной целью: предоставить заем от компании Ебунк Файнэншл Инк. первоначально ООО «Производственная Компания «Мириталь», а затем и ООО «Мириталь-Реутов», скрыв указанное обстоятельство путем разделения единого договора займа на два договора, так, чтобы формально по документам источником поступления заемных денежных средств в ООО «Производственная Компания «Мириталь» являлась не компания Ебунк Файнэншл Инк., а компания Классинвест Энерпрайсез Лимитед.

В указанной переписке содержится подтверждение того, что и договоры займа (как между компаниями Ебунк Файнэншл Инк. и Классинвест Энерпрайсез Лимитед, так и между компанией Классинвест Энерпрайсез Лимитед  и ООО «Производственная Компания «Мириталь») и дополнительные соглашения к ним готовились непосредственно финансовым директором группы компаний «Мириталь» ФИО1, согласовывались ею с начальником правового управления ООО «ПИР Банк» ФИО13, подписывались одновременно.

В частности, в письме от 14.04.2011 о согласовании договора займа между компанией Ебунк Файнэншл Инк. и компанией Классинвест Энерпрайсез Лимитед ФИО13 пишет, что он «… добавил пункт что классинвест может исполнить договор передачей прав по его договору займа с Мириталь».

В ответном письме ФИО13 от 14.04.2011 ФИО1 просит не включать такое условие  в договор по той причине, что «… Мы не может себе позволить упоминать фирму Мириталь рядом с фирмой Ибанк, стараемся никак не афишировать связь между ними из соображений безопасности».

В письме ФИО1 от 19.05.2011 в адрес ФИО13 она пишет: «… У нас начались операции по договорам займа с Классинвестом.»

Из письма от 18.07.2012 ФИО1 в адрес ФИО13 следует, что дополнительные соглашения ко всем договорам займа готовились и подписывались одновременно.

Притворность договора займа, на котором основаны требования Компании Классинвест Энерпрайсез Лимитед, также подтверждается электронной перепиской сторон реальной и мнимой сделок. Переписка велась с использованием электронных почтовых адресов, расположенных на официальном сервере ООО «Мириталь-Реутов», с использованием доменного имени компании www.mirital.ru, а также официального доменного имени ООО «ПИР Банк» www.pirbank.ru.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно ч. 2 данной статьи иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, электронная переписка является относимым, допустимым и достоверным доказательством при условии ее надлежащей фиксации.

Электронная переписка сторон рассматриваемых сделок зафиксирована нотариусом г. Москвы ФИО14 в порядке, установленном ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, о чем составлен прилагаемый Протокол осмотра от 21 сентября 2018 года.

Фигурантами переписки являются ФИО1, финансовый директор ООО «Мириталь-Реутов», отвечающий за ведение договорной работы на предприятии, ФИО13, юрист ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» (ООО «ПИР-Банк»), ФИО11, юрист ООО «Мириталь-Реутов».

Аффилированность ООО «ПИР-Банк» и Компании Классинветс Энерпрайсез Лимитед установлена судебными актами по ряду арбитражных дел  (А40-117473/16, А 40-72020/16, А40-227295/15, А40-215785/15). Согласно прилагаемой Анкете банка, размещенной на официальном сайте ООО «ПИР Банк» ФИО13 является членом правления банка.

В судебном заседании 29 октября 2018 года свидетель ФИО1 сообщила, что в  занимала должность генерального директора и финансового директора. Бенефициаром обеих компаний – компании Ебунк Файнэншл Инк. и ООО «Производственная компания «Мириталь» (ООО «Мириталь-Реутов») являлся ФИО15. Реальной целью заключения договора займа между компанией Ебунк Файнэншл Инк. и ООО «Производственная компания «Мириталь» являлось финансирование за счет средств ФИО15, находившихся на счете принадлежавшей ему иностранной компании, производственной деятельности российской компании ФИО15 – ООО «Производственная Компания «Мириталь» (в дальнейшем ООО «Мириталь-Реутов»). ФИО15 не хотел афишировать место нахождения его личных денежных средств и то обстоятельство, что он является бенефициаром Компании Ебунк Файнэншл Инк. Договор займа и дополнительные соглашения между Компанией Ебунк Файнэншл Инк. и Компанией Классинвест Энерпрайсез Лимитед заключались синхронно с Договором займа и дополнительными соглашениями между Компанией Классинвест Энерпрайсез Лимитед и ООО «Мириталь-Реутов». Условия договоров займа и дополнительных соглашений тождественны. Платежи по договору займа, заключенному между Компанией Ебунк Файнэншл Инк. и Компанией Классинвест Энерпрайсез Лимитед  совершались синхронно с платежами по договору займа, заключенному между Компанией Классинвест Энерпрайсез Лимитед  и ООО «Мириталь-Реутов», размер платежей тождественен. Когда необходима была конкретная сумма, ФИО15 лично подтверждал списание денежных средств со счета Компании Ебунк Файнэншл Инк. на счет компании Классинвест Энерпрайсез Лимитед, открытом в ПИР-Банке. При этом сотрудники ПИР-Банка сообщали о необходимости списания денежных средств со счета компании  Классинвест на счет ООО «Мириталь-Реутов» в день их поступления от компании Ебунк. Денежные средства не находились на счете компании Классинвест ни одного банковского дня. Компания Классинвест находилась под контролем владельца ПИР-Банка, и была старой офшорной кипрской компанией, которая деятельность не вела. Целью создания являлось заключение ряда договоров. Экономическая выгода заключенных договоров займа заключалась в следующем: Классинвест получало 1 % от всех денежных средств, поскольку ООО «Мириталь-Реутов» платило 6%, а Классинвест возвращал Эбунку 5 %. 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 № 5-КГ13-113 при определении того, были ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить положения правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившую во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из представленной в материалы дела переписки, а также свидетельских показаний ФИО1 воля сторон была направлена на то, чтобы передать денежные средства ФИО15, находившиеся на счете Компании Ебунк Файнэншл Инк. в пользу российской компании ФИО15 – ООО «Мириталь-Реутов», таким образом, чтобы не привлечь внимание проверяющих органов к Компании Ебунк Файнэншл Инк. Для этой цели была использована транзитная Компания Компании Классинвест Энерпрайсез Лимитед, которая передала ООО «Мириталь-Реутов» не свои денежные средства, а денежные средства Компании Ебунк Файнэншл Инк.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02 августа 2005 № 2601/05 по делу № А01-1783-2004-11 притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая. 

Рассматриваемые фактические правоотношения, подтвержденные электронной перепиской и свидетельскими показаниями, соответствуют данному требованию. Реальной (прикрываемой) сделкой является договор займа с Компанией Ебунк Файнэншл Инк.  на стороне займодавца и ООО «Мириталь-Реутов» на стороне заемщика. Компания Классинвест Энерпрайсез Лимитед  участвует в данной сделке в качестве посредника для передачи денежных средств, вознаграждением которого является 1 % (разница между процентами за пользование займом по двум мнимым договорам).

 Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

С целью защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно ст. 3 данного Закона соответствующим уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, осуществляет Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808).

Пунктом 5 Положения установлено, что Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

Арбитражным судом установлено, что в ЕИС Росфинмониторинга отсутствует информация о совершении финансовых операций между Компанией Классинвест Энерпрайсез Лимитед  и ООО «Мириталь-Реутов». По данным Росфинмониторинга кредитными организациями установлены неоднократные признаки сомнительности операций с участием ООО «Мириталь-Реутов». При этом информация о сомнительных ООО «Мириталь-Реутов» сделках направлялась как обслуживающими кредитными организациями, так и кредитными организациями контрагентов. Заградительные меры кредитными организациями не применялись.

Вместе с тем, в ЕИС Росфинмониторинга имеется информация о большом количестве сомнительных операций, не имеющих экономического смысла (в том числе транзит), совершенных их контрагентами. В отношении контрагентов применялись заградительные меры в виде отказов в выполнении распоряжения о совершении операции и открытии банковского счета (вклада).

Таким образом, вышеуказанная информация  может свидетельствовать о фиктивности заемных отношений ООО «Мириталь-Реутов» и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ).

С учетом изложенного исковые требования Компании Классинвест Энерпрайсез Лимитед о взыскании задолженности по договору займа являются необоснованными и подлежащими отклонению, как основанные на мнимом договоре, прикрывающим договор займа между Компанией Ебунк Файнэншл Инк. и ООО «Мириталь-Реутов».

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца по основному иску и на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Мириталь-Реутов» отказать.

В удовлетворении исковых требований Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО16