ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19567/2021

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14886/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2022 по делу № А75-19567/2021, принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы судебных приставов России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации города Сургута, об обязании принять имущество в казну Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 26.11.2022 № 72-ПС-01/15052,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, УФССП по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) об обязании Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества принять в собственность Российской Федерации объект «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Сургут», созданный в результате реализации Федеральной целевой программой «развитие судебной системы России на 2013-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, администрация города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2022 по делу № А75-19567/2021 в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению уточнения исковых требований отказано, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: согласно положению, утвержденному приказом ФССП России от 30.04.2020 № 387, истец не наделен полномочиями по принятию в собственность и распоряжению недвижимым имуществом, созданным за счет средств федерального бюджета; созданный в результате федеральной целевой программы объект подлежит принятию в казну Российской Федерации в целях дальнейшего осуществления ответчиком правомочий собственника данного недвижимого имущества; истец не наделен полномочиями по регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, созданный за счет средств федерального бюджета, поскольку такие полномочия принадлежат исключительно ответчику; суд безосновательно не принял заявление истца об увеличении исковых требований, в котором истец и просил понудить ответчика в судебном порядке к совершению действий по принятию мер по государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МТУ Росимущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

УФССП по ХМАО-Югре и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя МТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в  соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерацией от 27.12.2012 № 1406 предусмотрено строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, г. Сургут.

По результатам проведенного электронного аукциона между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэко» (далее - ООО «Сибэко») заключен государственный контракт от 30.04.2014 № 3 на осуществление строительства объекта «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, г. Сургут».

Для строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101038:6250 ООО «Сибэко» Администрацией города Сургута выдано разрешение на строительство объекта от 18.07.2014 № ru86310000-110.

Согласно пункту 4.2 Государственного контракта № 3 ООО «Сибэко» должно было завершить выполнение работ не позднее 01.07.2015. Дополнительным соглашением от 29.06.2015 № 6 сторонами продлен срок окончания выполнения работ до 20.12.2015.

В установленный контрактом срок ООО «Сибэко» взятые на себя обязательства не выполнило, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявление о расторжении государственного контракта.

Судебным актом по делу № А75-15066/2015 государственный контракт от 30.04.2014 № 3 расторгнут.

В дальнейшем в Федеральную целевую программу «Развитие судебной системы на 2013-2014 годы» внесены изменения, в соответствии с которыми с 2016 года административное здание Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, г. Сургут, исключено из федеральной целевой программы, соответствующие лимиты бюджетных средств отозваны.

В настоящее время вышеуказанный объект по целевому назначению истцом не используется, является объектом незавершенного строительства.

Истец, выражая отказ от владения вышеуказанным объектом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В своей деятельности межрегиональное территориальное управление (далее - МТУ) руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 и Положением о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Положение), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 466.

В силу пункта 4.2 Положения о МТУ по поручению Росимущества территориальный орган согласно пункта 4.2.15 закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями. Изъятие имущества в казну Российской Федерации без закрепления за иным правообладателем, производится МТУ исключительно по поручению Росимущества.

Таким образом, МТУ действует на основании Положения о межрегиональном территориальном управлении, соответственно изъятие имущества межрегиональным территориальным управлением в соответствии с Положением может быть осуществлено только на основании поручения Росимущества.

Статья 296 ГК РФ предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (статья 299 ГК РФ).

Исходя из системного толкования названных норм, публичного характера и цели создания учреждения, обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника.

В пункте 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 ГК РФ Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

01.03.2022 сторонами проведено обследование административного здания. В ходе осмотра установлено, что здание выполнено в виде отдельно стоящего шестиэтажного здания, капитального исполнения, полностью возведен каркас здания площадью 2 206 м.кв, произведена кладка стен всех этажей по периметру здания, установлены оконные блоки, проведены работы по монтажу внутренних канализационных систем, закончены работы по штукатурке санитарно-технических узлов, произведен монтаж внутреннего водоснабжения. Здание находится в состоянии недостроенного объекта. Установленные окна с разбитыми стеклами, дверей нет. Отопление, водопровод, электричество и другие коммуникации отсутствуют.

Таким образом, комиссий в составе представителей истца и ответчика при осмотре установлено, что объект «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Сургут», созданный в результате реализации Федеральной целевой программой «развитие судебной системы России на 2013-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406, обладает признаками незавершенного строительством объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. 

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно статье 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально - определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: назначение сооружения, если объектом недвижимости является сооружение; адрес объекта недвижимости (при его наличии).

Исходя из части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.

Таким образом, в силу действующего законодательства истец должен поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства, однако им это сделано не было, пояснений в данной части суду не представлено.

При этом технический план объект незавершенного строительства, представленный истцом в материалы дела с ходатайством об уточнении исковых требований, не является безусловным основанием для обязания ответчика принять в казну спорный объект, так как данный документ устанавливает только характеристики объекта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец в самостоятельном порядке обращался в адрес ответчика с просьбой об изъятии объекта в казну Российской Федерации, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец обязан был непосредственно обратиться в адрес ответчика.

В связи с изложенным обращение с настоящим иском является преждевременным, поскольку судебный порядок об обязании принять имущество в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества не может заменять установленную законом процедуру по правомерному изъятию имущества.

Довод подателя жалобы о том, что суд безосновательно не принял заявление истца об увеличении исковых требований, в котором истец и просил понудить ответчика в судебном порядке к совершению действий по принятию мер по государственной регистрации объекта незавершенного строительства, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). 

Предъявление новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований является новым требованием.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству заявления об уточнении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как УФССП по ХМАО - Югре освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2022 по делу № А75-19567/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                                                О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                  Т.А. Воронов

                                                                                                                                                        А.С. Грязникова