АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26291/2022

Дело № А49-440/2022

г. Казань

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Прима» - ФИО1 (протокол общего собрания учредителей № 1 от 15.03.2019), ФИО2 (доверенность от 07.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Прима»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А49-440/2022

по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Прима» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - Региональный фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Прима» (далее – ООО «Терминал-Прима», ответчик) о взыскании 347 721 руб. 28 коп., в том числе 303 242 руб. 94 коп. – задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 30.09.2021, 44 478 руб. 34 коп. - пени за период с 25.01.2019 по 05.04.2020 и с 31.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Терминал-Прима» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды при оценке обоснованности предъявленной к взысканию суммы не приняли во внимание дату включения многоквартирного жилого дома по адресу по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что помещения ответчика входят в состав МКД, указывая на наличие пристроенной части, площадь которой не подлежит учету при определении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт; указывает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы; считает, что решения судов по делам № А49-5778/2017, № А492373/2018 не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены. Также просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Представители ООО «Терминал-Прима» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 15 Закона Пензенской области № 2403-ЗПО от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 № 455-пП «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области», истец является региональным оператором, осуществляющим функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, была утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП, которое было опубликовано на официальном портале Правительства Пензенской области 24.02.2014.

Следовательно, обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений МКД на территории Пензенской области возникла с 01.11.2014.

Постановлениями Правительства Пензенской области установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Пензенской области на один квадратный метр общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц:

на 2014 год постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 № 950-пП в размере 6,60 руб.;

на 2015 год постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 № 752-пП в размере 6,90 руб.;

на 2016 год постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2015 № 609-пП в размере 6,90 руб.;

на 2017 год постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2016 № 546-пП в размере 7,2 руб.;

на 2018 год постановлением Правительства Пензенской области от 23.10.2017 № 510-пП в размере 7,2 руб.;

на 2019 год постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2018 № 592-пП в размере 7,5 руб.;

на 2020 год постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2019 № 684-пП в размере 7,5 руб.;

на 2021 год постановлением Правительства Пензенской области от 29.10.2020 № 748-пП в размере 9,5 руб.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 23.08.2014 принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора. МКД включен в перечень домов, в которых приняты решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора, постановлением администрации г. Пензы от 26.02.2021 № 263.

В период с 01.11.2014 по 30.09.2021 ответчик не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 153, 155, 166, 169, 170, 178 ЖК РФ пришли к выводу, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в МКД, согласно приведенному нормативному регулированию в спорном периоде обязан был оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества указанного МКД.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется в соответствии со статьей 170 ЖК РФ за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Взнос на капитальный ремонт включен в состав платы за помещение и обязан оплачиваться собственником в силу части 1 статьи 169 ЖК РФ.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в МКД в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Постановлением администрации г. Пензы от 25.09.2014 № 1121 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора» был определен перечень таких МКД.

В соответствии со статьей 5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 № 2403-ЗПО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Суды установили, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 23.08.2014 принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> вошел в список домов, определенный постановлением администрации г. Пензы от 26.02.2021 № 263.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) подтверждает, что ответчику с 10.09.2004 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1178,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение площадью 1178,1 кв. м является встроенно-пристроенным помещением МКД № 7 по ул. Антонова в г. Пензе, что подтверждено техническими паспортами на МКД и на нежилое помещение, а также сведениями из ЕГРН.

Данные документы подтверждают, что принадлежащие ответчику помещения создавались и вводились в эксплуатацию как встроено-пристроенные в жилой дом.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акт экспертного исследования № 93/16 от 11.04.2022 и техническое описание от 14.05.2022 подтверждают, что неотъемлемой частью МКД № 7 по ул. Антонова в г. Пензе являются только встроенное помещение (№ 8 на рисунке), а пристроенные нежилые помещения (№ 1-6 на рисунке) являются самостоятельной частью.

Указанные доказательства оценены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что вся площадь нежилого помещения - 1178,1 кв. м является встроенно-пристроенным помещением МКД № 7 по ул. Антонова в г. Пензе.

Указанные выводы подтверждаются исследованными судами материалами дела, а именно, сведениями из технического паспорта МКД и технического паспорта на нежилое помещение, согласно которым нежилое помещение ответчика является одним единым встроенно-пристроенным нежилым помещением указанного многоквартирного дома, то есть является его неотъемлемой частью.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание; признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить, в том числе, однородность материала стен, единое архитектурное решение.

Как следует из паспорта типового проекта № 114-86-27 (л.д.108) и актов рабочей комиссии (т.1, л.д.107) помещения ответчика запланированы строительством и предъявлены государственной приемочной комиссией в качестве встроенно-пристроенного магазина в ж/д № 12а.

Типовой проект МКД разработан с продовольственным магазином и промтоварным магазином «Товары для дома» (т.1, л.д.111). Схема расположения многоквартирного дома и встроенно-пристроенного помещения ответчика не изменялась, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд округа также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, что им принималось решение о разделе принадлежащего ему объекта и отдельном учете в качестве объекта недвижимости пристроенной части нежилых помещений.

Суды правильно указали, что наличие отдельных договоров ресурсоснабжения между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями само по себе не свидетельствует о том, что нежилое помещение ответчика (или его часть) представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от МКД. Более того, согласно акту разграничения сетей ГВС по эксплуатационной ответственности сторон и акту № 53 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2007 сети ГВС и отопления нежилого помещения ответчика связаны с внутридомовыми сетями.

Суд округа также считает необходимым отметить, под МКД с учетом встроенно-пристроенного помещения ответчика сформирован единый земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009005:733, жилая часть МКД и его встроенно-пристроенная часть имеют единый адрес - 

<

...> (т.2 л.д.59).

Согласно указанного выше типового проекта спорное помещение, принадлежащее ООО «Терминал-Прима», определено и именовалось как встроенно-пристроенное. Пристроенная часть не изолирована, примыкает к стене дома.

Аналогичный подход к оценке нежилого помещения ответчика площадью 1178,1 как встроенно-пристроенной в МКД № 7 по ул. Антонова в г. Пензе был применен судами при рассмотрении дел № А49-5778/2017, № А49-2373/2018 по искам ООО «Комфорт-сервис» к ответчику о взыскании задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

При этом суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды в обжалуемых судебных актах сослались на преюдициальность решений по делам № А49-5778/2017, № А492373/2018, поскольку такие выводы и суждения в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанные выше решения приведены в контексте оценки применительно к статье 71 АПК РФ доводов сторон относительно наличия или отсутствия оснований признания спорного помещения ответчика встроенно-пристроенным помещением МКД и не свидетельствуют о наличии ошибок в итоговых выводах суда относительно указанного обстоятельства.

Таким образом, ответчик, будучи собственником встроенно-пристроенного помещения МКД, согласно приведенному нормативному регулированию в спорном периоде обязан был оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества указанного МКД со всей площади принадлежащего ему спорного объекта.

При этом суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание дату включения МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области.

В обжалуемых судебных актах имеется указание на постановление администрации г. Пензы от 25.09.2014 № 1121 «О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора», которым МКД по адресу 

<

...> был включен в указанный перечень.

При этом суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, а также исходя из доводов кассационной жалобы, ответчик не заявлял о том, что в период с 01.11.2014 по 25.09.2021 он производил оплату взносов на капитальный ремонт в соответствии решением о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 23.08.2014), что исключает сомнения в выводах судов об обоснованности примененного истцом периода при расчете уточненных с учетом срока исковой давности требований.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 05.08.2015 № 24470-ОД/04 «По вопросу уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт прямо предусмотрена нормами ЖК РФ. При этом собственники помещений в МКД обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт вне зависимости от наличия заключенного договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором.

При этом как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» признал взносы на капитальный ремонт, установленные ЖК РФ, законными, соответствующими Конституции Российской Федерации, указав, что право собственности включает в себя заботу об общем имуществе и о сохранности многоквартирного дома.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения части помещения ответчика, являющейся частью МКД.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств и доводов, пришли к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствует необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отказав в назначении по делу судебной экспертизы.

Указанный отказ судов в назначении экспертизы у суда округа сомнений не вызывает.

При указанных выше обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А49-440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Прима» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

 

Судьи   Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова