Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28414/2019

07 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ ПИТРОН"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛАЙТ" 

о взыскании 106 575,67 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №19 от 19.01.2019

- от ответчика: Вус Т.А. представитель по доверенности от 01.10.2018

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ ПИТРОН" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЛАЙТ" о взыскании 100 700,00 руб. задолженности, 5 875,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 106 575,67 руб.

Ответчик против иска возражал, полагая необоснованными требования истца. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что .05.2018 между ООО «Би Питрон» и ООО «Ситилайт» был заключен договор подряда № 235 Д (Договор). В соответствии с условиями договора ООО «Ситилайт» были выполнены и приняты по акту приема-передачи следующие работы:

1. Изготовление светового короба, размеры 5300*1800*130 мм.

2. Доставка и монтажные работы по адресу: 

<

...>, в т. ч. с привлечением автовышки.

Работы были выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом № 00000191 от 21.06.2018, платежными поручениями № 3166 от 03.07.2018 и № 2565 от 31.05.2018.

ООО «Би Питрон» 04.09.2018 была направлена (и получена ООО «Ситилайт» в тот же день) претензия на устранение недостатков выполненных работ в рамках гарантийного срока (повторный монтаж упавшего светового короба).

Работы по устранению недостатков были проведены 27.09.2018, ООО «Ситилайт» составлен акт выполнения работ, который не был подписан ООО «Би Питрон» по следующим основаниям:

1. Лицевая часть вывески размером 5300*1800 мм, изготовленная из поликарбоната толщиной 4 мм, крепится к корпусу вывески только по периметру саморезами через уголок с нахлестом менее 20 мм. Такой способ крепления не позволяет утверждать, что падение лицевой части не произойдет при небольшом ветре или под тяжестью самого листа. 

2.  При небольшом ветре видно, что происходит выгибание лицевой части вывески.

Вышеуказанные основания были приведены в письме от 28.09.2018. Таким образом, работы в рамках гарантийного ремонта выполнены ненадлежащим образом.

21.01.2019 «Би Питрон» направило претензию с отказом от исполнения договора и требованием демонтировать световой короб, а также возместить ООО «Би Питрон» убытки в размере 106 575,67 руб.

От ООО «Ситилайт» 07.02.2019 было получено письмо с отказом удовлетворить претензию, поскольку работы в рамках гарантийного ремонта выполнены качественно.

Не согласившись с позицией ответчика, истец на основании договора об оказании услуг о проведении экспертизы рекламной конструкции «световой короб», расположенной по адресу 

<

...>. № 3481 от 26.11.2018г., заключенного с ООО «ФАВОР-ГАРАНТ» 20.12.2018, получил заключение эксперта.

По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

-конструктивные решения разрушившейся конструкции не удовлетворяют требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части требований СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

-предлагаемые конструктивные решения доработки конструкции (исх.№ 40918 - письмо ООО «Ситилайт» в адрес ООО «Би Питрон) не удовлетворяют требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части требований СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

Пояснительная записка 20.12.18/01ПЗ «Независимая техническая экспертиза конструктивных решений конструкции «Световой короб» (заключение эксперта) к настоящему заявлению прилагается.

В ответ на письмо ООО «Би Питрон» (исх.№ БП-2258/18 от 28.09.2018), в котором содержался отказ от подписания Акта о выполнении работ в рамках гарантийного ремонта, ООО «Ситилайт» было предложено провести дополнительные работы по усилению лицевой части светового короба в составе:

- установка дополнительного алюминиевого уголка шириной 40 мм по периметру лицевой части

- установка вертикальный стяжек из металлической проволоки в количестве 2 шт.

При этом обеспечение автовышки и оплата расходного материала предлагалось оплатить ООО «Би Питрон».

Таким образом, ООО «Ситилайт» в своем письме подтвердило необходимость дополнительных работ по укреплению короба (предложив схему по усилению).

Для восстановления своего нарушенного права ООО «Би Питрон» будет вынуждено вновь заказывать изготовление светового короба, а также оплачивать услуги по его монтажу. Таким образом, недостатки работы являются существенными и неустранимыми (требуется заново выполнить работы).

В соответствии с п. 3. ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 163,40 руб.

Также истцом понесены расходы по монтажу светового короба в размере 23 700,00 руб., 10 200,00 руб. на оплату услуг автовышки, произведенные в соответствии с договоренностями, изложенными в письме ООО «Ситилайт», ООО «Би Питрон» для проведения работ в рамках гарантийного ремонта, и оплаченными ООО «Би Питрон» согласно платежному поручению № 6107 от 06.12.2018.

ООО «СИТИЛАЙТ» исковые требования не признает по следующим основаниям.

ООО «СИТИЛАЙТ» 21.06.2019 были выполнены работы по изготовлению светового короба размерами 5300*1800*130 мм, а также работы по его монтажу, которые были приняты ООО «Би Питрон» по Акту № 00000191 от 21.06.2018 без предъявления претензий по объему, качеству и срокам к выполненным работам. Данные работы в последующем были в полном объеме оплачены со стороны ООО «Би Питрон». Данные обстоятельства Истцом не оспаривается и подтверждаются.

ООО «Би Питрон» 23.08.2018 в процессе эксплуатации вывески обнаружило падение и повреждение лицевой части вывески, о чем сообщило ООО «СИТИЛАИТ» в своей претензии от 04.09.2018 исх. БП №2026-18, одновременно потребовав  произвести ремонт выпавшей лицевой части и укрепить имеющуюся конструкцию. 

В процессе проведения переговоров стороны пришли к соглашению о проведении работ по монтажу новой лицевой части светового короба с укреплением креплений лицевой части безвозмездно со стороны ООО «СИТИЛАЙТ» и предоставлением вышки со стороны ООО «Би Питрон».

Исполнителем 25.09.2018 была безвозмездно произведена замена лицевой части светового короба на аналогичную панель, указанную в Приложении № 1 к Договору, а также произведен монтаж данной панели усиленным способом: были установлены торцевые усилители из металлопрофиля внутри светового короба, установлены усиленные уголки для алюминиевых профилей ГТ-130, а также усиления крепежа лицевой части из поликарбоната для заводских пазов профиля ГТ-130. При этом использование указанных материалов не предусмотрено условиями договора. Помимо этого, подрядчиком было дополнительно использовано не менее 70 (семидесяти) саморезов 4.2x19 по всему периметру лицевой части для более прочной фиксации.

По мнению ООО «Би Питрон», способ крепления не позволяет утверждать, что падение лицевой части не произойдет при небольшом ветре или под тяжестью самого листа. Кроме того, ООО «Би Питрон», утверждает, что при небольшом ветре видно, что происходит выгибание лицевой части вывески.

ООО «СИТИЛАЙТ» считает данный довод не состоятельным и субъективным, так как с момента выполнения повторных работ по монтажу рекламной конструкции и ее укреплению, то есть с 25.09.2018 года по настоящее время, рекламная конструкция продолжает эксплуатироваться по назначению.

Довод о ненадежности конструкции при ветровом воздействии также не является состоятельным, так как ООО «СИТИЛАЙТ» был направлен запрос в ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о предоставлении информации о днях с максимальной скоростью ветра свыше 16 м/с за период с 21.08.2018 по 13.02.2019 в месте установки светового короба, то есть после выполнения повторных работ по монтажу новой лицевой части светового короба. Согласно ответу, представленному ФГБУ «Северо-Западное УГМС», в период эксплуатации вывески после ее повторной установки скорость ветра свыше 16 м/с в г. Выборг за этот период в общей сложности была зафиксирована в течение 22 календарных дней, в определенные дни скорость ветра достигала 17,18,19,20 м/с. Согласно 12 бальной шкале Бофорта скорость ветра от 17,2 до 20,7 м/с относится к 8-бальной и такой ветер является «очень сильным».

В соответствии с п. 5.1. договора 235Д от 28.05.2018 года, стороны пришли к соглашению, что ни одна из сторон договора не несет ответственности за полную или частичную невозможность исполнения обязательств по договору, если данная невозможность вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, например: землетресениями, ветром силой восемнадцать метров в секунду и более. Несмотря на это, спорная рекламная конструкция по настоящее время эксплуатируется по назначению и не падает.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из условий договора, истец заказал ответчику изготовление и монтаж светового короба, параметры которого указаны в Приложении № 1 к договору. При этом Приложение № 1 содержит лишь эскиз светового короба (тип шрифта, расположение и состав слов, которые должны быть видны на лицевой стороне), а также размеры готового изделия.

Это означает, что технологические параметры изделия (материалы, узлы соединения деталей и элементов, электрическая схема и т.д.) должны были быть разработаны ответчиком. Поскольку изделие предполагалось разместить на фасаде здания, ответчик обязан был выбрать такие материалы и технические решения, чтобы конструкция могла быть устойчива ко всем факторам внешней среды, и не представляла опасности для людей, работающих в здании. 

Тот факт, что при первоначальном монтаже указанные цели не были достигнуты, подтверждается падением изделия, и составленным после этого события экспертным заключением ООО «Фавор-Гарант».

После повторного монтажа, как пояснил истец, лицевая поверхность короба, выполненная из поликарбоната, продолжала «парусить» под воздействием ветра, представляя опасность для сотрудников, работающих в здании, вследствие чего истец был вынужден закрепить лицевую панель веревками. В таком виде изделие находится на момент рассмотрения дела в суде, и это не может быть признано надлежащим результатом выполненных ответчиком работ. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов истца о ненадлежащем выполнении работ ответчик не заявил.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Договору, гарантийное обслуживание в соответствии с Договором осуществляется в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Ответчик обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства по договору подряда, а также возместить расходы истца, возникшие в результате попыток устранить неисправности изделия. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилайт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би Питрон» (ОГРН 

<

***>) 90 500 руб. в возмещение убытков, 5 875,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 200,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг автовышки, всего 106 575,67 руб., а также 4 197,27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.