АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6086/2023

6 мая 2024 г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен   6 мая 2024 г.

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Фарм Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ГБУ РД «Центральная городская больница  городского округа «город Дагестанские огни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 398 160,38 руб.,  с участием представителей лиц, участвующих в деле- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарм Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Центральная городская больница  городского округа «город Дагестанские огни» о взыскании 4 352 091,56 руб.

В последующем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 398 160,38 руб., что суд принял.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан, которое в отзыве на исковое заявление указывает, что в отношении учреждения действует принцип полной имущественной ответственности юридического лица, закрепленный в ст. 56 ГК РФ. В нем же просит в случае рассмотрения судом дела по предъявленному иску к Минздраву РД, в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком в период 2017-2022гг. заключены с грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ. Заказчик обязан был проводить электронный аукцион. Указанные договоры идентичны, предельно допустимый размер стоимости заказа работ от 100 до 600 тыс. руб. в редакции закона №44-ФЗ, действовавшего в спорные периоды заключения договоров, при размещении которого стороны вправе заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика (без проведения торгов), превышен. Несоблюдение конкурентных процедур (императивное требование, явно выраженный запрет) нарушает публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 04.04 по 18.04.2024 объявлялись перерывы.

После перерыва ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражении на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, в 2017 году истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договоры на поставку изделий медицинского назначения: №44 от 07.02.2017 на сумму 48600 руб.; №1 от 13.04.2017 на сумму 36836 руб.; №2 от 13.04.2017 на сумму 68280 руб.; №17 от 03.04.2017 на сумму 14250 руб.,  №18 от 03.04.2017 на сумму 43440 руб.;  №19 от 03.04.2017 на сумму 11548 руб.; №25 от 20.04.2017 на сумму 30886,50 руб.; №27 от 23.05.2017 на сумму 71280 руб.; №32 от 23.05.2017 на сумму 7008 руб.; №37 от 01.06.2017 на сумму 38200 руб.; №38 от 01.06.2017 на сумму 50400 руб.; №46 от 02.06.2017 на сумму 40001,20 руб.; №47 от 27.06.2017 на сумму 2450 руб.; №54 от 17.07.2017 на сумму 24871 руб.; №55 от 17.07.2017 на сумму 45220 руб.; №59 от 24.07.2017 на сумму 25060 руб.; №81 от 27.07.2017 на сумму 4708 руб.; №71 от 02.08.2017 на сумму 69790 руб.; №72 от 02.08.2017 на сумму 99250 руб.; №74 от 10.08.2017 на сумму 71589 руб.; №97 от 20.08.2017 на сумму 84229,40 руб.; №121 от 20.09.2017 на сумму 41032 руб.; №132 от 17.10.2017 на сумму 92202 руб.; №133 от 20.11.2017 на сумму 96652 руб.; №135 от 03.12.2017 на сумму 20475 руб.; №136 от 03.12.2017 на сумму 89700 руб.; №137 от 08.12.2017 на сумму 94000 руб.; №131.а от 20.12.2017 на сумму 63120 руб.; №138 от 20.12.2017 на сумму 75765 руб.; №139 от 20.12.2017 на сумму 33500 руб. ( 30 договоров). 

Во исполнение  обязательств по указанным договорам  и в соответствии со спецификациями (приложения №1 к договору) истец  поставил ответчику товар на общую сумму 1 494 343,1 руб.

В 2018 году истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договоры на поставку изделий медицинского назначения: №1 от 18.01.2018, №2 от 24.01.2018,№3 от 24.01.2018,  №4 от 07.02.2018, №6  и №7 от 20.02.2018, №7 от 26.02.2018, №8 от 06.03.2018, №9 от 12.03.2018, №10 от 12.03.2018, №10 от 12.03.2018, №12 от 20.03.2018; №14 от 28.03.2018; №14 от 28.03.2018; №16 от 30.03.2018, №18 от 16.04.2018, №19 от 16.04.2018, №20 от 16.04.2018, №21 от 05.05.2018, №22 от 17.05.2018, №22 от 06.06.2018, №23 от 06.06.2018, №24 от 18.06.2018, №25 от 02.07.2018, №26 от 01.08.2018, №28 от 24.08.2018, №29 от 24.08.2018, №31 от 11.09.2018, №33 от 12.10.2018, №35 от 17.10.2018, №41 от 12.11.2018, №42 от 18.12.2018 (всего 31 договора), согласно которым истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 041 054,7 руб., который ответчик частично оплатил.

В 2019 году истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договоры на поставку изделий медицинского назначения: №1 от 14.01.2019, №2 от 14.01.2019, №3 от 10.02.2019, №5 от 24.02.2019, №7 от 04.07.2019, №19 от 27.07.2019, №22 от 02.09.2019, согласно которым истцом ответчику поставлен товар на сумму 462 684,5 руб.

В 2020 году истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договоры на поставку изделий медицинского назначения: №8 от 03.08.2020, №10 от 24.08.2020, №10 от 02.09.2020, №12 от 17.09.2020,  согласно которым истцом ответчику поставлен товар на сумму 298 276,35 руб., который ответчик оплатил полностью.

В 2021 году истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор на поставку изделий медицинского назначения: №1 от 25.09.2021, согласно которому истцом ответчику поставлен товар на сумму 60 531,50 руб.

В 2022 году истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор на поставку изделий медицинского назначения: №1 от 18.07.2022, согласно которому истцом ответчику поставлен товар на сумму 56 166,40 руб.

Ответчик  обязательства по оплате  товара не исполнил, претензии истца  об оплате товара  оставил без удовлетворения.  В письме без номера и даты, представленном истцом в материалы дела, ответчик  указывает, что обязуется выплачивать ежемесячно сумму в размере от 50 000 руб. до 250 000 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. 

Согласно п.1 и 2 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 (ГК РФ),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии вышеуказанных договоров, товарных накладных, акт сверки расчетов по состоянию на 09.06.2023, подписанный сторонами без замечаний. Согласно указанному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 4 352 091,56 руб. Истцом в материалы дела также представлены акты сверки расчетов за период  с января 2017 г. по  декабрь 2018г., за 2019 г.,  за периоди с 01.01.2021 по 19.05.2021 и  с 01.01.2020 по 27.11.2020; за период с 01.01.2022 по 07.11.2022 и с 01.01.2023 по 20.02.2023, за 2023 г., подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части. 

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. 

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. 

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (действующая в 2017-2018 годах) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто сторонами, спорные договоры заключены (ежемесячно по несколько договоров) без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).

Сторонами в период с 2017 по 2018 годы было заключен 61 тождественный договор на поставку товаров медицинского назначения, составляющих единую группу товаров на суммы до 100000 руб. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия сторон по заключению множества самостоятельных договоров, со всей очевидностью свидетельствует, о намеренном разделении единой сделки стоимостью свыше 100 000 рублей на несколько формально самостоятельных сделок на сумму до 100 000 рублей, исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений, установленному законом ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 000 рублей.

В данном случае в дело не представлены доказательства того, что спорная закупка товаров была необходима для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и отсутствовала возможность их закупки путем проведения торгов. 

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, в спорном периоде ответчик регулярно осуществлял закупки товаров посредством электронных аукционов и таким образом осуществил значительное число закупок, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для осуществления и спорной закупки также посредством электронных аукционов.

В тоже время, доказательства соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд считает, что договоры поставки за 2017-2018 годы являются недействительным (ничтожными), поскольку они совершены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора. 

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедуры заключения договоров, стороной по которому является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Несмотря на подписание сторонами договоров, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения исполнитель лишается права на вознаграждение. 

Дробление сторонами общего объема поставки одноименного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд расценивает как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Доказательств, обосновывающих целесообразность и законность такого дробления в материалы дела стороны не представили.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков  и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ, пункт 4 раздела 11 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Истец, осуществляя поставку без государственного контракта, в нарушение установленных Законом №44-ФЗ обязательных процедур, знал и не мог не знать, что поставки осуществляет при очевидном отсутствии обязательств. 

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ,  фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом неоднократно сторонам было предложено представить сведения о том, был ли проведен аукцион (торги), доказательства, подтверждающие, что имелись основания для заключения указанных договоров  с единственным поставщиком,  без проведения торгов.

Однако истребованные судом доказательства стороны в материалы дела не представили. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил факт поставки  товара в отсутствие заключенных в установленном порядке госконтрактов. Спорный товар был поставлен вне указанных госконтрактов.   

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за товар, поставленный по договорам за 2017-2018 годы в сумме 3 772 745,66 руб. В этой части в иске следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (действующей в 2019-2022 годах) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 300 и 600 тысяч рублей. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С четом изложенных обстоятельств исковые требования в части взыскания 579 345,9 руб. стоимости фактически поставленного товара в 2019, 2021 и 2022 годы подлежат удовлетворению за 2019 год - 462648 руб.; за 2021год - 60531,50 руб.; за 2022 год - 56166,40 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 44 760 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 5926,42 руб.  следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части – на истца. Госпошлину в размере 231 руб. следует отнести  на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Центральная городская больница  городского округа «город Дагестанские огни» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фарм Стандарт» (ИНН 

<

***>) 579 345,9 руб. основного долга,  а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5926,42 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Фарм Стандарт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 231 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                Л.З. Аджиева