АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2269/2022

18 июня 2024 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Кунак» и ИП ФИО1 к МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала, Администрации ГОсВД «город Махачкала»,  ООО «Торговый дом БКК», ООО «Булочно-кондитерский комбинат», Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании разрешения на строительство (реконструкцию) недействительным и сносе самовольной постройки,

при участии лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кунак» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации ГО с ВД «город Махачкала», МКУ«Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа «город Махачкала», ООО «Торговый дом БКК», ООО «БКК», ООО «Новый горизонт» с требованиями о признании разрешения на строительство от 17.11.2017 №05-308-352-2017 недействительным, о признании реконструируемой части здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205 самовольной постройкой, о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 отсутствующим и снятии его с кадастрового учета, об обязании ООО «БКК» снести реконструированную часть здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205 и приведении здания, принадлежащего ООО «Кунак» с кадастровым номером 05:04:000060:1224, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом здания.

В дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ истец ООО «Кунак» неоднократно подавало ходатайства об уточнении исковых требований.

Определением от 02.11.2022 суд принял к производству уточненные исковые требования:

- о признании разрешения на строительство от 17.11.2017 №05-308-352-2017 недействительным, признании реконструируемой части здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205 самовольной постройкой, 

- о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр-кт. ФИО2, д.61 отсутствующим и снятии его с кадастрового учета, обязании ООО «Торговый дом БКК» снести реконструированную часть здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205,

- о приведении здания, принадлежащего ООО «Кунак» с кадастровым номером 05:04:000060:1224, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом здания.

Также определением от 02.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков - Администрацию ГОсВД «город Махачкала», ООО «Торговый дом БКК» и ООО «БКК», а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Новый горизонт», МКУ Управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управление по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД «город Махачкала».

27.04.2023 от ОООО «Кунак» поступило ходатайство об истребовании доказательств в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Махачкалинское БТИ».

Определением от 06.06.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «Кунак» от  27.04.2023 об истребовании доказательств по делу и истребовал у МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Махачкалинское БТИ» доказательства.

04.07.2023 в суд от истца ООО «Кунак» поступило дополнение к исковому заявлению, в котором просит: 

1. Признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №05-308-543-2015 от 25.03.2020 г., выданное МКУ Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» Обществу с ограниченной ответственностью «БКК» недействительным. 

2. Признать заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №02-30/42-16 от 29.04.2016 г., выданное Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Обществу с ограниченной ответственностью «БКК» недействительным.

Определением от 12.07.2023 суд принял к рассмотрению дополнение ООО «Кунак» к исковому заявлению от 04.07.2023 о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №05-308-543-2015 от 25.03.2020, выданного МКУ Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» Обществу с ограниченной ответственностью «БКК» недействительным, признании заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №02-30/42-16 от 29.04.2016, выданного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Обществу с ограниченной ответственностью «БКК» недействительным.

25.07.2023 в рамках дела №А15-2269/2022 в суд от прокуратуры Республики Дагестан поступило ходатайство о вступлении в дело №А15-2269/2022.

Определением от 09.08.2023 суд удовлетворил ходатайство прокуратуры Республики Дагестан о вступлении в дело и привлек прокуратуру Республики Дагестан к участию в деле с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле №А15-2269/2022.

24.07.2023 в суд от ООО «Торговый дом БКК» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ООО «Торговый дом БКК» просит проверить достоверность представленного ООО «Кунак» технического паспорта на помещение кафе «Чуду», расположенное по адресу: 

<

...>, составленного по состоянию на 20.04.1993. 

17.08.2023 в суд от ООО «Торговый дом БКК» поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», поставив на разрешения эксперта следующие опросы:

1) каково взаимное расположение помещений ООО «Кунак» и ООО «Торговый дом БКК» (с описанием помещений и представлением схемы помещений)?;

2) допущены ли существенные нарушение пожарных норм при строительстве пристройки?;

3)препятствует ли пристройка к помещению ООО «Кунак» доступу в помещение и возможности тушения пожара в помещении?;

4) имеется ли возможность устранения возможных нарушений без сноса пристройки?;

5) возможно ли осуществить снос постройки с кадастровым номером 05:40:000064:2205 и привести ее в первоначальный вид, существовавший до реконструкции, без причинения ущерба всему зданию?;

6) возможно ли осуществить снос постройки с кадастровым номером 05:40:000064:2205 без соразмерного ущерба соседним строениям? Если снос без соразмерного ущерба соседним строениям невозможен, то указать такие соседние строения?;

7) накладываются ли границы земельного участка ООО «Торговый дом БКК» с кадастровым номером 05:40:000064:2061 на границы земельного участка ООО «Кунак» с кадастровым номером 05:40:000064:115. При наложении границ земельных участков указать площадь наложения и отразить на схеме границы наложения и координаты точек пересечения?;

8) перекрывает ли земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 вход в здание, принадлежащее ООО «Кунак», предусмотренное техническим паспортом ООО «Кунак». 

18.08.2023 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с приложением искового заявления к МКУ«Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа «город Махачкала», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БКК», обществу с ограниченной ответственностью «БКК», Администрации ГО с ВД «город Махачкала» и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан со следующими исковыми требованиями:

- устранить нарушения права собственности Газимагомедова СалманаРамазановича на здание с КН 05:40:000060:12660 посредством сноса реконструированной части здания с КН 05:40:000064:2205, принадлежащего ООО «ТД БКК»; 

- привести здание ФИО1 с КН 05:40:000060:12660 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом здания ФИО1;

- признать зарегистрированное за ООО «ТД БКК» право собственности на здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 отсутствующим;

- снять здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 с кадастрового учета;

- признать разрешение на строительство, выданного Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы ООО «БКК» 29.09.2015 г. № 05-308-543-2015 недействительным;

- признать реконструируемую часть здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205, принадлежащей ООО «ТД БКК» самовольной постройкой; 

- признать Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №05-308-543-2015 от 25.03.2020 г., выданное МКУ Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» Обществу с ограниченной ответственностью «БКК» недействительным;

- признать Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №02-30/42-16 от 29.04.2016 г., выданного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Обществу с ограниченной ответственностью «БКК» недействительным,

24.08.2023 от ООО «Торговый дом БКК» в суд поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поставив на разрешения эксперта следующие вопросы: 

1) каково взаимное расположение помещений ООО «Кунак»(кадастровый номер 05:40:000060:1224) и ООО «ТД БКК» (кадастровый номер 05:40:000064:2205) с представлением схемы взаимного расположения согласно их техническим паспортам описанием и на дату осмотра? 

2) является ли объект недвижимости с кадастровымномером05:40:000060:1224 либо его часть отдельным самостоятельным зданием либо помещением в здании либо его частью в соответствии с техническим паспортом Махачкалинского булочно-кондитерского комбината (

<

...>), составленного по состоянию на 25октября1977 года? 

3) существует ли на момент проведения судебной экспертизы объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:1224 в соответствии с его техническим паспортом, составленным по состоянию на 20.04.1993 года? Привести описание существующего объекта и его частей с характеристиками. 

4) повлекла ли реконструкция здания лит. «А1» по пр. ФИО2, 61 в г.Махачкале (согласно технического паспорта Махачкалинского булочно-кондитерского комбината по состоянию на 25.10.1977 г.) в границах и параметрах согласно технического паспорта существовавшего до начала реконструкции путем надстройки 3-х этажей и пристройки к фасадной части здания к ухудшению качественных характеристик реконструированного здания в части помещений ООО «Кунак»? 

5) соответствуют ли пожарным нормам нежилые помещения ООО «Кунак», расположенные по адресу: 

<

...> после проведения реконструкции путем расширения его площади в связи с пристройкой к фасадной части? В случае выявления несоответствия установленным пожарным нормам указать, являются ли такие нарушения существенными, возможно ли их устранение? 

6) препятствует ли пристройка к помещению ООО «Кунак» с кадастровым номером 05:40:000060:1224 по адресу: 

<

...> доступу в помещение и возможности тушения пожара в помещении? 

7) возможен ли снос или демонтаж части постройки с кадастровым номером 05:40:000064:2205 в целях приведения нежилого помещения ООО «Кунак», расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальный вид, существовавший до реконструкции здания с лит. А1 в соответствии с техническим паспортом Махачкалинского булочно-кондитерского комбината по состоянию на 25.10.1977 года, без причинения ущерба всей постройке с кадастровым номером 05:40:000060:2205? 

8) возможен ли снос или демонтаж части постройки с кадастровым номером 05:40:000064:2205 в целях приведения нежилого помещения ООО «Кунак», расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальный вид, существовавший до реконструкции здания с лит. А1 в соответствии с техническим паспортом Махачкалинского булочно-кондитерского комбината по состоянию на 25.10.1977 года, без причинения ущерба объекту недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:1224? 

9) возможно ли осуществить снос или демонтаж постройки с кадастровым номером 05:40:000064:2205 в целях приведения в первоначальное состояние нежилого помещения ООО «Кунак», расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальный вид, существовавший до реконструкции здания с лит. А1 в соответствии с техническим паспортом Махачкалинского булочно-кондитерского комбината по состоянию на 25.10.1977 года без соразмерного ущерба соседним строениям? Если снос без соразмерного ущерба соседним строениям невозможен, то указать такие соседние строения.

Определением от 24.08.2023 суд принял к рассмотрению ходатайства ООО «Торговый дом БКК» о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы от 24.08.2024. 

Определением от 24.08.2023 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца и привлек его к участию в деле в качестве соистца со следующими исковыми требованиями к МКУ«Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа «город Махачкала», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БКК», обществу с ограниченной ответственностью «БКК», Администрации ГО с ВД «город Махачкала» и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан:

- об устранении нарушения права собственности Газимагомедова СалманаРамазановича на здание с КН 05:40:000060:12660 посредством сноса реконструированной части здания с КН 05:40:000064:2205, принадлежащего ООО «ТД БКК»; 

- о приведении здания Газимагомедова СалманаРамазановича с КН 05:40:000060:12660 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом здания Газимагомедова СалманаРамазановича;

- о признании зарегистрированного за ООО «ТД БКК» права собственности на здание с кадастровым номером 05:40:000064:2205 отсутствующим;

- о снятии здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205 с кадастрового учета;

- о признании разрешения на строительство, выданного Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации г. Махачкалы ООО «БКК» 29.09.2015 г. № 05-308-543-2015 недействительным;

- о признании реконструируемой части здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205, принадлежащей ООО «ТД БКК» самовольной постройкой; 

- о признании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №05-308-543-2015 от 25.03.2020 г., выданное МКУ Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» Обществу с ограниченной ответственностью «БКК» недействительным;

- о признании Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №02-30/42-16 от 29.04.2016 г., выданного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Обществу с ограниченной ответственностью «БКК» недействительным.

17.10.2023 в суд от ООО «Кунак» поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором ООО «Кунак» просит следующее: - Провести проверку технического паспорта булочно-кондитерского комбината по установлению наличия исправлений, подчисток, достоверности сведений, указанных в нем, давности его составления, а также причины отсутствия указанного документа в архиве; - Истребовать из Ленинского районного суда г.Махачкалы материалы дела № 2-196/19 по иску ФИО3 к ООО «БКК» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением; - Истребовать у ФИО4 «оригинал» технического паспорта для его исследования, сравнения с копиями, содержащимися в деле Ленинского районного суда г.Махачкалы № 2-196/19 для дальнейшей экспертизы; - Истребовать в Архиве ГБУ РД «Дагтехкадастр» (адрес: 367000, 

<

...>) заверенную копию технического паспорта БКК от 1997 года на здание; - Истребовать из Верховного суда РД дело № 2-1066/2021(33-10637/2022).; - Провести экспертизу на давность изготовления технического паспорта. 

23.11.2023 в суд от истца ООО «Кунак» поступило заявление о фальсификации доказательства с уточнениями.

Определением от 23.11.2023 суд принялк рассмотрению заявление ООО «Кунак» о фальсификации доказательства с уточнениями от 23.11.2023.

Определением от 23.11.2023 суд также в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал доказательства: истребовал из Ленинский районный суд г.Махачкалы материалы дела № 2-196/19 по иску ФИО3 к ООО «БКК» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением; истребовал у ФИО4 «оригинал» технического паспорта для его исследования, сравнения с копиями, содержащимися в деле Ленинского районного суда г.Махачкалы № 2-196/19 для дальнейшей экспертизы; истребовал в Архиве ГБУ РД «Дагтехкадастр» (адрес: 367000, 

<

...>) заверенную копию технического паспорта БКК от 1997 года на здание; истребовал из Верховного суда РД дело № 2-1066/2021 (33-10637/2022).

Определением от 17.01.2024 суд в порядке статьи 66 АПК РФ повторно истребовал доказательства: из Ленинского районный суд г.Махачкалы материалы дела № 2- 196/19 по иску ФИО3 к ООО «БКК» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением; у ФИО4 «оригинал» технического паспорта для его исследования, сравнения с копиями, содержащимися в деле Ленинского районного суда г.Махачкалы № 2-196/19 для дальнейшей экспертизы; в Архиве ГБУ РД «Дагтехкадастр» (адрес: 367000, 

<

...>) заверенную копию технического паспорта БКК от 1997 года на здание; из Верховного суда РД дело № 2-1066/2021(33-10637/2022).

26.04.2024 в суд от ООО «Кунак» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании 26.04.2024 генеральный директор ООО «Кунак» Магомедов ТахирЭнгельсович лично поддержал заявление об отказе от иска, сообщил что ему известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по иску.

Определением от 26.04.2024 суд принял к рассмотрению заявление ООО «Кунак» о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска от 26.04.2024.

31.05.2024от ИП ФИО1 в суд  поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении технического паспорта «Булочно-кондитерский комбинат» 1977 года. Заявление о фальсификации доказательств мотивировано следующим. ФИО4 как представителем ответчиков в материалы дела представлена копия технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года. В материалы дела представляются две разные копии технического паспорта, в одном из которых за ФИО6 указываются только литер  Г,  а в другом указываются литер А, А1, Б, В, Г. в материалах гражданского дела № 2-196/19 фигурируют две копии технического паспорта, ни один из которых не совпадает с представленным ФИО4, в арбитражный суд по делу № А15-2527/2023 по запросу суда ГБУ «Дагтехкадастр» представлен оригинал технического паспорта БКК 2016 года, в котором была вшита копия технического паспорта 1977 года, данная копия не совпадает с оригиналом, представленным ФИО4 в Верховный суд; из технического паспорта не было исключено здание кафетерия (ныне имущество ООО «Кунак»), а вступившим в законную силу решения суда за ООО «Кунак» признано право на данное имущество; ФИО6 в состав имущества незаконно включены здания ООО «Кунак» и магазина «Колос» путем включения зданий в несоответствующий действительности технический паспорт,  заполненный по состоянию на 1977 год; данный технический паспорт отсутствует в архиве; оригинал технического паспорта 1977 года не совпадает с копиями в деле № 2-196/19 и с представленной копией в дело № А15-2527/2023; в пояснениях ФИО4 были доводы о цельности здания, в представленной проектной документации в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство указывалось на несколько  зданий (блоков), в том числеблок «В» размерами 18х30, в котором расположены здания ООО «Кунак» и ФИО1; технический паспорт содержит нумерацию с с двойным указанием листа 3, в котором содержатся разделы III,IV, V с различной информацией; на схематическом плане по литере А1 перебита площадь помещений, лист имеет признаки подчистки и дописки, изменения первоначального содержания документа; при осмотре нового технического паспорта БКК стало очевидным что в литер А1 не включались объекты ФИО1 (магазин) и ООО «Кунак» (кафетерий) и площадь литера А1 составляла около 712 кв.м., в дальнейшем данная цифра несколько раз перерисовывалась; находящаяся в распоряжении арбитражного суда копи технического паспорта не совпадает с представленным в Верховный суд РД оригиналом;   при сравнении технического паспорта и технического отчета по обследованию технического состояния здания ООО «БКК» выявлено отсутствие в техническом паспорте ряда колонн, которые разделяют между собой здания ООО «Кунак» и магазина «Колос», построенные в 1976 году и здания БКК, построенного годом ранее; данные разделительные колонны закладывались именно при строительстве здания, а не в 2014 году и представляют несущие конструкции; на фото в техническом отчете видны различия между колоннами и ригелями здания комбината и здания ООО «Колос» и ФИО1, между данными колоннами имела место полноценная наружная кирпичная стена, что подтверждает факт того, что здания ФИО1 и ООО «Кунак» являются отдельно стоящими; в Верховный суд РД ФИО4 была представлена копия без печати «погашено», а во время судебных разбирательств данная печать появилась, без ссылки кем, какой датой и под каким номером учинена, при получении нового технического паспорта ООО «БКК» 14.03.2016 г. в старый технический паспорт никаких записей не проставлено; в техническом паспорте БКК 2016 года в литере «А1» здания ФИО1 и ООО «Кунак» отсутствуют. 

В заявлении о фальсификации доказательства от 31.05.2024 также содержались ходатайства о проведении проверки технического паспорта булочно-кондитерского комбината по установлению наличия исправлений, подчисток, достоверности сведений, указанных в нем, давности его составления, причин его отсутствия в архиве, а также ходатайства об истребовании доказательств - технического паспорта БКК 2016 года из дела № А15-6442/2022 и оригинала технического у ФИО4, который является представителем ООО «БКК» и ООО «Торговый дом БКК». 

Представитель ИП ФИО1 в заявлении о фальсификации доказательства от 31.05.2024 также просил суд объявить перерыв для решения вопроса о назначении необходимых экспертиз, подготовки вопросов для экспертизы, поиск экспертной организации и оплаты стоимости экспертизы в связи с отказом представителей ООО «БКК» и ООО «Торговый дом БКК». 

Представители ООО «Торговый дом БКК» и ООО «БКК» ФИО7 и ФИО4  в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о фальсификации доказательства от 31.05.2024 просили отказать, привели доводы о его необоснованности, в том числе указывая, что данное доказательство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и такое правовое значение для спора заявителем не доказано, данное доказательство не связано с предметом исковых требований ИП ФИО1 по делу и не является доказательством ответчиков по исковым требованиям ФИО1; подача заявления о фальсификации является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства по делу, а также на формирование доказательств в целях преодоления обязательной силы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 и установленных им обстоятельств, применение которого обязательно в силу норм статьи 69 АПК РФ. 

Представители Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан разрешение заявления ИП ФИО1 о фальсификации доказательства от  31.05.2024 оставили на усмотрение суда.

Суд принял указанное заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательства от 31.05.2024 к рассмотрению в судебном заседании 31.05.2024.

В судебном заседании 31.05.2024 с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв до 04.06.2024.

После перерыва, в судебном заседании 04.06.2024, участие приняли представители ИП ФИО1, ООО «Торговый дом БКК», ООО «БКК», Администрации ГОсВД «город Махачкала».

ООО «Кунак», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, суд не признавал явку обязательной.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства»Администрации городского округа «город Махачкала», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, суд не признавал явку обязательной.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, суд не признавал явку обязательной; в судебном заседании 31.05.2024 представитель министерства рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, просил суд рассмотреть дело без участия представителя министерства.

Прокуратура Республики Дагестан, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, суд не признавал явку обязательной.

04.06.2024 в судебном заседании представителем ИП ФИО1 подано уточнение к исковому заявлению. Участвующие в заседании представители сторон просили в принятии иска отказать, указывая на злоупотребление процессуальными правами и недобросовестность, так как оно не было заблаговременно направлено участвующим в деле лицам, подача уточненного искового заявления в судебном заседании направлена на отложение и затягивание рассмотрение спора. Суд протокольным определением отказал в принятии уточнения к исковому заявлению ИП ФИО2 от 04.06.2024.

04.06.2024 в судебном заседании представителем истца ИП ФИО1 подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В ходатайстве истец просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1) Затронула ли реконструкция, произведенная согласно Разрешению на строительство № 05-308-543-2015 от 29.09.2015 г., а также Разрешению на строительство 17.11.2017 г. № 05-308-352-2017 объект недвижимости - здание, магазина ОАО «Колос-101» согласно техническому паспорту на здание ОАО «Колос-101»? Если да, то в какой части?;

2) Соответствует ли здание с КН 05:40:000064:2205, принадлежащее ООО «ТД БКК», расположенное по адресу: 

<

...> требованиям проектной документации в положительном заключении экспертизы, требованиям строительных, пожарных норм и СНиПов, Разрешению на строительство № 05-308-543-2015 от 29.09.2015 г., Разрешению на строительство от 17.11.2017 г. № 05-308-352-2017? В том числе в части этажности здания с КН 05:40:000064:2205. И если не соответствует, то в какой части?;

3) Возможен ли доступ (вход) в здание ОАО «Колос-101» с пр. ФИО2 без использования помещений ООО «БКК» и ООО «ТД БКК»?;

4) Были ли предусмотрены согласно Разрешению на строительство № 05-308- 543-2015 от 29.09.2015 г. и Разрешению па строительство от 17.11.2017 г. № 05- 308-352-2017 строительство трехэтажных пристроек со стороны пр. ФИО2, непосредственно примыкающих к объектам недвижимости, зданию ОАО «Колос-101» согласно техническому паспорту на здание ОАО «Колос-101»?;

5) Сохранились ли после реконструкции основные конструктивные элементы (фундамент, колонны, ригеля, плиты-перекрытия, наружные стены объекта недвижимости - здания ОАО «Колос-101»?;

6) Повлияла ли реконструкция, произведенная в соответствии с Разрешением на строительство № 05-308-543-2015 от 29.09.2015 г. и Разрешением на строительство от 17.11.2017 г. № 05-308-352-2017 увеличению нагрузки на конструктивные элементы объектов недвижимости - здания магазина «Колос-101»; 

7) Возможно ли приведение объектов недвижимости здания ОАО «Колос-101» согласно техническому паспорту на здание ОАО «Колос-101» в положение, существовавшее до реконструкции путем сноса/демонтажа возведенных над и перед ними строений? 

Также истец ИП ФИО1 в ходатайстве о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы просил отложить рассмотрение дела для решения вопроса о выборе экспертной организации, оплаты стоимости проведения экспертизы, предоставления необходимых документов для проведения экспертизы. 

Участвующие в заседании представители сторон просили в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и отложении судебного разбирательства отказать, указывая следующее: предложенные истцом вопросы для постановки перед экспертами не относятся к предмету спора, на злоупотребление процессуальными правами и недобросовестность истца, так как уточнение не было заблаговременно направлено участвующим в деле лицам, подача уточненного иска в судебном заседании направлена на отложение и затягивание рассмотрение спора. 

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 назначении судебной строительно-технической экспертизы от 04.06.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 о принятии уточнения к исковому заявлению и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд руководствуется следующим.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять ходатайства. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Указанные ходатайства ИП ФИО1 поданы в день рассмотрения  спора, их копии не направлялись участвующим в деле лицам для ознакомления, при том, что ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соистца Определением от 24.08.2023. Следовательно, у него было достаточно времени и возможности для своевременной подачи ходатайств.

Подача указанных ходатайств 04.06.2024 со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства).

04.06.2024 в судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом БКК» ФИО4 ходатайствовал об отказе от поданных ранее заявления о фальсификации доказательства, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-техническойэкспертизы и об истребовании доказательств и всех иных ходатайств, т.к. указанные заявление и ходатайства были связаны с исковыми требованиями ООО «Кунак», которое от иска отказалось. Суд принял отказы ООО «Торговый дом «БКК» от ранее поданных заявления о фальсификации доказательства и всех ходатайств.

04.06.2024 в судебном заседании представитель ответчиков ООО «БКК» и ООО «Торговый дом БКК» ФИО4 представлен на обозрение суда и участвующих в деле лиц оригинал технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом БКК» ФИО7 исковые требования не признал, просил принять отказ от иска ООО «Кунак» и прекратить производство по его исковым требованиям, просил отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, т.к. оно не связано с исковыми требованиями ИП ФИО1, является злоупотреблением правом, направлено на формирование доказательств в целях преодоление обязательности вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, просил в удовлетворении исковых требований, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 отказано в признании права собственности ФИО1 а на нежилое здание магазина литер «А» с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м.,, а также удовлетворены самостоятельные требования третьих лиц ООО «Булочно-кондитерский комбинат» и ООО «Торговый Дом «Булочно-кондитерский комбинат», признан недействительным в силу ничтожности договор от 30 мая 2000 года купли-продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м., а также признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м., права ФИО1 на здание с кадастровым номером 05:40:000060:12660 не нарушаются, т.к. оно снято с государственного кадастрового учета и аннулирована запись о праве собственности ФИО1 на него.

В судебном заседании представитель ООО «БКК» ФИО4 также исковые требования не признал, просил принять отказ от иска ООО «Кунак» и прекратить производство по его исковым требованиям, просил отказать в удовлетворении исковых требований и заявления о фальсификации доказательства отказать по доводам, аналогичным доводам другого представителя ООО «Торговый дом БКК». 

Представитель Администрации ГОсВД просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд не находит предусмотренных статьей 158 АПК оснований для отложения судебного разбирательства и в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «Кунак», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа «город Махачкала», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и Прокуратуры Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Рассматривая отказ от иска ООО «Кунак» суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Суд считает, что заявленный ООО «Кунак» отказ от иска не нарушает законные права и интересы других лиц, а потому его необходимо принять. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО «Кунак» ФИО5, который в судебном заседании подтвердил заявление об отказе от иска и просил прекратить производство по иску.

Таким образом, суд не усматривает в настоящем отказе от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с этим подлежит прекращению производство по иску ООО «Кунак» по делу и рассмотрение всех поданных ООО «Кунак» по делу заявлений и ходатайств.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, суд приходит к следующему.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья71АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник и землепользователь могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. 

Заявленный ИП ФИО1 иск является по своей природе негаторным. 

При этом негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзаца 3 пункта 45 постановления Пленума N 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный собственник претерпевает нарушения своего права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО1 заявлен негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании зданием с кадастровым номером 05:40:000060:12660, как его собственником.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что реконструкцией находящегося в настоящее время в собственности ООО «Торговый дом БКК» здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205 нарушается его право собственности на здание с кадастровым номером 05:40:000060:12660, которое подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно представленной ИП ФИО1 в качестве приложения к иску выпиской из ЕГРН на здание с КН 05:40:000060:12660, указанный объект недвижимости расположен по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, р-н Ленинский район, пр-кт ФИО2, д.61, площадь - 198,4 кв.м, количество этажей - 1, год постройки - 1976.

Как правильно указывает в своем исковом заявлении ИП ФИО1, подача негаторного иска подразумевает наличие у истца в собственности или на основании иного вещного права индивидуально определенной вещи (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2008 г. № 4604/08). 

Суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ИП ФИО1 не доказал допустимыми и относимыми доказательствами, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660 общей площадью 198,4 кв.м., что данный объект существует в натуре и истец претерпевает нарушение своего права собственности.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 (33-10657/2022), оставленным в силе Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 по делу № 88-2362/2024, постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Колос-101» о:

- признании состоявшейся сделки от 30 мая 2000 года, заключенной между ОАО «Колос-101» и ФИО1, по купле-продаже нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м.;

- признании права собственности ФИО1 на нежилое здание магазина литер «А» с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м.,

оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования третьих лиц ООО «Булочно-кондитерский комбинат» и ООО «Торговый Дом «Булочно-кондитерский комбинат» удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 30 мая 2000 года купли-продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м.

Признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м., с государственного кадастрового учета.».

Судебная коллегия Верховного суда Республики Дагестан также учла, что в материалы дела № 33-1201/2023 (33-10657/2022) ФИО1 несмотря на предложение суда не представлен подлинник договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2000 года, который он просил суд признать состоявшейся сделкой и на основании которого просил суд признать право собственности на объект недвижимости.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023по делу № 33-1201/2023 (33-10657/2022) здание с кадастровым номером 05:40:000060:12660, которое ФИО1 считает своим собственным, 12.01.2024 снято с государственного кадастрового учета  и аннулирована запись о  праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, что подтверждается представленной ответчиком в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2024.

Таким образом, ИП ФИО1 на дату рассмотрения исковых требований по настоящему делу не является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, здание было снято с государственного кадастрового учета.

Суд учитывает, что апелляционном определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 на основании назначенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судом установлены следующие обстоятельства: 

- согласно выводам экспертного заключения № 501/23 от 16.10.2023 на момент проведения экспертизы здание магазина литер «А» по адресу: 

<

...> года постройки, в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте этого здания, составленном по состоянию на 03.05.1999, не существует, поэтому описание параметров магазина литер «А» на момент производства исследования установить не представляется возможным;

- в соответствии с произведённым осмотром и анализом планировки помещений строения литер «А1», описанных в техническом паспорте БТИ Булочно-кондитерского комбината по состоянию на 25.10.1977 и с учетом фактических данных, установлено наиболее вероятное расположение помещений магазина литер «А» («Колос-101»): на первом этаже в части 2-этажного здания литер «А1» (административное здание Булочно-кондитерского комбината) в помещениях под номером 22, 23, часть помещения 25, и часть помещения №, а также часть помещения в пристройке литер «а1» Булочно-кондитерского комбината (помещение № по техническому паспорту магазина «Колос-101»). Таким образом, помещения магазина литер «А» («Колос-101») не являлись самостоятельным зданием (строением), а являлись частью двух объектов недвижимости: частью здания литер «А1» Булочно-кондитерского комбината (на дату исследования является частью здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205) и частью пристройки литер «а1» Булочно-кондитерского комбината (на дату исследования является частью здания с кадастровым номером 05:40:000064:2204) по пр. Кирова (ФИО2), 61 в г. Махачкале;

- здание литер «А1» и пристройка «а1» Булочно-кондитерского комбината реконструированы;

- здание используется под часть торгового центра (совместно со зданием с кадастровым номером № (ранее - здание литер «А» Булочно-кондитерского комбината), наименование «Этажи»);

- с учетом данных проведенного исследования по первому вопросу установлено наиболее вероятное месторасположения помещений магазина литер «А» («Колос-101») и предполагаемые координаты внешнего контура магазина (с учетом шага колонн, из-за отсутствия на дату осмотра помещения магазина в натуре и сведений о толщине стен (перегородок) магазина, что не позволило определить координаты помещений магазина по внутренним размерам).

По делу также установлено, что фактически здание, которое ИП ФИО1 называет своим собственным, отсутствует в натуре, оно не было зданием, а было помещением на первом этаже в двухэтажном здании литер «А1» комплекса зданий булочно-кондитерского комбината.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном определении от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления негаторного иска к ответчикам по отношению к спорному зданию с кадастровым номером 05:40:000064:2205, так как он не является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, который к тому же снят с государственного кадастрового учета на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также учитывает, представленные в дело от генерального директора ООО "Кунак" ФИО5 объяснения, в которых указывается следующее. Часть нежилых помещений ООО "Кунак" площадью 236,6 кв.м. бывшего кафе «Чуду» со вспомогательными помещениями с номерами помещений по плану 4-16 (согласно сведениям технического паспорта ООО "Кунак") до проведения реконструкции спорного строения с присвоением после реконструкции кадастрового номера 05:40:000060:2205, находились на 1-м этаже двухэтажного административного нежилого здания литер «А1» согласно сведениям технического паспорта на комплекс зданий булочно-кондитерского комбината по состоянию на 25.10.1977, что также на 1-м этаже указанного здания литер «А1» находились нежилые помещения торгового предприятия № 101 «Колос» и булочно-кондитерского комбината.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления негаторного иска к ответчикам по отношению к спорному зданию с кадастровым номером 05:40:000064:2205, так как он не является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, который к тому же снят с государственного кадастрового учета на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также приходит к выводу о необоснованности доводов ИП ФИО1 о его праве на предъявление исковых требований к ответчикам со ссылкой на пункт8 статьи 63 ГК РФ как единственного акционера ОАО «Колос-101», прекратившего свое существование и исключенного из ЕГРЮЛ 31.07.2013 на основании решения налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что ему как единственному акционеру ОАО «Колос-101» было передано имущество прекратившего свою деятельность общества на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ, что по данному основанию в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано его право собственности на объект недвижимости, устранения препятствий в пользовании которым он требует путем предъявления искового заявления по настоящему делу. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 считал себя собственником объекта недвижимости не на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ, а на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2000 года в отношении нежилого здания магазинас кадастровым номером 05:40:000060:12660, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 198,4 кв.м., 1976 года постройки, на земельном участке площадью 431,8 кв.м., который признан ничтожным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, при этом объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660 снят с государственного кадастрового учета 12.01.2024 г., а также аннулирована запись о правах на данныйобъект (выписка из ЕГРН от 12.01.2024).  Доказательств иного в материалы дела ИП ФИО1 не представлено.

ФИО1 также не представлено доказательств принятия им мер, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, согласно которого при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право; в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал и документально не подтвердил  свое право на объект недвижимости и нарушение своих прав ответчиками, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательства в отношении технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года и проверяя обоснованность данного заявления суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1);- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2);- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Правила статьи 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 Кодекса подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления N 46, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 2 пункта 39 постановления N 46).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В соответствии со статьей 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Из нормы части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что результатом рассмотрения заявления о фальсификации являются выводы суда о достоверности либо недостоверности соответствующего доказательства.

В данном случае ИП ФИО1 в лице представителя ФИО8 было заявлено о фальсификации технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года.

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано следующим. ФИО4 как представителем ответчиков в материалы дела представлена копия технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года. В материалы дела представляются две разные копии технического паспорта, в одном из которых за ФИО6 указываются только литер  Г,  а в другом указываются литер А, А1, Б, В, Г. в материалах гражданского дела № 2-196/19 фигурируют две копии технического паспорта, ни один из которых не совпадает с представленным ФИО4, в арбитражный суд по делу № А15-2527/2023 по запросу суда ГБУ «Дагтехкадастр» представлен оригинал технического паспорта БКК 2016 года, в котором была вшита копия технического паспорта 1977 года, данная копия не совпадает с оригиналом, представленным ФИО4 в Верховный суд; из технического паспорта не было исключено здание кафетерия (ныне имущество ООО «Кунак»), а вступившим в законную силу решения суда за ООО «Кунак» признано право на данное имущество; ФИО6 в состав имущества незаконно включены здания ООО «Кунак» и магазина «Колос» путем включения зданий в несоответствующий действительности технический паспорт,  заполненный по состоянию на 1977 года; данный технический паспорт отсутствует в архиве; оригинал технического паспорта 1977 года не совпадает с копиями в деле № 2-196/19 и с представленной копией в дело № А15-2527/2023; в пояснениях ФИО4 были доводы о цельности здания, в представленной проектной документации в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство указывалось на несколько  зданий (блоков), в том числе блок «В» размерами 18х30, в котором расположены здания ООО «Кунак» и ФИО1; технический паспорт содержит нумерацию с с двойным указанием листа 3, в котором содержатся разделы III,IV, V с различной информацией; на схематическом плане по литере А1 перебита площадь помещений, лист имеет признаки подчистки и дописки, изменения первоначального содержания документа; при осмотре нового технического паспорта БКК стало очевидным что в литер А1 не включались объекты ФИО1 (магазин) и ООО «Кунак» (кафетерий) и площадь литера А1 составляла около 712 кв.м., в дальнейшем данная цифра несколько раз перерисовывалась; находящаяся в распоряжении арбитражного суда копи технического паспорта не совпадает с представленным в Верховный суд РД оригиналом;  при сравнении технического паспорта и технического отчета по обследованию технического состояния здания ООО «БКК» выявлено отсутствие в техническом паспорте ряда колонн, которые разделяют между собой здания ООО «Кунак» и магазина «Колос», построенные в 1976 году и здания БКК, построенного годом ранее; данные разделительные колонны закладывались именно при строительстве здания, а не в 2014 году и представляют несущие конструкции; на фото в техническом отчете видны различия между колоннами и ригелями здания комбината и здания ООО «Колос» и ФИО1, между данными колоннами имела место полноценная наружная кирпичная стена, что подтверждает факт того, что здания ФИО1 и ООО «Кунак» являются отдельно стоящими; в Верховный суд РД ФИО4 была представлена копия без печати «погашено», а во время судебных разбирательств данная печать появилась, без ссылки кем, какой датой и под каким номером учинена, при получении нового технического паспорта ООО «БКК» 14.03.2016 г. в старый технический паспорт никаких записей не проставлено; в техническом паспорте БКК 2016 года в литере А1 здания ФИО1 и ООО «Кунак» отсутствуют. 

Суд принял заявление о фальсификации доказательства к рассмотрению, в судебном заседании 04.06.2024 разъяснил заявителю ФИО8 и представителю ООО «БКК» и ООО «Торговый дом БКК» ФИО4 уголовно-правовые риски заявления о фальсификации доказательства и представления сфальсифицированного доказательства в дело.

Представитель ООО «БКК» и ООО «Торговый дом БКК» ФИО4 отказался исключать из материалов дела представленный им технический паспорт 1977 года в качестве доказательства.

Способы и методы проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлены, детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отказе стороны исключить документ из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имеет право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они представлены.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 04.06.2024 не просила суд обозреть представленный представителем ООО «БКК» оригинал технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года и дать по нему пояснения. Дополнительных доводов к заявлению о фальсификации о подложности технического паспорта 1977 года приведено не было.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации ИП ФИО1 суд приходит к следующему.

Заявление о фальсификации, с учетом оснований и конкретного предмета исковых требований заявителя, не содержит сведений, имеющих значение для дела обстоятельствах, которые могут быть установлены именно этим доказательством, возможные исправления в техническом паспорте булочно-кондитерского комбината 1977 года и обстоятельства, которые приведены ИП ФИО1 в заявлении о фальсификации доказательств, спорный технический паспорт не является доказательством по делу, не имеет отношения к рассматриваемому делу при рассмотрении исковых требований заявителя, т.к. они заявлены в отношении реконструированного здания, возможные исправления и дописки в техническом паспорте не влияют на исход рассмотрения исковых требований заявителя по делу.

Суд также учитывает, что в подтверждение достоверности технического паспорта 1977 года ответчик представил апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, в котором техническому паспорту была дана оценка как достоверному и допустимому доказательству. 

Довод ИП ФИО1 о том, что здания ГТП №101 «Колос» и ООО «Кунак» являются отдельно стоящими не нашло подтверждения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, а также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: - историческими фотографиями комплекса зданий булочно-кондитерского комбината; - фототаблицами Ф-1 - Ф-4 к техническому отчету по обследованию существующего здания ООО "БКК", расположенного по адресу: 

<

...> составленный Государственным унитарным предприятием Республики Дагестан «ДАГЕСТАНГРАЖДАНКОММУНПРОЕКТ» в 2014 году; - составом, конфигурацией и этажностью (1 этаж, а не 2 этажа) нежилых помещений согласно технического паспорта ОАО «Колос-101» 1999 года, в том числе совпадающих с экспликацией помещений магазина на первом этаже в здании литер «А1» (двухэтажное) и литер «а1»«согласно технического паспорта комплекса зданий булочно-кондитерского комбината 1977 года.

Суд приходит к выводу, что нежилые помещения кафетерия (ООО «Кунак») и магазина «Колос» (ИП ФИО1 называет находящимися в его собственности) располагались на 1-м этаже 2-этажного нежилого здания литер «А1» комплекса зданий булочно-кондитерского комбината по пр. ФИО2, 61 (ранее, ул. Кирова, 61). Технические паспорта кафе «Чуду» по состоянию на 20.04.1993 г. (ООО «Кунак») и ОАО «Колос-101» 1999 года не опровергают указанного вывода, в том числе по причине их составления гораздо позже составления технического паспорта комплекса зданий булочно-кондитерского комбината (1977 год), а также их составления на конкретные помещения в здании, без привязки к зданию литер «А1».

Также ООО «Торговый дом БКК» в материалы дела приобщило копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2024 вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по Советскому району города Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан майора юстиции ФИО9 по заявлению Газимагомедова СалманаРамазановича о фальсификации доказательств по гражданскому делу № 33-10637 и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебно-технической экспертизы документов №460/1-5-24 от 13.03.2024. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу №33-10637 представителем ООО «Торговый дом БКК» и ООО «БКК» ФИО4, который представил в гражданское дело сфальсифицированный технический паспорт на комплекс зданий булочно-кондитерского комбината 1977 года, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Доказательства отмены указанного постановления в материалы дела ФИО1 не представлены. Из заключения судебно-технической экспертизы документов №460/1-5-24 от 13.03.2024 следует невозможность установить соответствует ли технический паспорт от 25.10.1977 указанной в нем дате.

В силу статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Иной подход противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 дана оценка техническому паспорту 1977 года как достоверному и допустимому доказательству.

Суд не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 обстоятельств в отношении технического паспорта 1977 года и его достоверности как доказательства.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке. Суд не находит оснований для их иной правовой оценке.

Возможные исправления в техническом паспорте 1977 года не имеют правового значения для настоящего спора и не могут повлиять на иную оценку установленных обстоятельств и технического паспорта 1977 года как достоверного доказательства в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и настоящем деле. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательства и оснований для применения статьи 161 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальной необходимости проверки технического паспорта булочно-кондитерского комбината 1977 года, который как доказательство не влияет на исход рассмотрения исковых требований ИП ФИО1, а для разрешения спора совокупность имеющихся в деле доказательств, которые судом исследованы, является достаточной, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд также соглашается с доводами представителей ответчиков ООО «Торговый дом БКК» и ООО «БКК» в отношении необоснованности заявления о фальсификации доказательства и приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательства в отношении технического паспорта 1977 года направлено на преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу № 33-1201/2023) вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 ГК РФ, согласно которым судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств по делу подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Суд отклоняет ходатайство ИП ФИО1 в лице представителя ФИО8 об объявлении перерыва для решения вопроса о назначении по делу необходимых экспертиз, подготовки вопросов для экспертизы, поиск экспертной организации и оплаты стоимости экспертизы, учитывая следующее. В заявлении о фальсификации доказательств указано, что о возможных расхождениях в оригинале технического паспорта стало известно в ходе рассмотрения в Арбитражном суде РД дела №А15-2527/2023 в связи с представлением ГБУ «Дагтехкадастр» оригинала технического паспорта БКК 2016 года. Но из материалов дела №А15-2527/2023 следует, что производство по делу прекращено Определением суда от 01.02.2024 (полный текст изготовлен 09.02.2023), а ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно сведениям информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" документы от ГБУ РД «Дагтехкадастр» в дело №А15-2527/2023 поступили 30.10.2023. По делу №А15-6442/2022 ИП ФИО1 в лице представителя ФИО8 подавалось аналогичное заявление о фальсификации доказательств в отношении технического паспорта БКК 1977 года, в котором также содержалось ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы в отношении технического паспорта с указанием вопросов для постановки перед экспертами, кандидатуры экспертной организации на основании ответа экспертной организации о возможности и готовности проведения экспертизы. 

 По настоящему делу №А15-2269/2022 ООО «Кунак» в лице представителя ФИО8 в суд 17.10.2023 подало заявление о фальсификации доказательств с ходатайством о проведении экспертизы в отношении технического паспорта. 

Таким образом, ИП ФИО1 длительное время знал о наличии возможных противоречий в копиях технических паспортов, его представитель ФИО8, являвшаяся также представителем ООО «Кунак», занимала активную процессуальную позицию по данному и другим делам, предприняла действия по формулированию возможных вопросов для постановки перед экспертной организацией в деле №А15-6442/2022 по аналогичному заявлению, определению экспертной организации, которой можно поручить проведение судебной экспертизы в отношении спорного технического паспорта. 

Следовательно, ссылки ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 в ходатайстве об объявлении перерыва для решения вопроса о назначении по делу необходимых экспертиз, подготовки вопросов для экспертизы, поиск экспертной организации и оплаты стоимости экспертизы, являются необоснованными, так как он заблаговременно мог подать по делу надлежащее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении технического паспорта с вопросами для экспертов, предлагаемой экспертной организацией, что, по мнению суда,  направлено на затягивание судебного разбирательства. 

В судебном заседании 31.05.2024 объявлялся перерыв, но ИП ФИО1 не подал ходатайство с назначении по делу судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства не будет отвечать процессуальным принципам и задачам правосудия об осуществлении судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ), обязанности участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять ходатайства (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), т.к. ходатайство ИП ФИО1, по мнению суда, со всей очевидностью направлено на затягивание судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств(второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ), при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является его правом, а не обязанностью.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу, что  оснований для его удовлетворения у суда не имеется, следовательно, отсутствуют основания и для назначения по делу судебной экспертизы в отношении технического паспорта 1977 года.

Определением суда от 06.06.2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кунак» по делу были приняты обеспечительные меры.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее постановление - ППВС № 15) сказано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 37 ППВС № 15 вопрос об отмене обеспечительных мер, подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В силу прямого указанного разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в ППВС № 15 суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по делу с даты вступления решения по делу в законную силу, указав об этом в резолютивной части решения суда.

При этом необходимо исходить из того, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу следует разрешить вопрос о возврате ООО «Кунак» из федерального бюджета уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

За рассматриваемое исковое заявление ООО «Кунак» уплачена государственная пошлина платежным поручением от 05.05.2022 № 8 в размере 21000 руб. 

НА основании изложенного, ООО «Кунак» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21000 руб., уплаченную по платежному поручению №8 от 05.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Кунак» от иска.

Производство по исковому заявлению ООО «Кунак» прекратить.

Возвратить ООО «Кунак» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21000 руб., уплаченную по платежному поручению №8 от 05.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определение от 06.06.2023.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

 

Судья                                                                                                             Ф.С. Лачинов