ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20624/2013

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой,  Н.М.Поповой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.А.Маевской,

при участии:  

конкурсного управляющего Богуна Р.А. по решению от 05.02.2016,

от ООО ООО "Газпром Инвест Восток": Иващенко А.П. по доверенности от 09.11.2016, Осипчук В.А. по доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4253/2017)  ООО "Газпром Инвест Восток" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-20624/2013/сд.10 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича к ООО "Газпром Инвест Восток" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест", 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного 22.05.2013  ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» в пользу ООО «Газпром Инвест Восток» во исполнение договора от 08.06.2009 №09/06/08-261 в размере 21534719 руб., в качестве применения последствий просил взыскать  указанную сумму в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платеж, совершенный ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» в пользу ООО «Газпром Инвест Восток» в размере 21534719 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром Инвест Восток» в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» 21534719 руб.

ООО «Газпром Инвест Восток» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Наличие   задолженности перед другими кредиторами и момент возникновения соответствующих обязательств не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о преимущественном  удовлетворении  требований ответчика. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО «Газпром инвест Восток» о том, что к возникшим правоотношениям может быть применена норма п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ответчик указывает, что им в адрес должника в рамках договора поставки №09/06/08-261 от 08 июня 2009 года был осуществлен ряд поставок товара в период с 27.02.2010 по 28.08.2010, а должником в период с 06.12.2010 по 14.06.2011 - ряд платежей в оплату поставленного товара. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Условия и сроки оплаты продукции оговариваются в спецификациях на каждую конкретную поставку продукции. Должником в пользу ООО «Газпром инвест Восток» во исполнение договора 09/06/08-261 от 08.06.2009 произведен платеж от 22.05.2013 в размере 21534719, 00 руб. Указанная задолженность образовалась за поставку материалов по спецификациям № 28 от 30.08.2010, № 42 от 18.04.2011, № 43 от 15,01.2010, № 46 от 22.03.2011, № 12 от 28.08.2010, № 15 от 28.08.2010, № 36 от 11.10.2010, № 44 от 15.12.2010. Обязательство по оплате продукции возникает с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12. Товарные накладные ТОРГ-12 № 119от 21.12.2010, № 103 от 31.10.2010, № 55 от 22.06.2011, № 53 от 17.06.2011, № 52 от 17.06.2011, №51 от 17.06.2011, №50 от 17.06.2011, №59 от 08.06.2011, №135 от 31.12.2010, № 134 от 31.12.2010, №137 от 31.12.2010, № 136 от 31.12.2010 подтверждают, что задолженность должника перед ООО «Газпром инвест Восток» возникла в период с января 2010 года по июнь 2011 года. Ответчик считает, что платеж от 22.05.2013 в размере 21534719,00 руб. был совершен должником ЗАО УК «Стройгазинвест» в процессе обычной хозяйственной деятельности. Между ООО «Газпром инвест Восток» и ЗАО УК «Стройгазинвест» сложились длительные хозяйственные отношения. Оспариваемый платеж от 22.05.2013 ничем не отличался по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Кроме того, оспариваемый платеж не может быть признан недействительным ввиду того, что размер платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. По данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год активы должника составляли 1 млрд. 668 млн. 297 тыс. руб. 

Конкурсный управляющий возражал  по апелляционной жалобе. Оказание предпочтения оспариваемым платежом подтверждено, в материалы дела представлены судебные акты, которыми подтверждается, что должник имел кредиторскую задолженность перед ЗАО «Управляющая компания «Сибтрубопродстрой», ООО «ЮгЭнергоМонтаж», ООО «НКТ», ООО «Ремус». Доводы об отнесении сделки  к обычной хозяйственной деятельности  противоречат фактическим обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве, поскольку  спорный платеж был осуществлен 22 мая 2013 года,  со значительной просрочкой - по истечении почти двух лет и девяти месяцев с даты последней поставки и почти двух лет с даты последней оплаты. В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», спорный платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, указанный платеж по сумме превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, рассчитанных на последнюю отчетную дату (31 декабря 2012 года).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление о признании ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 в отношении ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 в отношении ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» введена процедура финансового оздоровления. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Богун Р.А.

В ходе проведения установленных Законом о банкротстве мероприятий  конкурсным управляющим установлено, что 08.06.2009 между ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» и ООО «Газпром Инвест Восток» (поставщиком) заключен договор поставки №09/06/08-261, в соответствии с которым поставщик обязался поставить материалы в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора поставки, наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия и сроки оплаты продукции оговариваются в спецификациях на каждую конкретную поставку продукции. 

22.05.2013 со счета ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» в пользу ООО «Газпром Инвест Восток» во исполнение договора от 08.06.2009 №09/06/08-261 были перечислены денежные средства в размере 21534719 руб. согласно платежному поручению №774 от 21.05.2013. 

Полагая, что указанный платеж в счет погашения задолженности перед ООО «Газпром Инвест Восток» повлек предпочтение одному из кредиторов, совершен после принятия заявления о признании должника банкротом в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии признаков недействительности,  на которые ссылался конкурсный управляющий должником.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,   то   в   силу   пункта   2   статьи   61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по перечислению денежных средств 22.05.2013 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 12.04.2013.

На момент осуществления платежей должник  ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» отвечало признакам неплатежеспособности, указанным в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку на указанный момент общество прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами и имело кредиторскую задолженность: перед ЗАО «Управляющая компания «Сибтрубопродстрой» - 78785328,85 руб. по договору строительного субподряда №25/06/02 от 01.11.2009; перед ООО «ЮгЭнергоМонтаж» - 31156112,58 руб. по договорам №02/07/2010 от 02.07.2010 и №22/07/2010 от 02.07.2010; перед ООО «НКТ» по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда от 22.02.2012 по делу №А56-5012/2011 и обязательствам, возникшим из договора №21/06/02 от 23.07.2009; перед ООО «Ремус» в размере 13333429,84 руб. по договору №02/07/01 от 02.07.2008.

Задолженность перед ЗАО «Управляющая компания «Сибтрубопродстрой» подтверждена вступившим в силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2014 года по делу № А56-20624/2013/тр5, согласно которому наличие долга по договору субподряда №25/06/02 от 01.11.2009 установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16072/2012 от 22.05.2012.

Изложенное свидетельствует о возникновении задолженности перед указанными лицами  ранее даты возбуждения дела о банкротстве (до 12 апреля 2013 года) и, соответственно, ранее совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, представленными в материалы дела судебными актами по делу №А56-41931/2012 подтверждается, что задолженность перед ООО «Ремус» возникла в результате выполнения последним работ на сумму 1369697,99 руб. за период с 01.10.2009 по 20.10.2009, на сумму 1263817,45 руб. за период с 01.09.2009 по 30.09.2009; на сумму 4011012,15 руб. на 23.09.2009; на сумму 4798681 руб. на 20.02.2009; на сумму 2591979,73 руб. на 20.11.200, т.е. в определенной части еще до заключения договора поставки №09/06/08-261 от 08 июня 2009 года между должником и ответчиком, во исполнение которого был произведен спорный платеж, что свидетельствует о  признаке предпочтительного удовлетворения требования кредитора.

Спорный платеж осуществлен  в пользу ответчика 22 мая 2013 года -  по истечении почти двух лет и девяти месяцев с даты последней поставки и почти двух лет с даты последней оплаты, и не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Согласно условиям  спецификаций платежи должны были осуществляться в течение 30 дней с момента поставки. Согласованным срокам спорные расходные операции  не соответствуют.

По условиям соглашений сторон и норм  материального права, регулирующих спорные обязательственные правоотношения, неплатежи обычной деятельностью в силу пункта 1 статьи 10, статьи  309, пункта 1 статьи 314 ГК РФ не являются наряду с выбором кредитора, которому избирательно производятся платежи при возбужденном деле о банкротстве, в связи с чем пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Указанный платеж по сумме превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, рассчитанных на последнюю отчетную дату 31 декабря 2012 года. Иного подателем апелляционной жалобы, указавшим, что активы за 2013 год составляли 1668297000 руб. (1% -  16682970),  не подтверждено.

 При указанных обстоятельствах доводы получателя денежных средств не конвалидируют юридически значимые действия, приведшие к удовлетворению требований одного кредитора преимущественно перед другими, возникшими ранее, что привело к невозможности исполнения всех денежных обязательств должника в период, когда уже было возбуждено дело о банкротстве последнего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что заявление конкурсного управляющего должником соответствует нормам статей 61.3 п. 2, 129 п. 3 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все полученное  ответчиком правомерно взыскано в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 110, 223, 268, 269  п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.М. Попова