791/2020-30551(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-489/2020-ГК

Дело № А40-173700/19

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей А.И. Трубицына, Т.В.Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-173700/19, принятое судьей  Е.А. Хайло, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН:  

<

***>; 344065, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Вест  Грузовая Компания» (ОГРН: 

<

***>; 125130, 

<

...> стр 6, офис 503) о взыскании 2 711 800 рублей задолженности  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Вест Грузовая Компания» (далее –  ООО «Ист-Вест Грузовая Компания», ответчик) о взыскании 2 711 800 рублей и о  признании недействительными соглашения о зачете взаимных требований от  05.12.2017, одностороннего зачета встречных однородных требований от 15.04.2019г.,  применении последствий недействительности, путем восстановления дебиторской  задолженности в размере 2 771 800 рублей.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019г. в удовлетворении  иска отказано.  

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого  спора.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2020 представители сторон не  явились.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам  статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения  представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Ист-Вест  Грузовая Компания» (Клиент) и ООО «Гранит» (Исполнитель) был заключен договор о  предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № ИВ/П-677 от 14.06.2017,  согласно которому: Клиент поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять своими  силами или организовывать своими силами и за счет клиента перевозки вверенных ему  Клиентом грузов в соответствии с Гражданским кодексом РФ и нормативно-правовыми  актами в сфере транспортной экспедиции и перевозок грузов автомобильным  транспортом.  

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется осуществлять своими  силами или организовывать своими силами и за счет клиента перевозки вверенных ему  Клиентом грузов на основании соответствующих заявок исполнителю (далее Заявка) в  соответствии с указанными в Заявке обязательными условиями перевозки  соответствующего груза. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.  

11.09.2017 ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» оформило заявку № 750 на  подачу автотранспорта 12.09.2017 на перевозку по маршруту: Алтайский край,  

<

...>, ООО «Молочный Экспресс» - 

<

...>, Холодильник Монолит, 1-я проходная, ОАО «Монолит»,  960 коробок (19 200 т.) масла сливочного традиционного 82,5 %, на общую сумму 6 819  840 рублей с НДС.  

Собственником указанного груза являлось ООО «Аутспан Интернешнл», на  основании договора № 18/07/17 МЧ от 18 июля 2017 года, между ООО «Аутспан  Интернешнл» и ООО «Молочный Экспресс». ООО «Аутспан Интернешнл» поручило  организацию перевозки указанного груза ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» в  рамках заключенного между ними договора ИВ/К 1509 13 от 15 сентября 2015 года, в  свою очередь ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» привлекло для организации  перевозки данного груза ООО «Гранит».  

26.09.2017 ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» направило в адрес ООО «Гранит»  претензию от о возмещении перевозчиком (экспедитором) ущерба, вызванного утратой  груза в связи с его хищением у перевозчика неустановленными лицами, на сумму  

6 819 840 рублей с НДС. В данной претензии ООО «Ист-Вест Грузовая Компания»  просило возместить ущерб причинённый ему утратой вышеуказанного груза на общую  сумму 6 819 840 рублей с НДС.  

В ходе переговоров относительно требований изложенных в претензии  Генеральный директор ФИО2 сообщила, что в связи с утратой груза переданного  к перевозке по заявке № 750 от 11.09.2017 ООО «Ист-Вест Грузовая Компания»  вынуждено принять ответственность за утрату указанного груза и возместить ущерб  

причиненный собственнику: ООО «Аутспан Интернешнл» путем проведения  взаимозачета встречных однородных требований.  

Истец подтвердил, что ООО «Гранит» заключило с ООО «Ист-Вест Грузовая  Компания» спорное Соглашение о зачёте взаимных требований от 05.12.2017.  

Согласно условиям данного соглашения обязательство ООО «Ист-Вест Грузовая 

Компания» но оплате услуг оказанных ООО «Гранит» по договору транспортной  экспедиции № ИВ/П-677 от 14.06.2017 по перевозкам, выполненным в период с  13.08.2017 по 02.10.2017 на сумму 1 056 000 рублей прекращается с 21.11.2017. а  задолженность ООО «Гранит» по вышеуказанному договору признается равной  

5 763 840 рублей. 

Указанная задолженность согласно п. 3 Соглашения, должна быть погашена до 20  ноября 2018 года путем предоставления транспортно-экспедиционных услуг.  

В соответствии с п. 4 Соглашения ООО «Ист-Вест Грузовом Компания» обязуется  предоставить заказы, а ООО «Гранит» гарантирует предоставление транспорта. Если  ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» не представляет заказы для погашения  задолженности, то она не имеет права требовать выплат в счет долга.  

После заключения указанного соглашения ООО «Гранит» было выполнено  перевозок в рамках договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг  

 № ИВ/П-677 от 14.06.2017 в период с 12.01 2018 по 31.05.2018 на сумму 1 656 800  рублей.  

С 31.05.2018 до момента подачи иска от ООО «Ист-Вест Грузовая Компания»  Заявки на перевозку по вышеуказанному Договору не поступали.  

По утверждению истца, в октябре 2018 года директору ООО «Гранит» поступила  информация о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело   № А40-197861/2018, по исковому заявлению ООО «Аутспан Интернешнл» к  

ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» о взыскании 13 704 790 рублей 67 копеек, в том  числе 6 819 840 рублей ущерба в связи с утратой 960 коробок (19 200 т.) масла  сливочного традиционного 82,5 %.  

Так, истец считает, что ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» не признает  ответственность за утрату спорного груза и отказывает в возмещении причиненного  ущерба собственнику груза ООО «Аутспан Интернешнл». Соответственно, по мнению  истца, никакого взаимозачета встречных однородных требований между указанными  организациями произведено не было из чего следует что ООО «Ист-Вест Грузовая  Компания» не понесло, каких либо убытков в связи с утратой данного груза. Из чего  следует что директор ООО «Гранит» при заключении Соглашения о зачёте взаимных  требований от 05.12.2017 был введен в заблуждение директором компании-ответчика  ФИО2 о факте наличия убытков ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» в виде  обязательств по возмещению ущерба причиненного ООО «Аутспан Интернешнл» в  связи с утратой спорного груза.  

Исходя из изложенных обстоятельств истец, полагает, что Соглашения о зачёте  взаимных требований от 05.12.2017 является недействительным.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался  на нижеследующее.  

Так, предметом соглашения о зачёте взаимных требований от 05.12.2017г.  являлись обязательства ООО «Ист-Вест Грузовая Компания», подтвержденные  документами первичного учета, и обязательства ООО «Гранит» по возмещению ущерба  за утрату груза по Заявке № 750 от 11.09.2017.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

По мнению истца, соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2012  противоречит нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в  силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является  недействительной сделкой,  

Так, истец утверждает, что на момент подписания спорного соглашения директор  ООО «Гранит» был введен в заблуждение относительно наличия спорного  обязательства перед ответчиком в виде возмещения ущерба причиненного утратой  груза.  

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения,  может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под  влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта  сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы  знача о действительном положении бел.  

В соответствии с ч.2. п.2, 5 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в  частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности  таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 5) сторона  заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем  волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны  исходит, совершая сделку.  

Согласно абз. 1, части 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Истец утверждает, что на момент подачи иска у ответчика перед истцом  образовалась дебиторская задолженность за оказание услуг по договору о  предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № ИВ/П-677 от 14.06.2017. в  размере 2 771 800 рублей, наличие которой подтверждается документами первичного  учета и расчетами ответчика в уведомлении исх. № 01/04-2019/АС от 15 апреля 2019  года. О чем в адрес ответчика было направлено требование исх. № 20 от 14.06.2019.  Данное требование ответчик получил 17.06.2019, однако на момент подачи искового  заявления ответа в адрес истца не поступило.  

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 

 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если  она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в  соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть  признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы  таких третьих лиц (п. 2). Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо (п. 3).  

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от  имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенным условием, в том числе, является условие о предмете договора.  

Защите подлежат в соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.  

Способы защиты права предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при этом избираемый способ защиты права должен  обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе,  факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в  заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

Между тем, как верно определил суд первой инстанции, исходя из  представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не  доказал наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что  ответчик при заключении оспариваемой сделки намеренно умолчал об  обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на ее заключение.  

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на  невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных  оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.  

Кроме того, факт обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение)  либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора), материалами дела не  подтвержден. Спорные сделки сторонами исполнялись.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец,  проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности,  действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения спорной  сделки, оценить свои действия.  

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой оснований для отмены  принятого по существу судебного акта, поскольку совокупность обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям  предусмотренным статьями 167, 168, 178, 410, 432, Гражданского кодекса Российской  Федерации заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а  также доводами апелляционной жалобы не доказана.  

Исходя из вышеуказанного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу   № А40-173700/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Птанская 

Судьи: А.И. Трубицын 

 Т.В.Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.