ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11711/2021

г. Киров

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 по делу № А28-11711/2021, 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о введении процедуры реализации имущества должника,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением от 26.09.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). 

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества. Ходатайство о признании ФИО2 банкротом мотивировано отсутствием плана реструктуризации долгов гражданина, невозможностью восстановления платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства; поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек на выплату вознаграждения финансовому управляющему ФИО4 за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – Банк, заявитель) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Указал, что отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина, анализ финансового состояния должника с приложением документов, обосновывающих его актуальное финансовое состояние, не поступали. Отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина и заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были предоставлены ему 16.06.2022. Исходя из сведений, представленных в отчете финансового управляющего от 29.09.2022 за период с 07.12.2021 по 20.05.2022, была проведена следующая работа: проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Сведения о поступлении плана реструктуризации долгов должника-гражданина не отражены в указанном отчете и не проверены судом в рамках завершения процедуры реструктуризации долгов. Заявитель считает, что указанное обстоятельство повлекло нарушение права кредиторов на получение удовлетворения за счет имущества должника в рамках процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина. Также заявитель полагает, что ни суд первой инстанции, ни финансовый управляющий не провели анализ документов, позволяющих обосновать финансовое состояние должника.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции проект плана реструктуризации долгов должника-гражданина, график погашения задолженности, требование о проведении собрания кредиторов, сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана, доказательства направления проекта плана. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В рассматриваемом случае заявитель не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд, не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 13.12.2022 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Указал, что в предусмотренные статьей 213.12. Закона о банкротстве сроки, Банк не представил проект плана реструктуризации долгов должника-гражданина к первому собранию кредиторов, равно как и не представил в последующем в судебных заседаниях; о введении процедуры реализации имущества не возражал. Финансовым управляющим 29.09.2022 были запрошены сведения о текущем размере дохода должника, в ответ должник сообщил об отсутствии существенных изменений размера дохода за период процедуры и представил справку 2НДФЛ от 10.10.2022. Также относительно проекта плана реструктуризации долгов должник пояснил, что он не отвечает условиям его утверждения, особенно в части выделения должнику прожиточного минимума по Кировской области, а не по России.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу от 14.12.2022 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Указал, что Банк не представлял подготовленный им проект плана реструктуризации долгов должника ни к установленному п. 1 ст. 213.12 ФЗ Закона о банкротстве сроку их подачи (т.е. не позднее 10 дней с даты закрытия реестра, значит не позднее 28.02.2022), ни к первому собранию кредиторов (20.05.2022, ознакомление с 21.04.2022), ни к первоначально установленной судом дате судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего по итогам процедуры (24.05.2022), ни к последующим многократно перенесенным судебным заседаниям. При этом о созыве собрания кредитор был извещён, правом на ознакомление не воспользовался, все запрошенные им 16.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022 у финансового управляющего документы (актуальные справки, анализ финансового состояния с приложениями, отчет и пр.) были получены кредитором. Также финансовый управляющий отметил, что непринятие финансовым управляющим мер по созыву собрания кредиторов с предложенной банком повесткой дня (утверждение плана реструктуризации долгов в редакции проекта Банка) не противоречит закону и обусловлено целями и порядком проведения процедуры реструктуризации долгов, установленными главой 1.1. Закона о банкротстве. Действия банка по требованию о созыве нового собрания кредиторов с повесткой дня «Утверждение проекта плана реструктуризации долгов» были расценены как попытка мажоритарного кредитора обойти судебный запрет на участие данного кредитора в первом собрании кредиторов в связи с пропуском срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022г.). Жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве Банк не подавал.

В возражения на отзыв финансового управляющего от 12.01.2022 Банк указал, что в анализе финансового состояния должника отражены сведения о доходе должника, однако, документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Следовательно, анализ финансового состояния должника составлен в нарушение требований законодательства, без предоставления информации о должнике в полном объеме, на основании чего можно сделать вывод о том, что финансовый управляющий не выполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями законодательства, в свою очередь, Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении вопроса об обоснованности завершения процедуры реструктуризации долгов должника – гражданина не проверил достоверность информации, отраженной в документах, представленных финансовым управляющим. Между тем, актуальные сведения о трудовой деятельности должника не были представлены в арбитражный суд. Также Банк поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

В дополнении к отзыву от 16.01.2022 финансовый управляющий пояснил, что у Банка не имелось никаких препятствий для ознакомления с материалами дела в суде (ознакомление посредством снятия фотокопии) или у финансового управляющего (посредством подачи прямого запроса, личное ознакомление со снятием фотокопий, ознакомление в порядке подготовки к первому собранию кредиторов). Соответственно, отсутствовали какие-либо препятствия для подачи проекта плана либо к первому собранию кредиторов, либо напрямую в суд. Финансовый управляющий относительно вывода о проведении анализа не в полном объеме (без учёта сведений о доходе) также отмечает, что информация о размере дохода указана в тексте анализа на странице 2, документы в подтверждение размера дохода также сданы в суд 20.05.2022г. Проведенный анализ кредитором не оспорен.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено на 17 января 2023 года в 16 часов 10 минут. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2023 объявлен перерыв до 24.01.2023 15 часов 45 минут.

На основании статьи 18 АПК РФ определением от 20.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.  Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, иных возражений и дополнений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО2 от 29.09.2022 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 527 187,48 рублей.

В отчете указано, что 20.05.2022 было проведено одно собрание кредиторов ФИО2, на повестку которого было вынесено два вопроса: отчет финансового управляющего и обращение в арбитражный уд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества. Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Отчет не содержит сведений о поступлении в адрес финансового управляющего плана реструктуризации в установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок.

Банк ссылается на то, что сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение от 04.07.2022 № 9137041), то есть уже после даты проведения первого собрания (20.05.2022) и обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества  (20.05.2022).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 требования банка включены в реестр требований кредиторов ФИО2 без права участия в первом собрании кредиторов. Доводы о нарушении прав Банка  тем, что финансовый управляющий повторно не провёл собрание кредиторов, не состоятельны, поскольку Банк был вправе на основании статьи 213.17 Закона о банкротстве направить проект плана реструктуризации долгов гражданина в арбитражный суд.

В адрес арбитражного суда так же не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов ФИО2

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2022 и 28.06.2022 Банк заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, доступ к которым был предоставлен Банку судом первой инстанции 20.06.2022 и 29.06.2022 (л.д. 161-166). Кроме того, как указал финансовый управляющий, все запрошенные Банком 16.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022 у финансового управляющего документы (актуальные справки, анализ финансового состояния с приложениями, отчет и пр.) были получены кредитором.

Между тем, кредитор до вынесения  арбитражным судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения от 03.10.2022 никаких возражений против представленных в материалы дела финансовым управляющим документов не представил, свою позицию не выражал.

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у Банка информации о рассмотрении арбитражным судом ходатайства финансового управляющего о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, в связи с чем последний имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, участвующее в деле лицо выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению требований, однако заявитель в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В статье 8 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Банк располагал достаточным количеством времени для представления суду первой инстанции своей позиции по спору, а также плана реструктуризации долгов гражданина, однако вопреки положениям статей 9, 65, 131 АПК РФ, Банк не представил отзыв с указанием возражений относительно введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Кроме того, согласно положениям статьи 213.15 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина необходимо заявление ФИО2 об одобрении представленного плана. 

Из заявления о признании несостоятельным, а также отзыва на апелляционную жалобу следует, что ФИО2 возражает относительно утверждения плана реструктуризации своих долгов.

В рассматриваемом случае, иные кредиторы возражения относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства в материалы дела не представили, из материалов дела не следует платежеспособность должника в срок, максимально возможный для реструктуризации долгов, исполнить обязательства пред кредиторами. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и правильно ввел процедуру реализации имущества ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 по делу № А28-11711/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева