147/2017-78378(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31994/2016

город Саратов

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

Компании «Роберт Бош ГмбХ» (Robert Bosch GmbH), Robert-Bosch-Platz 1, 70839, Gerlingen,  Stuttgart, Baden Württemberg, Deutschland,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область,  город Балаково,  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере  10000 руб., судебных расходов,  

при участии: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Компания «Роберт Бош ГмбХ»  (Robert Bosch GmbH) (далее – истец) с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере  10000 руб., судебных расходов.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, не обеспечили участия своих представителей.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

ИП ФИО2 в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представила отзыв на исковое заявление с указанием  своей позиции относительно предъявленных к ней требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов  при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об  авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит  доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или  смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им  требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец  должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или  права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.  

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от  26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по  требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт  

принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем  использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является  компетенцией суда, разрешающего спор.  

Компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) «Роберт Бош ГмбХ» (далее - Компания  Robert Bosch GmbH) является правообладателем товарного знака «BOSCH» на территории  Российской Федерации в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том  числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств  передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических,  включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи,  фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных,  сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для  производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для  распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения  по воде, земле и воздуху с датой приоритета 04.08.1969 г., что подтверждается  свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете  министров СССР 28.05.1970 г. № 39873, приложением к свидетельству на товарный знак  (знак обслуживания) № 39873. Срок действия исключительного права продлен до 04.08.2019 г  

Таким образом, Компании Robert Bosch GmbH принадлежат исключительные права на  товарный знак «BOSCH» № 39873.  

В магазине «Юбилейный» по адресу: 

<

...>, 30.07.2016 г. ИП ФИО2 реализовал контрафактный товар – полотна  (пилки) для электролобзика.  

При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек от  30.07.2016 г. и чек оплаты банковской картой от 30.07.2016 г.  

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в товарном чеке,  совпадают с аналогичными данными о предпринимателе ФИО2, указанными в  выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в  отношении ответчика.  

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается  заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или  товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.  

Также, факт реализация товара зафиксирован видеозаписью, произведенной  представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в  порядке статей 12 и 14 ГК РФ.  

На проданном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с  товарным знаком № 39873 в виде словесного обозначения «BOSCH».  

Товарный знак № 39873 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12  классах МКТУ. Спорный товар классифицируется как полотна пильные (делали машин,  станков) и относится к 7 классу МКТУ.  

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Нарушение  выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под № 39873, путем  предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него  

изображением, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к  результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и  искусства, товарные знаки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

 Пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные,  объемные и другие обозначения или их комбинации.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  

данного Кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не  вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы  права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено  только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и  иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).  

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца  товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только  тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения  его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19  «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).  

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения  заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом  Роспатента от 05.03.2003г. № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с  другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения  сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого  комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных  обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется  значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном  

обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.  

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных  обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009   № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных  обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или  отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений  (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.  

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.  

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства  изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление,  получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков  потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом  впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ  выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке  сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку  зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура,  то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений  целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание  незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических  рекомендаций).  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482  обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным  знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  13.12.2007 № 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом  факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний  не требует.  

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная  собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Истец не давал ответчику разрешение на использование товарного знака. 

Согласной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может  быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе  приобретенный представителем истца спорный товар, суд пришел к выводу о том, что на  проданном товаре присутствует обозначение, которое ассоциируется с товарным знаком  «BOSCH» по свидетельству № 39873.  

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской  Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как  распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару  неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.  

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на  вышеуказанные товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к продаже и  продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком  истца.  

Как указано выше, истец является обладателем исключительных авторских прав на  использование товарного знака «BOSCH» на территории Российской Федерации.  

Суд, оценив представленные в материалы дела вещественные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком на проданном товаре  использованы объекты авторского права – товарный знак «BOSCH».  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых  способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и  1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от  

нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч  рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет  сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше  заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в  меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела,  установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя,  принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от  27.09.2011г. № 3602/11 разъяснил, что подпунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых  при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать  выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной  подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем,  признан им соразмерным последствиям правонарушения.  

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой  права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за  каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или  средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может  быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может  составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за  допущенные нарушения.  

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012г. № 8953/12 указал, что размер  компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности  должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения  правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в  котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался  правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность  привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушений его права.  

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности – компенсация,  взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами,  выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания  компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о  проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта  1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами  Арбитражного суда Алтайского края» признаны признать положения подпункта 1 статьи  1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации  не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части  1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи  1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении  размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения  индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской  деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности,  определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер  компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями,  если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными  законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает  размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются  исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано  ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности,  о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности,  степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного  права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение,  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Исходя из требований разумности и справедливости, суд, установив факт незаконного  распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком «BOSCH»,  считает обоснованным взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака  истца в размере 10000 руб., учитывая стоимость приобретенного товара (200 руб.),  несущественный доход от реализации такой продукции.  

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд  основывается на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств.  

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости  контрафактного товара в размере 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не  доказан факт принадлежности уплаченных денежных средств Компанией Robert Bosch  GmbH.  

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены: расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2000 руб., издержки в виде расходов по получению выписки из ЕГРИП в  отношении ответчика в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Завершающий судебный акт по делу № А57-31994/2016 принят в пользу Компании  Robert Bosch GmbH. Следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче  искового заявления, а также по направлению ответчика претензии и искового заявления с  приложениями подтверждается представленными в материалы платежным поручением № 734  от 06.12.2016г., почтовыми квитанциями от 31.10.2016 г. на сумму 45 руб. и от 14.12.2016  года на сумму 42 руб. 50 коп.  

В то же время доказательств несения истцом расходов по уплате государственной  пошлины в размере 200 руб. в связи с получением сведений из ЕГРИП Компания Robert  Bosch GmbH не представлено. В платежном поручении № 668 от 15.08.2016г. в качестве  плательщика указан ФИО3 Однако доказательств получения указанным лицом  

денежных средств от Компании Robert Bosch GmbH в размере 200 руб. материалы дела не  содержат.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости являются разумными по количеству.  Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

 Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства,  подтверждающие понесенные Компанией Robert Bosch GmbH расходы в заявленном размере.  Документов, подтверждающих выплату Компанией Robert Bosch GmbH денежных средств  ФИО3 в сумме 200 руб., суду не представлено. Суд предлагал истцу представить  документы, подтверждающие несение Компанией Robert Bosch GmbH расходов по оплате  выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., однако, представитель  настаивал на рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по документам,  имеющимся в материалах дела.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 25.10.2016 по делу № А57-25685/2014, в постановлении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № А57-7863/2015.  

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат  удовлетворению в части взыскания издержек на оплату услуг почтовой связи в размере 87  руб. 50 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражного суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304643907600035, ИНН 

<

***>), г. Балаково Саратовской области в пользу  Компании "Роберт Бош ГмБХ", Германия, г. Штутгарт, компенсацию за нарушение  исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 39873 в размере 10 000  руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 87 руб. 50 коп. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек –  отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в  законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья арбитражного суда  Саратовской области М.Г. Штремплер