ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13002/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 года

15АП-282/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.12.2021 по делу № А32-13002/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Облицовщик»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее – истец, ООО «ГУК-Краснодар», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта МКД», организация) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: выполнить герметичное соединение водосточной воронки с лотком настенного желоба, расположенного возле кв. 15; смонтировать настенный желоб в соответствии с требованиями п. 2.3.9. СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»: опустить борт желоба ниже верхней кромки карнизного листа (картины) во избежание оттока стекающей воды под листы профилированного настила и на чердачное перекрытие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Облицовщик» (далее - ООО ПКФ «Облицовщик»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 суд обязал НКО «Фонд капитального ремонта МКД» устранить в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет выявленные недостатки при ремонте крыши здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: устранить протечки кровли над квартирой N 15, в том числе, исключить отток стекающей воды под листы профилированного настила и на чердачное перекрытие, устранить дефекты настенного желоба.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО ПКФ «Облицовщик». Истцом пропущен гарантийный срок для предъявления иска к заказчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы.

Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2016 N 1098 в указанное постановление внесены изменения. Приложение к региональной программе, содержащее перечень многоквартирных домов и периоды проведения работ по капитальному ремонту, изложено в новой редакции, в перечень многоквартирных домов, включенных в региональную программу по капитальному ремонту, включен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

В целях реализации постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 постановлением администрации МО город Краснодар от 04.07.2014 N 4440 «Об утверждении краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, на 2014 год и на 2015 год» утвержден краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, на 2014 год и на 2015 год.

Согласно постановлению многоквартирный дом N 28 по ул. Яна Полуяна в г. Краснодаре был включен в указанную программу, на плановый период 2014-2016 годов запланировано проведение капитального ремонта крыши, проведен открытый конкурс по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнение работ.

Между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО ПКФ «Облицовщик» (подрядчик) заключен договор от 30.04.2015 N 079ПД/Б на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш и фасадов, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 7.4.1 договора от 30.04.2015 N 079ПД/Б представитель заказчика выполняет функции, в том числе, контроля за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком выявленных дефектов в установленные сроки заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

ООО ПКФ «Облицовщик» выполнило работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.07.2015, в том числе, по форме N КС-2.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме на основании договора на управление N 4119/17 от 01.07.2017, согласно которому общество выполняет функции по управлению МКД, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; представляет интересы потребителей в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с управлением МКД.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации крыши выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах по капитальному ремонту, в частности, протекание крыши над кв. 15.

О выявленных недостатках работ в адрес НКО «Фонд капитального ремонта МКД» было направлено письмо N 3389-04 от 22.05.2018 с просьбой о привлечении подрядной организации к устранению причины протекания крыши в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договорными отношениями.

19.06.2018 от НКО «Фонд капитального ремонта МКД» был получен ответ N 4635-05/18 о состоявшемся комиссионном обследовании крыши (акт от 15.06.2018) и сроке устранения выявленных замечаний - до 30.06.2018.

Согласно акту обследования многоквартирного дома N 28 по ул. им. Яна Полуяна в г. Краснодаре, комиссией в составе главного специалиста отдела N 1 НКО «Фонд капитального ремонта МКД», уполномоченного представителя собственников помещений в МКД и представителя подрядной организации ООО ПКФ «Облицовщик» произведен осмотр крыши над 1-ым подъездом. В результате обследования установлено, что необходимо выполнить герметизацию соединения воронки с настенным желобом с задней части дома 1-й стояк от ул. им. Яна Полуяна. Выявленный дефект подрядчик ООО ПКФ «Облицовщик» обязался устранить в срок до 30.06.2018.

В указанный срок дефекты устранены не были.

Дополнительно было выявлено, что при устройстве настенного желоба на крыше многоквартирного дома по ул. им. Яна Полуяна, 28 были нарушены требования п. 2.3.9. СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», а именно: верхняя кромка карнизного листа (картины) должна быть расположена выше борта желоба, а по факту борт желоба расположен выше кромки карнизного листа (картины), что вызывает отток стекающей воды под листы профилированного настила, а затем на чердачное перекрытие.

26.07.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных недостатках, а также приглашение на 09.08.2018 для составления дефектного акта. В связи с неявкой представителей НКО «Фонд капитального ремонта МКД» дефектный акт составлен и подписан ООО «ГУК-Краснодар», при участии обслуживающей организации и председателя совета МКД.

05.10.2018 в адрес НКО «Фонд капитального ремонта МКД» была направлена повторная претензия об устранении выявленных недостатков, которая осталась без исполнения и ответа. Претензия, направленная в адрес НКО «Фонд капитального ремонта МКД» 08.02.2021, также осталась без удовлетворения и ответа.

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» не устранены недостатки работ по капитальному ремонту крыши, произведенному на основании договора от 30.04.2015 N 079ПД/Б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу положений статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Как было указано, ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме на основании договора на управление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта от 27.09.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 4 ст. 182 ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Частью 1 статьи 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» предусмотрено, что функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора, расположенных на территории городского округа, городского поселения или сельских поселений (далее - функции технического заказчика), осуществляются соответственно органом местного самоуправления такого городского округа, городского поселения, муниципального района, в состав которого входят соответствующие сельские поселения, либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением на основании договора, заключенного между региональным оператором и таким органом местного самоуправления либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением, в случае принятия данным органом местного самоуправления решения о выполнении функций технического заказчика органом местного самоуправления либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением (далее - решение о выполнении функций технического заказчика).

При этом, в силу ч. 9 названной статьи, финансирование расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, функции технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту которых выполняет орган местного самоуправления либо муниципальное бюджетное или казенное учреждение, осуществляет региональный оператор в порядке, предусмотренном договором о передаче функций технического заказчика.

Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края приказом от 27.12.2016 N 447 утверждена Типовая форма договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Типовая форма договора).

В соответствии с п. п. 3.1.13, 3.1.18 Типовой формы договора технический заказчик обязан обеспечивать своевременное устранение подрядными организациями нарушений, дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ по капитальному ремонту, а также в течение установленного договором подряда гарантийного срока; немедленно извещать Регионального оператора о наступлении обстоятельств, не зависящих от воли Технического заказчика, делающих невозможным надлежащее (качественное и своевременное) выполнение Техническим заказчиком своих обязательств по настоящему Договору.

На основании п. 4.1 Типовой формы договора региональный оператор осуществляет проверки выполнения Техническим заказчиком своих функций по настоящему Договору по результатам рассмотрения поступивших в адрес Регионального оператора соответствующих обращений от собственников помещений в многоквартирном доме, органов государственной власти Краснодарского края, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, иных организаций.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Доводы о пропуске истцом гарантийный срок для предъявления иска к заказчику отклоняются как необоснованные с учетом положений статьи 182 ЖК РФ, статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу№ А32-13002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              Т.Р. Фахретдинов