ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-8237/2024

Дело № А40-91766/21

город Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Рескорт Недвижимость» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года  по делу № А40-91766/21 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО КБ «Росавтобанк» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ «Росавтобанк»: ФИО2 по дов. от 07.09.2022

иные лица не явились, извещены,       

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021  г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 17 по г. Москве о признании банкротом ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ». Решением суда от 21.02.202 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (ИНН 666002514399). 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ООО КБ «Росавтобанк». 

Установлен порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога следующим образом:  

 до расходования денежных средств на иные цели, в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве ― расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога в размере 9.880.805,47 рублей, в том числе: 

- вознаграждение организатора торгов – 7.302.678,95 рублей; 

- налог на имущество организаций за 2022 год – 588.236,00 рублей;

 - земельный налог за 2022 г. – 982.361,00 рублей; 

- земельный налог за 2021 г. – 736.770,42 рублей; 

- оценка заложенного имущества – 165.000 рублей; 

- сообщения в ЕФРСБ (9 сообщений по 902,51 руб. каждое) – 8.122,59 рублей; 

- публикации в газете «Коммерсантъ» – 97 636,51 рублей;  

 из оставшихся денежных средств (136.172.773,53 рублей) ― 95 % вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору ООО КБ «РОСАВТОБАНК», в размере 129.364.134,85 рублей;  

 5 % вырученных от продажи заложенного имущества средств ― для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 6.808.638,68 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рескорт Недвижимость» - ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить.   

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего ООО КБ «Росавтобанк» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Суд протокольным определением ходатайство отклонил ввиду непредставления заявителем доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ.    

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в реестр требований кредиторов было включено требование ООО КБ «Росавтобанк» как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого здания и земельного участка.

Иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

06.07.2022 залоговым кредитором было утверждено Положение о продаже заложенного имущества, согласно которому торги проводит привлеченный организатор торгов АО «Российский аукционный дом».

05.05.2023 заложенное имущество было продано по результатам проведенных торгов. Между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и конкурсным управляющим должника возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога: в части оплаты услуг организатора торгов и уплаты земельного налога за 2021 год.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, залоговый кредитор просит перечислить из полученных от продажи предмета залога денежных средств ему 130.064.066,75 руб.

Конкурсным управляющим должника проведены торги залоговым имуществом Банка в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции Банка. Предметом торгов явилось следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования под нежилое здание лит. А производственного назначения, площадь: 28 128 кв.м., кадастровый номер: 68:29:0208001:23, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание (механо – сборочный цех № 10), назначение: нежилое, общая площадь: 24 223,9 кв.м., инвентаризационный номер: 20116/А/329, кадастровый номер: 68:29:0208001:153, расположенное по адресу: 

<

...>.

По результатам торгов посредством публичного предложения имущество должника реализовано по цене 146.053.579 руб.

Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу должника и распределены конкурсным управляющим следующим образом:

- 3.341.824,31 руб. – расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве;

- 128.273.488,01 руб. – денежные средства, направленные на погашение требований залогового кредитора, а также 7.302.678,95 рублей, перечисленные в счет вознаграждения организатора торгов (суммарно 95 % от средств, вырученных от реализации имущества);

- оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, расходы на обеспечение сохранности (в том числе налоги) и реализацию предмета залога составляют 3.341.824,31 руб., в том числе:

- налог на имущество организаций за 2022 год 588.236 руб.;

- земельный налог за 2022 год 982.361 руб.;

- земельный налог за 2021 год 1.500.468,21 руб.;

- обязательная в силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве оценка заложенного имущества 165.000 руб. по договору от 25.04.2022;

- сообщения на ЕФРСБ о заложенном имуществе на 8.122,59 руб. (9 сообщений по 902,51 рублей каждое);

- публикации о продаже заложенного имущества на 97.636,51 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на уплату вознаграждения организатора торгов в размере 7.302.678,95 руб. в пользу АО «РАД», которую конкурсный управляющий зачел в счет погашения требований Банка.

По мнению конкурсного управляющего, в счет погашения требований Банка необходимо зачесть сумму в размере 135.576.166,96 руб., из которых на расчетный счет Банка направлено 128.273.488,01 руб., а сумма в размере 7.302.678,95 руб. направлена на уплату вознаграждения организатора торгов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве пришел к следующим выводам.

В соответствии с указанной нормой Закона 80 % вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (5 %) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди (абзац 5 пункта 15, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 15, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Соответствующее толкование названной нормы Закона о банкротстве приведено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему при распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога Банка, следует применять правовой режим, установленный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве к обязательствам по выплате вознаграждения электронной торговой площадке.

Противоположный подход может привести к неопределенности относительно применения специального порядка распределения денежных средств, установленного ст. 138 Закона о банкротстве.

Расходы на реализацию предмета залога за период до даты принятия заявления о признании должника банкротом не могут быть возмещены за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, конкурсным управляющим погашены обязательства по оплате налога на имущество организаций за 2022 в размере 588.236 руб., земельный налог за 2022 в размере 982.361 руб., земельный налог за 2021 в размере 1.500.468,21 руб.

Однако, конкурсным управляющим произведен расчет текущих налогов без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Так, при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль, на имущество, земельный), надлежит учитывать следующее.

В силу п. 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения формируется к моменту окончания налогового периода в отношении совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, такой платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Таким образом, в данном случае налоговый орган имеет право на удовлетворение его требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммами налога и авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Принимая во внимание изложенное, а также правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в процедуре конкурсного производства в первоочередном порядке в режиме, установленном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны погашаться налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог), окончание налоговых периодов по которым наступило после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по уплате земельного налога определена главой 31 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ в целях исчисления земельного налога налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (пункт 2 статьи 393 НК РФ).

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка (пункт 6 статьи 396 НК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-91766/2021, заявление ИФНС России № 17 по г. Москве о банкротстве должника принято к производству.

Датой окончания первого отчетного периода по земельному налогу за 2021 год является 31.03.2021, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, включение земельного налога за 2021 год в полном размере в расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога неправомерно. Авансовый платеж за первый отчетный период 2021 года не является текущим и не может быть произведен в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим неверно рассчитана сумма земельного налога за 2021 год (в отношении реализованного земельного участка) в размере 1.500.468,21 руб.

Земельный налог, как это следует из статьи 387 НК РФ, устанавливается Кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с ними же, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Ст. 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно ст.е 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 Статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей.

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям из Фонда данных государственной кадастровой оценки, в период с 01.01.2018 по 01.01.2022, кадастровая стоимость Земельного участка по адресу: 

<

...>, принадлежавшего должнику, составляла 65.490.703,68 руб.

Решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 № 74, на территории городского округа ― город Тамбов, установлен обязательный к уплате земельный налог. Ставка по земельному налогу установлена в размере 1,5 % (подпункт 2 пункта 1 Решения).

Сумма налога за 2021 = Кадастровая стоимость Х Ставка по земельному налогу = 65.490.703,68 руб. Х 1,5 % = 982 360,56 руб.

Сумма налога за первый отчетный период 2021 (1/4 от суммы налога за год равна 245.590,14 руб.) не может быть оплачена из средств, поступивших от реализации предмета залога, так как не является текущим обязательством Должника

Таким образом, сумма земельного налога за 2021, подлежащая уплате из средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, составляет 736.770,42 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда. 

Судом первой инстанции при распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога Банка, обоснованно применен правовой режим п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, ввиду чего определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-91766/2021 соответствует положениям пункта 7 статьи 20.7, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи, а доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, так как строятся на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Вопреки доводам жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несмотря на соответствующее ходатайство апеллянта в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы не содержит таких выводов. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2024 года  по делу № А40-91766/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рескорт Недвижимость» - Исакова Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Вигдорчик Д.Г. 

 

Веретенникова С.Н.