ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121127/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10589/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-121127/2023, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № 3473.34.036.5 за период с мая по август 2023 года, в размере 3 160 593,50 руб., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 31.10.2023 в размере 170 207,59 руб., а также неустойку, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 160 593,50 руб. задолженности, 268 321,30 руб. неустойки, а также неустойку, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

 Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 20.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2024, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда в части размера взысканной неустойки,  ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание согласование сторонами в пункте 4.4 договора от 01.07.2019 № 3473.34.036.5 размера неустойки, подлежащей начислению в случае просрочки оплаты тепловой энергии. Ответчик полагает, что, поскольку указанным договором предусмотрена ответственность в меньшем размере, чем Законом о теплоснабжении, расчет неустойки следует производить в соответствии с договором.

В просительной части жалобы ответчик просит решение суда от 20.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с позицией ответчика, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Компанией (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2019 № 3473.34.036.5 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложении № 10 к Договору, а Компания, в свою очередь, обязалась своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 6.8 Договора определено, что оплата платежного документа, выставленного Предприятием, производится Компанией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса. 

В период с мая по август 2023 года Предприятие по тарифу для населения поставило тепловую энергию общей стоимостью 4 160 593,50 руб.

Компания оплату потребленной тепловой энергии за спорный период произвела не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил 1 160 593,50 руб. (с учетом уточнений).

Предприятие направило в адрес Компании претензию от 17.10.2023 с требованием об оплате задолженности и начисленной в связи с просрочкой неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав верными расчеты задолженности и неустойки, выполненные истцом, в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии в период с мая по август 2023 года общей стоимостью 4 160 593,50 руб. подтверждается приложенными к иску счетами-фактурами с расшифровками начислений, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца (л.д. 7), оплата произведена ответчиком частично в сумме 3 000 000 руб., задолженность составила 1 160 593,50 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на нарушение установленного пунктом 6.8 Договора срока оплаты, истец предъявил к взысканию 268 321,30 руб. неустойки, начисленной за период с 26.06.2023 по 31.12.2023, а также неустойку, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Положениями статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен договором, если закон этого не запрещает.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (л.д. 8), из которой следует, что управляющие организации уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Между тем, согласно пункту 2.8 Договора, при просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) энергоснабжающая организация вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком России и действующей на день оплаты исполнителем платежного требования или его соответствующей части.

Иными словами, в пункте 2.8 Договора стороны по существу согласовали, что пени подлежат начислению, исходя из размера процентной ставки Центрального банка России, действующей на день оплаты исполнителем платежного требования, что соответствует содержанию части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что конкретный размер неустойки сторонами в Договоре не определен, договорная неустойка в порядке статьи 330 ГК РФ не согласована, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным удовлетворение заявленных исковых требований, доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие представленным в дело документам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-121127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева