АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1367/2018

г. Салехард

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, одностороннее расторжение договора незаконным и взыскании 139773 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 310118/1 от 31.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 205 от 05.02.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку шлагбаумов от 03.05.2017 № 0190200000317001843-0094279-01,  взыскании 139773 руб. 70 коп., из которых: 115636 руб. 00 коп. задолженность по договору, 12031 руб. 80 коп. обеспечения по договору, 8944 руб. 98 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара, 2890 руб. 92 коп. штраф.

Определением суда от 05.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца оспорил. Ответчик указал, что истцом произведена поставка иной модели шлагбаума (FAAC 615 BPR STD) без согласования с заказчиком и внесения изменений в договор. Поскольку истец поставил товар, не соответствующий контракту, ответчик направил уведомление о расторжении контракта и удержал штраф в размере 11563 руб. 67 коп. из обеспечительного платежа. Кроме того, ответчик указал, что поставленная модель шлагбаума не соответствует техническим характеристикам, установленным заказчиком в аукционной документации и в спецификации к контракту.

Определением от 25.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец иск поддержал, представив дополнение к исковому заявлению с возражениями на доводы ответчика.

Ответчик поддержал возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что по итогам проведения электронного аукциона (протокол № 0190200000317001843-3п от 18.04.2017) между ООО «Концепт» (поставщик) и ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку шлагбаумов от 03.05.2017 № 0190200000317001843-0094279-01 (далее - контракт), по которому поставщик обязался поставить заказчику шлагбаумы, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставляемого товара в порядке, сроки и на условиях установленных контрактом (п. 1.2. контракта).

Согласно условиям контракта, стоимость товара определена в размере 115636 руб. 68 коп. Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 июля 2017 года (п.п. 2.1., 3.2., 12.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта, наименование, количество и цена товара указываются в спецификации (приложение № 1) к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Спецификацией (приложение № 1 к контракту) стороны в соответствии с заявкой истца, поданной при участии в электронном аукционе, согласовали поставку   шлагбаумов BARRIER 5000 (DOORHAN) в количестве 2 шт. с характеристиками, указанными в заявке и спецификации.

Как указывает истец, на момент заключения контракта было установлено, что шлагбаумы BARRIER-5000 (DOORHAN) не соответствуют требованиям заказчика, поскольку не имеют механизмов для эксплуатации в соответствующих климатических условиях (гидростанции, гидропривода и масла, отвечающего температурному режиму эксплуатации).

В связи  с чем, как указывает истец, им по товарно-транспортной накладной № 32 от 03.05.2017 осуществлена поставка оборудования: шлагбаумы FAAC 615 BPR STD, удовлетворяющего требованиям заказчика.

При приемке товара комиссией заказчика установлено, что вместо предусмотренного спецификацией к контракту товара - шлагбаумов BARRIER-5000 (DOORHAN) истцом поставлен другой товар - шлагбаумы FAAC 615 BPR STD. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия комиссией заказчика решения о том, что товар поставлен с существенными нарушениями условий контракта и приемке не подлежит (протокол от 10.05.2017).

На основании пункта 13.5 контракта, пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2017 № 1164.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено истцу 17.05.2017. Информация о расторжении контракта была размещена заказчиком на официальном сайте.

УФАС по ЯНАО, рассмотрев обращение заказчика по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, приняло решение № РНП 89-79/2017 от 04.07.2017 не включать ООО «Концепт» в реестр недобросовестных поставщиков, не усмотрев недобросовестность поведения поставщика.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Концепт» в претензии исх.  № 170717/1 от 17.07.2017 потребовало оплатить товар в сумме 115636 руб., возвратить обеспечение контракта и уплатить неустойку.

Неисполнение претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением  участника  закупки,   с  которым  заключается контракт.

Как следует из материалов дела, истец при проведении закупки в заявке № 3 предложил к поставке товар шлагбаумы BARRIER-5000 (DOORHAN), гарантировав соответствие технических характеристик данного товара характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона и аукционной документации.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, шлагбаумы BARRIER-5000 (DOORHAN) по своим техническим характеристикам не соответствуют требованиям, установленным заказчиком (не имеют гидравлической тумбы, не могут эксплуатироваться с диапазоном температур -40 - +55С).

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Таким образом, сам факт указания истцом в заявке недостоверной информации о соответствии модели шлагбаумов BARRIER-5000 (DOORHAN) требованиям заказчика, что с учетом предложения истца о цене товара позволило ему стать победителем аукциона, влечет возникновение на стороне заказчика права на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что при составлении заявки была допущена техническая ошибка, суд находит неподтвержденными.

Из писем ООО «Концепт» от 19.04.2017 (т.1 л.д. 137, 139) усматривается, что истец после подачи заявки на участие в аукционе (окончание подачи 04.04.2017), в которой сделал предложение по поставке конкретной модели - шлагбаумов BARRIER-5000 (DOORHAN), уточнял у заказчика, действительно ли требуются технические характеристики, указанные в техническом задании (гидравлические тумбы), с учетом того, что истцом предложена модель шлагбаума механического, а также выражал намерение урегулировать вопрос на этапе заключения контракта.

Таким образом, на момент подачи заявки истец ознакомился с техническими требованиями к поставляемому товару, однако в заявке предложил товар, не соответствующий таким техническим характеристикам.

Как установлено судом, с учетом данного обстоятельства истцом фактически поставлен ответчику иной товар - шлагбаумы FAAC 615 BPR STD.

Однако у суда отсутствуют основания считать данную поставку надлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 ГК РФ, статьей 34 Закона о контрактной системе условие о товаре является существенным условием заключенного контракта.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, п. 2.3. заключенного сторонами контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара не более чем на десять процентов.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (часть 7 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Истец ссылается на фактическую поставку товара с улучшенными техническими характеристиками.

Между тем, из представленной в дело технической документации на шлагбаумы FAAC 615 BPR STD не следует, что данные шлагбаумы имеют какие-либо улучшенные свойства по сравнению с характеристиками, которым должен был отвечать надлежащий товар по условиям закупки и заключенного сторонами контракта.

Фактически истец при поставке товара пытался устранить несоответствие между поставляемым товаром и товаром, необходимым согласно потребностям заказчика, возникшее вследствие предоставления заказчику недостоверной информации на этапе подачи заявки и заключения контракта.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком поставки иной модели шлагбаумов.

Представленная истцом переписка по электронной почте (т. 1 л.д. 136-145) не содержит ни одного письма, позволяющего прийти к выводу о том, что заказчик согласовал поставку иного товара. В письмах от 20.04.2017, на которые ссылается истец, ответчик, напротив, указывал, что приемка товара в случае поставки будет осуществляться по наименованию и характеристикам, указанным в контракте.

Как установлено судом, при заключении контракта истец вопреки порядку, предусмотренному Законом о контрактной системе, не направил протокол разногласий (т. 1 л.д. 118) для подписания заказчику через электронную площадку. На Официальном сайте закупок zakupki.gov.ru, на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» отсутствуют сведения о направлении заказчику протокола разногласий.

Предложение подписать протокол разногласий по электронной почте не влечет для заказчика каких-либо правовых последствий и не обязывает реагировать на такие обращения.

Как установлено судом, контракт был заключен сторонами на поставку шлагбаумов BARRIER-5000 (DOORHAN) и в установленном порядке не был изменен сторонами. Доказательства внесения изменений в контракт, текст изменений на Официальном сайте и электронной площадке отсутствуют.

Таким образом, истцом произведена поставка товара, не соответствующего условию контракта о товаре (наименованию товара). Указание 2 членами комиссии заказчика из 5 членов комиссии в протоколе от 10.05.2017 на соответствие фактически поставленного товара условиям контракта по техническим характеристикам не изменяет того обстоятельства, что товар не соответствует условиям контракта по наименованию.

При изложенных обстоятельствах заказчик был вправе отказаться от приемки товара, исполнения контракта в одностороннем порядке и воспользовался своим правом, приняв решение №1164 от 17.05.2017. При этом суд учитывает, что заказчик вправе принять соответствующее решение на любом этапе проведения закупки, не обязан проверять реальное соответствие заявленных поставщиком сведений о товаре (декларацию поставщика о товаре) до приемки товара.

В письме № 1173 от 17.05.2017 ответчик потребовал от истца вывезти товар. До момента, когда истец распорядится данным товаром, последний находится на ответственном хранении ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» (статья 514 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных статьей 166 ГК РФ оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным и взыскании стоимости поставленного товара.

Производные требования истца об уплате ответчиком неустойки в связи с нарушением контракта также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком при отказе от приемки товара не допущено нарушений контракта.

В порядке пунктов 6.1., 6.2. контракта истец по платежному поручению № 337 от 24.04.2017 внес обеспечение исполнения контракта в сумме 12301 руб. 80 коп.

В силу пунктов 6.7., 6.8. контракта денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке в связи с обязательством по уплате неустойки.

Поскольку истец поставил товар, несоответствующий контракту, 21.06.2017 ответчик на основании статьи 330 ГК РФ направил в адрес ООО «Концепт» требование об уплате штрафа в размере 11563 руб. 67 коп., установленном пунктом 7.7. контракта.

В связи с неисполнением требования указанная сумма штрафа была удержана заказчиком из обеспечительного платежа, произведенного поставщиком в обеспечение исполнения контракта. При этом разницу в сумме 738 руб. 13 коп. между обеспечительным платежом и размером штрафа ответчик вернул истцу 04.07.2017 согласно платежному поручению № 2693.

Поскольку факт нарушения контракта со стороны истца установлен, неустойка удержана ответчиком правомерно, требование истца о возврате обеспечения по контракту в размере 12301 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 1 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 915 от 12.02.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 915 от 12.02.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова