АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-21340/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района города Барнаула, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Лига К", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления имущественных отношений Алтайского края, об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 29.12.2018, 

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Октябрьского района города Барнаула (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига К" (далее – ответчик) о возложении обязанностей  на ООО "Лига К"  в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние, провести очистку  земельного участка по указанному адресу от захламления и размещенных на нем строительных отходов и о взыскании с ООО "Лига К" в пользу Администрации Октябрьского района города Барнаула в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию предоставленного в аренду участка, участок захламлен, на нем находится свалка отходов производства и потребления, что влечет  угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Требование истца о приведении имущества в надлежащее состояние в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что явилось основанием  для обращения с иском в суд по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

От конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлены возражения против требований истца. Согласно доводам отзыва на иск, в настоящее время ответчик устранил все имеющиеся замечания к состоянию земельного участка. Также ответчик сослался на то, что поскольку в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, в связи с чем финансирование расходов по вывозу мусора очевидно не связано с экологической катастрофой и относится к пятой – четвертой очереди текущих платежей, поэтому незамедлительное выполнение требований истца привело бы к нарушению прав иных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо в представленном по делу письменном отзыве поддержало исковые требования истца и просило их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2011 года между Главным управлением имущественных отношений  Алтайского края, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды №2576-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее – договор), по условиям которого ответчику во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:020444:106,расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2,2824 га или 22824 кв.м., для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания цеха крашения с бытовыми помещениями.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия составляет 5 лет с момента подписания сторонами.

25.09.2013 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к нему, которым срок действия договора установлен с 16.02.2011 до 23.09.2023, при этом изменена цель использования участка – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-выставочного комплекса.

Пунктом 4.4.2 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в  том числе земле, как природному объекту.

Пунктом 4.4.6 договора аренды установлена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к захламлению, ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории (в том числе к загрязнению территории химическими веществами, производственными отходами, сточными водами и т.п.).

В соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 № 297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края», подпунктом 4 пункта 2.1.4 положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утверждённого Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131, органом исполнительной власти уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, является управление имущественных отношений Алтайского края.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа осуществляют земельный контроль за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом  1 статьи 14 Положения об Октябрьском районе в г. Барнауле и администрации Октябрьского района г. Барнаула, утверждённого решением Барнаульской городской Думы №117 от 27.04.2018, администрация Октябрьского района г. Барнаула, то есть истец по настоящему делу, осуществляет муниципальный земельный контроль.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 22:63:020444:106, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что на земельном участке имеется здание, принадлежащее ответчику, земельный участок захламлен.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт визуального осмотра от 17.08.2018, составленный должностным лицом администрации Октябрьского района г. Барнаула (главным специалистом управления коммунального хозяйства ФИО3) с приложением к нему фототаблиц.

Из указанного акта следует, что при визуальном осмотре земельного участка по адресу: 

<

...>, 17.08.2018 в 09 час. 35 мин. установлено: на земельном участке расположена несанкционированная свалка строительного и бытового мусора (обломки кирпичей, бетонных плит, пакеты, автомобильные запчасти и другое), чем нарушен пункт 2.1.4 Правил благоустройства территории городского округа – г. Барнаула, принятых решением Барнаульской городской думы от 27.10.2017 №15. Земельный участок огорожен, доступ на  территорию земельного участка ограничен, на участке расположено знание в разрушенном состоянии.

Частью 1 статьи  65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с захламлением переданного ему по договору в аренду земельного участка, не оспорил, акт визуального осмотра от 17.08.2018 под сомнение не поставил и указанные в нем обстоятельства не опроверг.

Ответчик заявил о том, что привел участок в надлежащее состояние, однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представил.

В материалы дела ответчиком представлен договор оказания услуг от 08.10.2018, предметом которого является  очистка земельного участка по адресу: 

<

...> г. от мусора, а также акт оказания услуг к этому договору от 07.11.2018.

Вместе с тем, ответчик не обосновал относимость данных доказательств к предмету возникшего по делу спора, поскольку указанный выше договор заключен между ООО «Домотехника» и ООО «Мегус», то есть ответчик не является стороной данного договора.

Представленный в материалы дела акт оказания услуг от 07.11.2018 к договору от 08.10.2018 подписи заказчика услуг не содержит.

Указанные документы не позволяют соотнести их со спорным участком.

Кроме того, истцом представлен в дело повторный акт визуального осмотра земельного участка по адресу: 

<

...>, составленный 05.03.2019 главным специалистом управления коммунального хозяйства ФИО3, с приложением к нему фототаблиц.

Из указанного акта следует, что при визуальном осмотре земельного участка по адресу: 

<

...>, 05.03.2019 в 10 час. 56 мин., установлено: на земельном участке расположена несанкционированная свалка строительного и бытового мусора (обломки кирпичей, бетонных плит, автомобильные запчасти и другое). Несанкционированная свалка ликвидирована частично: расчищен проезд вдоль ограждения с северо-восточной стороны, установлено ограждение земельного участка. Установлено, что предписание от 31.08.2018 исходящий номер 01-1901/912. направленное заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении от 056.09.2018, полученное адресатом 25.09.2018, не исполнено – несанкционированна свалке не ликвидирована в полном объеме.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

На основании положений статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Ответчику было предложено привести имущество в надлежащее состояние, ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке, что подтверждается предписанием №1901/912 от 31.08.2018, которое было направлено ответчику 05.09.2018 и получено им 25.09.2018.

Требования истца, изложенные в предписании, ответчиком в полном объеме не устранены, что подтверждается актами визуального осмотра от 26.10.2018 и от 05.03.2019 с приложением к ним фототаблиц.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанную истцом суму неустойки в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда до его фактического исполнения суд считает соразмерной и справедливой последствиям возможного неисполнения ответчиком своего обязательства по приведению земельного участка в надлежащее состояние в срок, установленный решением суда, в том числе, применительно к возможным негативным последствиям воздействия на окружающую среду в результате несовершения ответчиком соответствующих действий.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности незамедлительного исполнения требований истца по причине нахождения ответчика в процедуре банкротства в силу специальных норм Закона о банкротстве, судом отклоняются, поскольку требования, заявленные истцом  рамках настоящего дела, не относятся к требованиям, связанным с удовлетворением имущественных требований кредиторов в деле о банкротстве. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лига К" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние, осуществив очистку земельного участка от захламления и размещенных на нем строительных отходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига К" в пользу администрации Октябрьского района города Барнаула судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига К" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев