ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2024                                                                               Дело № А40-20638/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.07.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, 

рассмотрев 19.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Студия цифровых инноваций»

на постановление от 12.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия цифровых инноваций»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Сервис»

о взыскании денежных средств,             

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия цифровых инноваций» (далее – ООО «СЦИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Сервис» (далее – ООО «ПОЛИМЕР-СЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору №03-02/20-ООО от 13.03.2020 в размере 1 037 516 руб., неустойки в размере 309 120 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ПОЛИМЕР-СЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПОЛИМЕР-СЕРВИС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СЦИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор на продвижение сайта №03-02/20-ООО от 13.03.2020, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель обязался выполнить работы: по  продвижению web-сайта и увеличению узнаваемости бренда (компании) заказчика,  находящегося по URP-адресу: https://polimerservice.com/, на условиях, предусмотренных договором в соответствии с техническим заданием и/или тарифным планом, списком  ключевых словосочетаний и формой отчетности по продвижению сайта (приложения №№1- 3 к договору).

Форма отчетности по оптимизации и продвижению сайта включает в себя: статистическую информацию о сайте, статистические данные сервиса статистики Яндекс; маркетинг: написание необходимых рекламных и/или новостных текстов для сайта; изготовление медийной рекламы (Приложение № 3 к договору).

В силу пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора началом расчетного этапа и старта работ продвижения сайта является дата фактического поступления оплаты на расчетный счет исполнителя, в размере 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора; Ежемесячная стоимость работ составляет: 1-й месяц - 116 000 руб. за месяц; 2-й месяц - 132 000 руб. за месяц; 3-й месяц - 144 000 руб. за месяц; начиная с 4-го месяца - 138 000 руб. за месяц., платеж за работы заказчик производит перед началом каждого расчетного периода на условиях 100% ежемесячной предоплаты.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с июня 2020 по январь 2021 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 1 037 516 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены перечень работ, подписанный генеральным директором ООО «СЦИ», счета-фактуры, акты принятия работ от ООО «АДВ-сервис», а также акты выполненных  работ ООО «СЦИ» №4 от 15.04.2020, № 5 от 12.05.2020, №8 от 30.06.2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 037 516 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 5.3 договора, начислил неустойку за период с 14.06.2020 по 23.01.2021 в размере 309 120 руб.

Мотивируя заявление о взыскании судебных издержек в размере 90 000 руб., истец сослался на  договор оказания юридических услуг от 24.06.2022.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СЦИ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, взыскал неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ООО «СЦИ» и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СЦИ», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 1, 307, 309, 310, 330, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в заявленный период.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, судом апелляционной инстанции также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг и расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не представил в суд доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, возникновения у заказчика обязанности оплаты, в том числе предусмотренные условиями договора ежемесячные отчеты о проделанных работах и ежемесячные акты выполненных работ (раздел 2 договора), счета-фактуры.

Ссылка истца на счета-фактуры и акты между ООО «АДВ-сервис» и ООО «СЦИ» были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не обладают признаками относимости доказательств, предусмотренными статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровергая выводы суда первой инстанции, основанные на односторонних актах выполненных работ ООО «СЦИ» № 4 с 15.04.2020, № 5 с 12.05.2020, № 8 с 30.06.2020 на сумму 358 000 руб., суд апелляционной инстанции верно указал, что данные доказательства не относятся к спорному периоду, и были оплачены ответчиком, что подтверждается соответствующими платежами и обстоятельствами, установленными в рамках дела №А40-127357/2022.

Требование в части взыскания задолженности, возникшей до 13.06.2020 в размере 27 000 руб., были также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, в том числе путем представления сведений, к какому акту и за какие услуги она относится.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из письма ООО «АДВ-сервис» (исх.№438/23 от 16.06.2023) следует, что услуги по договору №2020/03/20-411998-adv клиенту ООО «Студия цифровых инноваций» оказывались с марта 2020 по июль 2020.

С учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в спорном договоре, и поведения сторон до начала спорного периода (составление истцом актов), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в отсутствие ежемесячного авансирования с июля 2020 по январь 2021, истец не доказал фактические обстоятельства оказания истцом услуг по продвижению сайта ответчика в заявленный период.

При этом, ссылка на запрос об откреплении от аккаунта от 25.01.2021, была правомерно отклонена, поскольку отключение по письму самого истца от аккаунта в 2021 и согласование цены услуг в договоре на будущее время само по себе не свидетельствует об оказании услуг по продвижению сайта в последующие этапы, старт по которым оплачен ответчиком не был, по своим условиям договор не является «абонентским».

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «СЦИ» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А40-20638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль 

 

О.А. Шишова