СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14304/2023-ГК

г. Пермь

28 марта 2024 года

Дело № А60-20969/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «РегионГеоСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2023 года по делу № А60-20969/2022

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГеоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-12»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

явку в заседание суда обеспечил ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 16.11.2022,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный горный университет» (далее – университет, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионГеоСтрой» (далее – общество, ответчик) убытков в виде расходов на восстановительные работы в размере 4 537 963,20 руб., расходов на проведение обследования специалистов в размере 236 000 руб., а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 275 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 4 773 963,20 руб., в том числе, 4 537 963,20 руб. – расходы на восстановительные работы, 236 000 руб. – расходы на проведение обследования специалистов; кроме того в возмещение расходов по судебной экспертизе взыскано 275 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 048 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 822 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней), в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца в материалы дела в день судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против приобщения которого к материалам дела возражал представитель ответчика.

Руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, учитывая также, что истцом не представлены доказательства направления отзыва участникам процесса.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.05.2021 между университетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на производство работ №К-13.21, в соответствии с условиями которого (пункт 2.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству по ремонту крыши общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь 2 490 кв.м., согласно утвержденной сметной документации «Локальный сметный расчет №ЭЦ-07.2020-ПКР-1».

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что стоимость всех поручаемых подрядчику по контракту работ с учетом материалов, затрат на составление локального сметного расчета, расходов по доставке материалов (в т.ч. по доставке материалов со склада заказчика), расходов на уборку образовавшегося строительного мусора, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей составляет 7 020 398 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 1 170 066 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктами 4.2, 6.2 контракта, подрядчик обязался осуществить своими силами из своих материалов обусловленные контрактом работы согласно проектной документации в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта и сдать их в законченном виде 09.08.2021.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам, увязанным со сроками сдачи работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в рамках контракта приступил к выполнению работ по ремонту крыши, вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполнил, работы не завершил, в связи с чем, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, по мнению истца, вследствие неисполнения контракта, затягивания сроков, необеспечения сохранности здания – общежития, истцу причинен ущерб в виде промочек шлакового утеплителя, кирпичей, кладки, парапетов, повсеместного замачивания отделочных слоев, стен, потолков и полов помещений на 5 этаже и локальных участках 4 этажа, в результате чего истец был вынужден привлечь иных подрядчиков, понести расходы на оценку причиненного вреда (расходов, убытков).

В адрес ответчика 21.01.2022 направлена претензия №01-07/41 о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №№ 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 23.06.2021 отставание фактически выполненных работ по контракту от объемов работ, запланированных подрядчиком в календарном графике производства работ, составляло 37 дней.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что на объекте отсутствовало достаточное количество материала для производства работ, работники ответчика не являлись на объект для производства работ, исходя из указанных выше обстоятельств, истец пришел к выводу о том, что к сроку, указанному в контракте, работы завершены не будут. Для выполнения строительно-монтажных работ по ремонту крыши общежития, согласно локальному сметному расчету №ЭЦ-07.2020-ПКР-1 необходимо отработать 5165,75 чел/час. Подрядчик задействует для выполнения указанных работ 8 рабочих и 3 работников ИТР. Исходя из срока окончания работ по контракту – 09.08.2021, очевидно, что работы к этому времени выполнить невозможно (8 рабочих х 8 час. в смену х 47 календарных дней = 3008 чел./час).

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта 23.06.2021 университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе и направлено подрядчику по электронной почте заказным письмом с уведомлением (получено 05.07.2021).

Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 15.07.2021.

Факт расторжения контракта спорным не является.

Истец указал, что после расторжения контракта с ООО «РегионГеоСтрой» на части крыши объекта заказчика выполнялись строительно-монтажные работы по восстановлению конструкций крыши другим подрядчиком (ООО «ЕвроСтрой-12») в рамках договора на выполнение работ по договору от 20.08.2021 №ДЕ-42.21 (часть работ общей площадью 532 кв.м. по чердачному перекрытию то ремонту несущих элементов и финишного покрытия кровли студенческого общежития по адресу: 

<

...>).

Вторую половину части крыши здания общежития расположенного по адресу: 

<

...> по результатам электронного аукциона осуществлял подрядчик ООО «СК СТРОЙ-СТ» по контракту на производство работ от 05.10.2021                    №К-55.21 (часть крыши здания площадью 1958 кв.м.).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик принимает на себя полную ответственность за соблюдение технологии производства работ и качественные, безопасные методы ремонта.

Согласно пункту 9.3 контракта ущерб, причиненный сторонами стихийными бедствиями, компенсируется в установленном порядке или на условиях страховых договоров, заключенных в индивидуальном порядке.

В целях фиксации дефектов и подтверждения факта причинения ущерба, истцом проведено обследование объекта с привлечением специалиста.

Из заключения от 28.09.2021 №020-09.2021-ТО «Обследование конструкций крыши, чердачного перекрытия, стен и перегородок в уровне пятого этажа здания по адресу: ул.8 Марта, 82 с целью выявления фиксации дефектов и повреждений и определения возможных причин их возникновения» следует, что причинами повреждений стало периодическое замачивание атмосферными осадками, из-за отсутствия кровли на обследуемом участке здания в результате выполнения капитального ремонта стропильной системы и кровельного покрытия крыши.

В результате причинных повреждений, а именно: замачивания утепления и силовых конструкций чердачного перекрытия, замачивания кирпичных стен парапетной кладки, замачивания и обрушения деревянных конструкций подшивной доски чердачного перекрытия и штукатурки помещений 5 и 4 этажей, повреждений потолков и стен помещений 5 и 4 этажей, техническое состояние строительных конструкций чердачного перекрытия, а также локальных участков обрушения перекрытия в уровне потолка 4 этажа, здание на участках, доступных для осмотра, оценивается как недопустимое и аварийное, существует угроза дальнейшего повреждения обрушения конструкций.

Для устранения последствий причинения вреда имуществу университета требуется выполнение ремонтных работ по устранению повреждений строительных конструкций, полученных в результате замачивания атмосферными осадками.

Сметная стоимость работ по ремонту/замене замоченных конструкций шлакового утеплителя чердачного перекрытия и кирпичного парапета составляет 1 697 719 руб. 20 коп. Сметная стоимость работ по ремонту внутренней отделки по помещениям в уровне 5-го этажа и локальных участков потолка в уровне 4-го этажа составляет 2 275 899 руб. 60 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения протечек, стоимости работ, необходимых для устранения повреждений от протечек, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» - ФИО4 и ФИО5

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило соответствующее заключение.

По первому вопросу, экспертами дан ответ о том, что при производстве работ по демонтажу и монтажу конструкций крыши, подрядчиком (ответчиком) не выполнены мероприятия по устройству временной гидроизоляции, которая обеспечивает временную защиту от осадков.

По имеющимся характеристикам, причинами образования повреждений внутренней отделки и перекрытия являются: затопление и намокание конструкций; гниение деревянных элементов конструкций перекрытия (доски настила, дранка).

Несоблюдение технологии производства работ является нарушением со стороны подрядчика требований нормативно-технической документации при производстве строительных работ, которые и привели к повреждению внутренней отделки и несущих конструкций на 4, 5 этаже объекта капитального строительства – здания общежития ФГБОУ ВО «УГГУ», расположенного по адресу: 

<

...>.

В период монтажа конструкций крыши, без устройства кровельного покрытия, документально подтверждено несколько дат с выпадением осадков (ливни, гроза): Общий журнал работ №1: «03.07.2021 и 04.07.2021 дождь, работы не производились».

Также в соответствии с данными интернет сайтов архивов погоды в Екатеринбурге за июль 2021 года (рис. 8; 9; 10):

https://www.gismeteo.ru/diary/4517/2021/7/;

https://ekaterinburg. nuipogoda.ru/июль-2021;

https://rp5.ru/Apxuв_погоды_в_Екатеринбурге,

http://www pogodaiklimat.ru/monitor.php?id=28440&month=7&year=2021.

На вышеуказанные даты на крыше здания отсутствовало кровельное покрытие из профилированного листа, и отсутствовала временная гидроизоляция крыши, следовательно, повреждения, вызванные затоплением и намоканием конструкций, являются следствием демонтированной крыши здания и несоблюдением технологии производства работ.

По второму вопросу экспертами дан ответ о том, что общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в Дефектной ведомости настоящего заключения.

По результатам проведенного расчета (Приложение – Локальный сметный расчет) стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на объекте капитального строительства – здания общежития ФГБОУ ВО «УГГУ», 4-ый и 5-ый этажи, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы (2 кв. 2023 года) составила: 4 537 963,20 руб.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, ответчиком не представлено.

Названное экспертное заключение обоснованно признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу (статьи 64, 65, 75 АПК РФ).

При этом выводы экспертов согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе досудебным заключением специалиста, и не противоречат заключению, выполненному перед заключением контракта.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, его вина в том, что произошли протечки, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца, представленными в материалы дела документами доказана.

В заключении судебной экспертизы сделаны однозначные выводы о том, что при производстве работ ответчик не выполнил работы по установке временной гидроизоляции крыши, что в последующем и при производстве работ привело к тому ущербу, который установлен экспертизой.

Экспертами отмечено, что в соответствии с проектной документацией подрядчиком производились работы: демонтаж крыши здания (кровельное покрытие, стропильные конструкции) (рис. 6); монтаж крыши здания (кровельное покрытие, стропильные конструкции).

По имеющимся характеристикам, причинами образования повреждений внутренней отделки и перекрытия являются: затопление и намокание конструкций; гниение деревянных элементов конструкций перекрытия (доски настила, дранка).

Экспертами исследованы и проанализированы: общий журнал работ №1; график производства работ; заключение №020-09.2021-ТО от 28.09.2021, выполненое ООО БСтЭ «Гарантия; акт приема-передачи строительной площадки от 16.08.2021; акты осмотра №№ 0408; 0409 от 04.08.2021, о последствиях залива; акты осмотра помещений с 02.06.2021 по 23.06.2021; переписка сторон (письма); протоколы собраний.

Эксперты установили, что подрядная организация ООО «РегионГеоСтрой» выполнила демонтажные работы крыши (общий журнал работ №1): на 1-ой захватке (оси 1-5/Г-Е) в период с 21.05.2021 по 31.05.2021; на 2-ой захватке (оси 1-5/А-Г) в период с 23.06.2021 по 25.06.2021 выполнен демонтаж шифера.

До 23.06.2021 работы по устройству крыши на 1-ой захватке (оси 1-5/Г-Е) не производились, что подтверждается данными из общего журнала работ №1, где указано, что монтаж каркаса крыши (несущие деревянные конструкции), без устройства кровельного покрытия из профилированного листа, выполнялся с 20.06.2021 по 15.07.2021. Согласно «Графика производства работ» (приложение №2 к контракту № К-13-21) на 1-ой захватке (оси 1-5/Г-Е) с 01.07.2021 по 10.07.2021 должно было быть выполнено полное устройство крыши вместе с кровельным покрытием из профилированного листа. Данные сроки подрядчиком не соблюдены.

При сравнении зон выполнения работ (1-ая захватка в осях 1-5/Г-Е и 2-ая захватка в осях 1-5/А-Г (рис.6)) с зонами протечек и мест обрушения штукатурки 5-го этажа (рис.4) и протечек 4-го этажа (рис.5) экспертом установлено, что они находятся в прямой проекции зон демонтажа конструкций кровли, что позволяет сделать вывод о поступлении источника затопления, именно из места производства работ.

Указанные выводы полностью опровергают доводы ответчика о том, что часть протечек не могла образоваться именно от его действий (бездействия).

Также судебными экспертами учтено, что при производстве работ по демонтажу и монтажу конструкций крыши, подрядчиком не выполнены мероприятия по устройству временной гидроизоляции, которая обеспечивает временную защиту от осадков, что не соответствует требованиям:

1)  СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», в которых указано наличие временной гидроизоляции:

Д.1.6 Временная гидроизоляция.

Д. 1.6.1 Временная гидроизоляция служит для защиты от осадков до момента покрытия кровельным материалом, укладывается только по сплошной обрешетке.

Д. 1.6.2 Материал временной гидроизоляции монтируется поперек уклона снизу вверх с перехлестом не менее 100 мм таким образом, чтобы вода не попадала в подкровельное пространство. Недопустимы складки и пузыри, а также выступающий над поверхностью крепеж на гидроизоляции после монтажа.

2)      СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1,2, 3)»:

9.20 Помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Вследствие чего произошло затопление и намокание конструкций, оказавшее негативное воздействие на имущество здания общежития ФГБОУ ВО «УГГУ», что не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, в котором указано:

Статья 35. Требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Нарушение подрядчиком требований нормативно-технической документации при производстве строительных работ привело к повреждению внутренней отделки и несущих конструкций на 4, 5 этаже объекта капитального строительства – здания общежития ФГБОУ ВО «УГГУ», расположенного по адресу: 

<

...>.

В письме №040-14-07-1 от 14.07.2021 сам подрядчик ООО «РегионГеоСтрой» сообщил, что временная гидроизоляция не предусмотрена сметой.

Все работы, выполняемые подрядной организацией, должны соответствовать условиям договора и проектной документации, а при отсутствии каких-либо требований, предъявляемых к работам соответствующего рода, лицо, выполняющее строительно-монтажные работы, должно руководствоваться требованиями нормативно-технической документации.

Утверждение подрядчика, что временная гидроизоляция не предусмотрена сметой, не освобождает подрядчика от выполнения и соблюдения технологии производства работ.

В период монтажа конструкций крыши, без устройства кровельного покрытия, документально подтверждено несколько дат с выпадением осадков (ливни, гроза): Общий журнал работ №1: «03.07 и 04.07 дождь, работы не производились».

По итогу, экспертами сделан однозначный вывод, что повреждения вызванные затоплением и намоканием конструкций, являются следствием демонтированной крыши здания и несоблюдением технологии производства работ.

То есть в период выполнения работ до расторжения контракта, имело место выпадение осадков, и подрядчик, как профессиональный участник в области строительства, заключив контракт на выполнение таких видов работ должен был предпринять все меры для недопущения порчи имущества истца, однако пренебрег требованиями нормативных документов, которыми строительные организации должны руководствоваться, в том числе при выполнении работ.

Кроме того, предполагается, что подрядчик, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был знать о необходимости выполнения данных работ, и указать на это заказчику.

Однако, ответчик не приостановил выполнение работ.

Истец в данном случае не является профессионалом и не мог знать о наступлении таких негативных последствий в виде протечек и порчи имущества.

Напротив, истец предпринял все зависящие от него меры для недопущения дальнейшей порчи имущества, и заключил договоры для выполнения работ, которые не были выполнены ответчиком.

В данном случае, из обстоятельств дела в совокупности усматривается, что фактически ответчик разобрал крышу и покинул строительную площадку.

Приведенные ответчиком доводы о том, что он мог завершить контракт, однако такой возможности предоставлено не было, поскольку заказчик умышленно расторг контракт, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлены акты от 02.06.2021 по 23.06.2021, из которых следует, что работники ответчика не приступали к выполнению работ, что указывает на то, что к сроку, предусмотренному контрактом, работы не будут завершены, данный факт не опровергнут ответчиком.

Доказательствами, представленными в материалы дела, установлено, что ответчиком нарушена технология производства работ, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Ответчик, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, заключая договор подряда на выполнение работ, должен был осознавать все последствия совершения и несовершения действий, направленных на исполнение контракта, а также должен был оценить все риски наступления негативных последствий, которые могли возникнуть в ходе выполнения работ, так как работы данного вида, а именно ремонт крыши, являются работами, требующими индивидуальный подход в каждом случае без исключения. Заказчик, обращаясь к ответчику за помощью выполнения работ по ремонту крыши, обращался к ООО «РегионГеоСтрой» как к профессиональному участнику рынка в области выполнения работ по ремонту крыши.

При заключении контракта ответчик обязан был изучить контракт, а также все документы, являющиеся неотъемлемой частью контракта, при неясности условий контракта или не отражения в нем работ, которые являются необходимыми, ответчик должен был обратиться к истцу за разъяснениями по условиям контракта, в том числе указать истцу на необходимость выполнения работ по временной гидроизоляции. Данные работы необходимо проводить до разбора крыши, однако ответчик таких действий не предпринял, что привело к возникновению протечек и порче имущества истца.

Подписав контракт, стороны заключили контракт по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик принимает на себя полную ответственность за соблюдение технологии производства работ и качественные, безопасные методы ремонта.

В данном случае, как уже отмечено ранее, экспертами указано, что не соблюдена процедура производства работ, ответчик данный факт не опроверг, а лишь указал, что работы не требовали временной гидроизоляции, однако, с учетом периода выполнения работ – летний период, где осадки преобладают, ответчик пренебрег специальными требованиями к производству данного вида работ.

На основании изложенного, вывод суда о том, что из-за действий ответчика истцу были причинены убытки в виде порчи имущества, вопреки приведенным ответчиком доводам, полностью соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Незнание подрядчика об особенностях производства работ не освобождает его от ответственности, поскольку он является профессионалом. 

Доказательств того, что ответчик, как профессиональный участник, исполняя обязательства по договору, не имел объективной возможности приостановить работы, уведомить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, требования о взыскании расходов на восстановительные работы заявлены истцом правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на проведение обследования специалистов в размере 236 000 руб.

31.08.2021 заказчиком заключен договор №028/21-ТО/ДЕ-45/21 с ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» на проведение экспертизы обследования конструкций крыши, чердачного перекрытия, стен и перегородок в уровне пятого этажа здания по адресу: 8 марта, 82 с целью выявления и фиксации дефектов и повреждение и определения возможных причин их возникновения.

Расходы заказчика по вышеуказанному договору составляют                236 000 руб.

Заключение, подготовленное на основании указанного договора, также подтвердило вину подрядчика в том, что произошло промокание, что привело впоследствии к порче имущества.

Указанные расходы также взаимосвязаны с действиями ответчика, а именно если бы ответчик производил работы в соответствии с условиями договора, технической документацией и требованиями, предъявляемыми к данному виду работ, то истец не обращался бы за подготовкой данного заключения с целью определения причин протечек, а также стоимости расходов на восстановительные работы.

На основании изложенного требования истца в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства по делу и требования истца удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизе в размере 275 000 руб. правомерно взысканы с ответчика.

С учетом всего вышеизложенного ранее, приведенные ответчиком доводы о наличии протечек в помещениях еще до выполнения работ, и заключения контракта с ответчиком, а также указание на то, что локализация некоторых протечек в принципе не соотносима с работами, выполняемыми ответчиком, поскольку они зафиксированы с той стороны здания, где работы ответчиком не производились, не подтверждены документально, и опровергаются выводами судебной экспертизы. Давая заключение судебные экспертизы, проанализировали все доказательства в совокупности, в том числе и досудебное исследование, и оценивали именно те повреждения, которые образовались, в результате ненадлежащего выполнения работ именно со стороны ответчика. Иное ответчик не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                          от 27 октября 2023 года по делу № А60-20969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

ФИО1