ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7816/2019

Дело №А40-58632/18

г.Москва

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОЕКТ-ИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-58632/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-422),

по иску ООО "ДМИТРОВ-КАБЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОЕКТ-ИТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 182 737 руб., процентов в размере 146 425 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.12.2018 требования ООО "ДМИТРОВ-КАБЕЛЬ" (далее – истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОЕКТ-ИТ" (далее – ответчик, исполнитель) неосновательного обогащения в размере 2.182.737,00 рублей, процентов в размере 146.425,27 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как невозможность выполнения работ возникла ввиду действий истца по изменению технической составляющей проекта о чем истцу сообщалось, отметил, ненадлежащие уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.09.2015 №343/55 (далее – договор), указал на факт выполнения части работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по доработке, модернизации, оптимизации Автоматизированной системы управления на базе платформы 1С: Предприятие 8.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что плановый перечень работ, их стоимость и трудоемкость приведены в плановом перечне выполняемых работ (приложения №№ 1, 3 к договору).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору устанавливается сторонами в размере 3 805 137 руб.

На основании выставленного исполнителем счета №57 от 05 октября 2015 года, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1526 от 08 октября 2015 года.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что детализированные требования к выполнению отдельных этапов работ, даты и сроки их выполнения уточняются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ по этапу договора в течение 5 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения и выполнения пункта 6.1.1. договора, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора какого-либо дополнительного соглашения к договору на основании пунктов 1.3. и 4.1. договора, устанавливающего сроки выполнения работ, между сторонами заключено не было.

В приложении № 1 к договору сторонами была согласована длительность отдельных этапов работ, но не их начальный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 2016 года между истцом (генподрядчиком), ООО «Проект-ИТ» (исполнителем-1) и ответчиком (исполнителем-2) было заключено соглашение о замене стороны (исполнителя) по договору № 343 от 28 сентября 2015 года.

Пунктом 8 названного соглашения предусмотрено, что все обязательства по договору должны быть выполнены исполнителем-2 в срок до 31 октября 2016 года, при этом все неисполненные на указанную дату обстоятельства сторон признаются действующими и подлежащими исполнению.

В плане-графике выполнения работ по договору (приложение № 1 к соглашению о замене стороны) стороны согласовали сроки начала и окончания отдельных этапов работ.

Таким образом, в соглашении от 20 мая 2016 года стороны устранили неопределенность в отношении сроков выполнения работ, соответственно, договор считается заключенным.

Платежными поручениями № 1778 от 19.11.2015, № 647 от 24.05.2016, № 991 от 18.07.2016, №16 от 20.07.2016, № 1104 от 02.08.2016, № 306 от 31.08.2016, №1373 от 09.09.2016 истец перечислил исполнителю денежные средства по договору в общем размере 1 982 737 руб.

Заказчиком были подписаны следующие акты: № 55 от 23.05.2016 на сумму 400 000 руб. (этап «моделирование»), № 84 от 08.07.2016 на сумму 230 400 руб. (этап «управление продажами»), № 85 от 08.07.2016 на сумму 345 600 руб. (этап «управление закупками»), № 102 от 23.08.2016 на сумму 294 737 руб. (этап «складской учет»).

Пунктом 9 соглашения о замене стороны от 20 мая 2016 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, неисполнения обязательств исполнителем-2 в установленные сроки (октябрь 2016 года), заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке с требованием вернуть все выплаченные денежные средства в полном объеме. 

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в материалы настоящего дела истец представил уведомление исх. № 141 от 14 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 46-47) об одностороннем отказе от договора на выполнение работ в связи с нарушением, в том числе, сроков выполнения работ.

Согласно представленной истцом описи вложения и почтового конверта (т. 2 л.д. 48-49), почтовое отправление было направлено 22 апреля 2017 года, получатель – ООО «Группа компаний Проект-ИТ», 109456, г. Москва, а/я 56 (14180010029352). Почтовое отправление прибыло в место вручения 24 апреля 2017 года, 25 мая 2017 года возвращено за истечением срока хранения.

Согласно письму УФПС г. Москвы Филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» исх. № 2.1.15.1-10/35730 от 04 декабря 2018 года, в период с 01 января по 31 декабря 2017 года услуги по абонированию ячейки в отделении почтовой связи 109456 оказывались ООО «ГК ПРОЕКТ-ИТ» (ИНН 

<

***>), то есть ответчику.

Кроме того, истец представил в материалы дела настоящего дела протокол нотариального осмотра сайта www.proekt-it.ru и писем электронного почтового ящика info@dmitrovkabel.ru, указанного в пункте 13.4. договора.

Из данного протокола следует, что уведомление об отказе от договора было направлено истцом 14 апреля 2017 года по адресу info@proekt-it.ru.

Из материалов дела следует, что почтовый адрес: 109456, г. Москва, а/я 56 был указан самим ответчиком в письмах исх. № 35/04-17 от 25.04.2017, № 36/04-17 от 25.04.2017, адресованных истцу в рамках спорного договора.

Электронный адрес: info@proekt-it.ru был указан самим ответчиком в письмах исх. № 33/04-17 от 25.04.2017, № 34/04-17 от 25.04.2017, адресованных истцу в рамках спорного договора.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал то, что на момент направления уведомления об отказе от договора, почтовым адресом ответчика являлся 109456, г.Москва, а/я 56, электронным адресом - info@proekt-it.ru, противоречат вышеназванным обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора 14 апреля 2017 года по электронной почте и 22 апреля 2017 года средствами почтовой связи.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем письменного уведомления, оформленного заказчиком, и направленного исполнителю не менее чем за 10 календарных дней до момента предполагаемого расторжения.

При таких обстоятельствах рассматриваемый договор прекратил своё действие 24 апреля 2017 года.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в течение срока выполнения работ по договору (до 31 октября 2016 года) ответчик не предъявлял истцу результат работ по договору.

Кроме этого, в течение срока выполнения работ по договору (до 31 октября 2016 года) и до получения уведомления о расторжении договора (14 апреля 2017 года) ответчик не уведомлял истца о каких-либо препятствиях для выполнения работ, как и не уведомлял истца о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения.

В письме исх. № 35/04-17 от 25 апреля 2017 года ответчик заявил о том, что цель заключения договора и выполнения работ не может быть достигнута, так как в ходе выполнения работ была установлена нецелесообразность и объективная невозможность завершения работ, а именно: несоответствие требований заказчика на доработку ИС, утвержденной модели по результатам этапа «Моделирование» (по завершению этапа «Моделирования», заказчику была продемонстрирована модель ИС, «как будет». Данная модель является одним из результатов выполнения этапа. Этап выполнен с подписанием акта выполненных работ и оплачен заказчиком). Требования заказчика к системе не совместимы с типовыми возможностями работы программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2» и постоянно меняются (нет возможности зафиксировать итоговые требования заказчика на доработку ИС). Нет четкого технического задания от заказчика на доработку системы. Исполнитель в данном письме предложил заказчику предложил рассмотреть возможность заключения соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или рассмотреть вариант подписания соглашения о расторжении договора по взаимному согласию сторон.

В письме исх. № 164 от 28 апреля 2017 года истец сообщил ответчику, что не согласен с фактами, изложенными в письме исх. № 35/04-17 от 25 апреля 2017 года, поскольку при заключении договора исполнителю были предоставлены все необходимые документы. Заказчику неясно, о каком типовом программном продукте «1C:ERP Управление предприятием 2» идет речь, и что за существенно изменившиеся обстоятельства могли возникнуть у исполнителя 25 апреля 2017 года, когда согласно соглашению от 20 мая 2016 года обязательства по договору должны были быть выполнены исполнителем в срок до 31 октября 2016 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности признания названного уведомления своевременным уведомлением исполнителем заказчика об имеющихся препятствиях по выполнению работ в рамках договора, поскольку оно направлялось после окончания срока выполнения работ зафиксированного договором.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик вышеуказанными возможностями не воспользовался, к выполнению работ приступил, об их приостановлении истцу не сообщал.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил правомерность отказа заказчика от договора, поскольку этапы, которые были сданы, нельзя использовать отдельно (не имеют потребительской ценности для заказчика, иного, в нарушении ст.65 АПК РФ не доказано), а также программа должна функционировать в целом, а на основании п.9 соглашения от 20.05.2016 исполнитель обязан вернуть заказчику все выплаченные денежные средства в полном объеме (2 182 737 руб.).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 182 737 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 26.03.2018 в размере 146 425 руб. 27 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически и методологически выполненным верно, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018г. по делу №А40-58632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:  А.Л. Фриев 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.