АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17399/2023

г. Владивосток

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.04.2013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛСТРОЙКАПИТАЛ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.04.2022) 

о взыскании 1 641 671 рублей 20 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой», уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛСТРОЙКАПИТАЛ ПЛЮС» (далее ответчик) о взыскании 1 641 671 рублей 20 копеек, в том числе 960 787 рублей 20 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды имущества № 19 от 15.05.2023 (далее договор) за период с 02.07.2023 по 02.03.2024, 680 884 рубля стоимости невозвращенного оборудования.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды имущества № 19 от 15.05.2023, согласно условиям п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование имущество – строительное оборудование (опалубка), а арендатор обязуется имущество принять и использовать по назначению, уплатить арендодателю арендную плату и залоговую сумму.

Согласно Приложению № 1 от 15.05.2023, к Договору, общая стоимость передаваемого Арендатору строительного оборудования составила 1 264 194,00 руб., ставка арендной платы за переданное в пользование оборудование согласована сторонами в размере 120 098,4 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 4.3 Договора Арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату за фактическое время аренды имущества.

На основании распорядительного письма ООО «ССК ПЛЮС» № 17052023 от 17.05.2023 г., платежным поручением № 1308 от 24.05.2023 г., третьим лицом (ООО «ОСК РАЙТ» за Арендатора были внесены залоговая стоимость оборудования в сумме 583 310,00 руб. и арендная плата за первый месяц аренды в сумме 120 098,4 руб.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику строительное оборудование в надлежащем состоянии, соответствующем назначению оборудования. 

Ответчик принял переданное оборудование, не имея претензий к его состоянию, что подтверждается накладной на отпуск материалов № 47 от 02.06.2023г.

Отсутствие внесения ответчиком арендной платы по договору, составляющей спорную сумму основного долга по настоящему делу и отсутствие возврата оборудования явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, с предварительным направлением ответчику досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу уточный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Фактически по договору между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

В соответствии со ст. 622 ГКРФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое оборудование использовалась ответчиком, однако доказательств, подтверждающих оплату пользования оборудованием по договору за указанный период в полном объеме, а также возврат спорного оборудования, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для ее уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов. 

Поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ и условий договора нарушил срок исполнения обязательства по внесению арендной платы по названному договору в сумме 960 787 рублей 20 копеек и не возвратил истцу оборудование стоимостью 680 884 рубля, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим. 

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственой по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный судр е ш и л:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛСТРОЙКАПИТАЛ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой»  1 641 671 (один миллион шестьсот сорок одну тысячу шестьсот семьдесят один) рубль 20 копеек основного долга, а также 29417 (двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.