АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-21424/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,              Малышевой Н.Н.,  

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эрида»                 ФИО1 (доверенность от 10.02.2023), 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), 

 

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрида» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-21424/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрида», адрес: 109444, Москва, Сормовская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эрида»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I К.16,17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                                 ООО «Альфамобиль»), об истребовании автомобиля «Skoda rapid» VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска и документации, относящейся к указанному автомобилю, а также взыскании 6000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

Определением от 16.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Импорт-21», адрес: 454008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                         ООО «Импорт-21»). 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эрида», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, на дату расторжения договора лизинга от 28.01.2020 лизингодателем были уплачены все лизинговые платежи по спорному договору; по условиям договора лизингодатель обязан был передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя; лизингодатель неправомерно зачел выкупные платежи лизингополучателя по спорному договору в счет погашения задолженности по иному договору; в материалах дела отсутствуют доказательства продажи ответчиком предмета лизинга                   ООО «Импорт-21».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альфамобиль» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Эрида» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Альфамобиль» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                        ООО «Эрида» (лизингополучателем) и ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) был заключен договор лизинга от 28.01.2020 №00982-МСК-20-АМ-Л, предметом которого являлся легковой автомобиль «Skoda rapid» VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска (далее – предмет лизинга). 

В силу пункта 1.1 договора условия изложены в тексте договора, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору. 

Приложение 3 к договору, в котором изложены Общие условия (далее – Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия прямо не предусмотренные в договоре, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре, определяются в соответствии с Общими условиями. 

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 890 000 руб. (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 8.2 договора лизингополучатель имеет право досрочно выкупить предмет лизинга не ранее наступления тринадцатого лизингового периода. В этом случае цена предмета лизинга («Цена досрочного выкупа») определяется согласно Графику лизинговых платежей. Цена предмета лизинга, определенная согласно Графику лизинговых платежей, вместе с лизинговым платежом за текущий месяц и существовавшей у лизингополучателя задолженностью оплачивается не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, в котором производится досрочный выкуп. 

Согласно пункту 6.12 Общих условий стороны устанавливают следующую очередность погашения требований лизингодателя: 1) во-первых, для погашения издержек лизингодателя по получению исполнения; 2) во-вторых, для погашения задолженности по компенсации расходов на страхование предмета лизинга, компенсации обязательных платежей, штрафов и иных санкций, удержанных с лизингодателя уполномоченными органами или оплаченных лизингодателем, в связи с нарушением лизингополучателем условий пользования предметом лизинга; 3) в-третьих, для погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам; 4) в-четвертых, для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам; 5) в-пятых, для погашения иных санкций, установленных договором лизинга; 6) в-шестых, для выплаты любых других сумм, причитающихся лизингодателю по договору лизинга. 

При этом при наличии у лизингодателя требований по иным заключенным с лизингополучателям договорам (соглашениям) очередность погашения такой задолженности по договору лизинга и иным договорам (соглашениям) определяется лизингодателем самостоятельно. 

Согласно пункту 9.8. Общих условий, руководствуясь статьей 327.1                     Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны обуславливают возникновение права лизингополучателя на выкуп предмета лизинга с отсутствием у лизингополучателя просроченной задолженности перед лизингодателем, независимо от оснований ее возникновения, в связи с чем, при наличии просроченной задолженности по иным договорам, заключенным между лизингополучателем и лизингодателем, выкупной платеж направляется лизингодателем на погашение указанной задолженности, независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем, до момента полного погашения просроченной задолженности.

В обоснование исковых требований ООО «Эрида» указало, что 07.10.2021 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора в связи с задержкой оплаты лизинговых платежей на 48 дней, в связи с чем 11.10.2021 предмет лизинга был передан представителю лизингодателя. 

Вместе с тем, как указало ООО «Эрида», в ходе переговоров с                           ООО «Альфамобиль» было согласовано выкупить досрочно предмет лизинга с оплатой всех обязательных платежей, пеней и штрафов, оплата которых произведена истцом до 29.10.2021 в общем размере 1 300 612 руб. 

В этой связи 28.10.2021 ООО «Эрида» направило ООО «Альфамобиль» уведомление о произведенной оплате выкупа предмета лизинга с требованием направить договор купли-продажи предмета лизинга и передать все документы, необходимые для регистрации (постановки на учет) предмета лизинга на имя лизингополучателя, а также передать предмет лизинга, который, как указал истец, на момент подачи искового заявления, находился у                                           ООО «Альфамобиль». 

Поскольку требования оставлены ООО «Альфамобиль» без удовлетворения, ООО «Эрида» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований,                                        ООО «Альфамобиль» указало, что между сторонами, помимо указанного договора, также был заключен договор лизинга от 19.11.2019 № 20068-МСК-19-Л, предметом которого являлся «Бункеровоз SMA444», 2019 года выпуска, при этом, поскольку обязательства по заключенным договорам (в том числе по оплате лизинговых платежей, штрафов ГИБДД и страхованию предмета лизинга) исполнялись ООО «Эрида» ненадлежащим образом, договоры 03.02.2022 были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, а предметы лизинга изъяты у лизингополучателя 04.02.2022. 

Также ООО «Альфамобиль» указало, что в соответствии с пунктом 6.12 Общих условий лизинга платежи ООО «Эрида» от 26.10.2021 и от 27.10.2021 были зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности по обоим договорам; доказательств того, что по договору от 28.01.2020 была выплачена вся сумма лизинговых платежей, погашена задолженность перед лизингодателем связанная с уплатой штрафов ГИБДД, а также задолженность по оплате пеней, истцом не представлено, в связи с чем с учетом пункта 8.1. договора и пункта 9.7. Общих условий лизинга к ООО «Эрида» не перешло право собственности на предмет лизинга. 

Кроме того, ООО «Альфамобиль» указало, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; 30.03.2022 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Импорт-21» заключен договор купли-продажи (поставки) № 00982-МСК-20-АМ-Р, в соответствии с которым предмет лизинга реализован в пользу ООО «Импорт-21».

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, истец данным способом защиты не воспользовался.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон. 

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При заключении спорного договора Общество должно было оценить, в том числе, и условия пункт 9.8 Общих условий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв во внимание условия спорного договора лизинга и Общих условий, установив, что с учетом пункта 9.8 Общих условий у истца не возникло право собственности на предмет лизинга; спорный договор расторгнут и предмет лизинга продан третьему лицу; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суды правомерно в иске отказали. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-21424/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрида» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Н.Н. Малышева