АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-9621/2021

г. Калуга

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Бутченко Ю.В.   Смотровой Н.Н.  

При участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1  ФИО1 (ОГРНИП ФИО2 - представителя  

304670407100042; ИНН 

<

***>) (доверен. от 25.03.2021)  

от Российской Федерации в лице не явились, о времени и месте  Федеральной службы судебных судебного заседания извещены  приставов (

<

...> надлежащим образом,  

мост, д. 16/5, стр. 1) 

от УФССП России по Смоленской не явились, о времени и месте  области (г. Смоленск, Краснинское судебного заседания извещены  шоссе, 35) надлежащим образом,  

от ФИО3 (ОГРНИП не явились, о времени и месте  314673336700115; ИНН 

<

***>) судебного заседания извещены  

надлежащим образом, 

от Дорогобужского РОСП УФССП не явились, о времени и месте  России по Смоленской области судебного заседания извещены  (Смоленская. область, г. Дорогобуж, ул. надлежащим образом,  

ФИО4, 11) 

рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных  приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 12.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.03.2023 по делу № А62-9621/2021,   

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет  средств казны Российской Федерации 496708руб.20коп. в возмещение убытков.  

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2022 исковые  требования удовлетворены.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2023 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Смоленской  области просят решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС   № 015508379 по делу № А62-2992/2017, выданного Арбитражным судом  Смоленской области, Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской  области 04.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 5097/17/67025-ИП  о наложении ареста на имущество ФИО3 в целях обеспечения цены иска  ФИО1 на сумму 625000 руб.  

 В рамках данного исполнительного производства 05.12.2017 судебным  приставом-исполнителем в присутствии ФИО3 и ФИО1 наложен  арест на имущество должника, а именно: автобус марки ПАЗ 4234, г.р.з. Е272Н067,  VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, цвет белый; автобус марки ПАЗ  320402-05, г.р.з. В916МС67, VIN Х1М32042ЕС0000742, 2012 года выпуска, цвет  белый.  

 Арестованное в рамках исполнительного производства имущество оставлено  на ответственное хранение должнику ФИО3, место хранения: 

<

...>.  

 Судебным приставом-исполнителем 28.05.2019 возбуждено исполнительное  производство № 8433/19/67025-ИП на основании исполнительного листа ФС   № 031847949 по делу № А62-2992/2017, выданного Арбитражным судом  Смоленской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1  денежных средств в размере 491948руб.20коп.  

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2020 по делу   № А62-5114/2020 удовлетворены требования ФИО1 о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП  УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству   № 8433/19/67025-ИП, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания  на имущество (в том числе, денежные средства) должника. На судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность устранить нарушение прав и  

законных интересов истца, осуществив исполнительные действия в рамках  исполнительного производства № 8433/19/67025-ИП, в том числе, путем обращения  взыскания на имущество и денежные средства ФИО3 (находящиеся на  расчетных счетах и поступающие в кассу при осуществлении  предпринимательской деятельности).  

 Ссылаясь на то, что в ходе указанного исполнительного производства была  утрачена возможность исполнения исполнительного документа по причине  бездействия службы судебных приставов, ФИО1 обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб,  причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и  организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством Российской Федерации.  

 В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с  иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения  исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

 В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Из положений ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ следует, что убытки (вред),  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред  возмещается за счет казны Российской Федерации.  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления  от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт  причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  причинением вреда.  

 Как установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от  16.09.2020 по делу № А62-5114/2020, с момента возбуждения исполнительного  производства 27.05.2019 первое исполнительное действие (подтвержденное  соответствующими документами) совершено лишь 02.06.2020 (получение  объяснения от должника). Доказательств наложения ареста на денежные средства  должника, находящиеся на расчетном счете в АО "Россельхозбанк", обращения  взыскания на денежные средства, поступающие должнику в кассу от оказания  услуг легкового такси, не представлено.  

 Согласно представленных в материалы настоящего дела доказательств,  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены  

имущества, переданного на реализацию, от 03.12.2020, в котором указано, что  03.12.2020 получено извещение от специализированной организации, в  соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем  цена имущества (вышеуказанных автобусов) снижена на 15%, а также направлено  предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке  имущество за собой, согласно которого по исполнительному производству от  28.05.2019 № 8433/19/67025-ИП, возбужденному на основании исполнительного  листа ФС № 031847949 по делу № А62-2992/2017, взыскателю ФИО1  предложено оставить за собой спорное имущество.  

 В ответе от 09.03.2021 на предложение ФИО1 указал, что готов  принять автобусы при условии их исправности, комплектности и по цене согласно  отчету оценки. В случае несоответствия нынешнего состояния автобусов,  отраженному в отчете, прошу Вас возбудить дело по статье 41 УК РФ в отношении  ответственного хранителя ФИО3  

 По результатам рассмотрения данного заявления истца судебным приставом- исполнителем 24.03.2021 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении  с указанием на то, что в ответ на предложение об оставлении нереализованного  имущество за собой Вы обязаны предоставить ответ о согласии принять  нереализованное имущество либо об отказе в принятии нереализованного  имущества.  

 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО1 и составлены  акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о  совершении исполнительных действий, в соответствии с которыми взыскатель  отказался принимать это имущество по причине того, что автобусы  разукомплектованы и не исправны.  

 По настоящему делу судами установлено, что службой судебных приставов с  целью проверки сохранности арестованного имущества осуществлены выходы по  адресу: 

<

...>, 23.06.2020, 25.09.2020, 01.04.2021.  

 В ходе осмотра 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем было  установлено, что имущество подверглось коррозии, отсутствует зеркало заднего  вида, сломана приборная панель, деформация пассажирских сидений, в автобусе  ПАЗ 3204 г.р.з. Е272Н067 из-за коррозии не открывается передняя дверь.  08.07.2021 было установлено, что арестованное имущество не обнаружено.  

Согласно справке по движению розыскного дела 26.10.2021 отобрано  объяснение у ФИО3 (брат ФИО3), согласно которого он ставил в  известность ФИО3 о немедленном вывозе транспортных средств с его  стоянки. ФИО3 транспортные средства с автостоянки не забрал, тогда он их  выкатил за территорию и где они находятся - не известно.  

 Учитывая установленные в рамках дела № А62-5114/2020 обстоятельства,  установив отсутствие объективных и непредотвратимых обстоятельств,  препятствовавших судебному приставу-исполнителю своевременно применить  меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе, по  обеспечению сохранности имущества, в связи с чем бездействие судебного  пристава-исполнителя повлекло утрату имущества, принимая во внимание  длительность исполнения исполнительного производства, возбужденного  28.05.2019, и длительность ведения розыскного дела, заведенного 01.07.2021, что  выходит за пределы разумного срока ведения исполнительного производства и  

розыскного дела, отсутствие у должника имущества, денежных средств, отсутствие  сведений о месте нахождения спорных автобусов, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с  выводами судов, в связи с чем отклоняются.  

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной  базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по  делу № А62-9621/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы  судебных приставов по Смоленской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е . Н . Чаусова 

 Судьи 

 

Ю.В. Бутченко  

 

Н.Н. Смотрова