Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118012/17-121-1082

31 августа 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего:          судьи Аксеновой Е.А.

судей:  (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Конкурсного управляющего ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.01.2016, 140073, 

<

...> участок 136Б, помещение 25) ФИО2

к ООО «МЭПС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2015, 119618, Москва, ул. 50 лет Октября, д. 19, корп. 1)

о взыскании 7 596 275 руб. 50 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен к ООО «МЭПС-СТРОЙ» о взыскании 7 518 260 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 78 014 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017г. по 20.06.2017г.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-45450/16 от 27.02.2017г. ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ранее ОАО «ПЕРСПЕКТИВА») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 7 518 260 руб. 67 коп., возникшую на основании следующего. 

Истцом произведена оплата денежных средств в сумме 37 804 424 руб. 00 коп. по договору поставки строительных материалов №1/2015 от 08.06.2015г., что подтверждается платежными поручениями №25 от 18.06.2015г., №26 от 19.06.2015г., №29 от 23.06.2015г., №33 от 26.06.2015г., №34 от 29.06.2015г., №35 от 06.07.2015г., №36 от 09.07.2015г. 

Истец утверждает, что ответчик полностью поставку не произвел, оставшиеся денежные средства не  возвратил. 

Посчитав, что ответчик, без установленных законом оснований сберег денежные средства за счет истца, последний обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения, поскольку направленная в адрес ответчика претензия «16/пр» от 10.04.2017г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу названной нормы неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, т.е. передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования и свидетельствующие о неосновательном (ошибочном) перечислении истцом денежных средств ответчику, акт сверки взаимных расчетов, истец суду не представил.

При этом, в материалы дела истцом представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику на основании договора поставки строительных материалов №1/2015 от 08.06.2015, однако ни уведомление об отказе от договора с требованием возвратить аванс, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в материалы дела не представлены.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Аналогичная позиция отражена по делам №№ А40-97179/12, А40-47842/12, А40-142837/12. 

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт задолженности. 

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика долга, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 60 591 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110,  123, 156,167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» в доход Федерального бюджет Российской Федерации госпошлину по иску в размере 60 591 (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                       Е.А.Аксенова