Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25417/2015

г. Владивосток

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие»

апелляционное производство № 05АП-2085/2017

на решение от 07.02.2017 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-25417/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008) 

к закрытому акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.06.2004) 

о взыскании 6 808 555 рублей 75 копеек,

при участии:

от ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие»: ФИО2, доверенность от 18.12.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от АО  «Центр судоремонта «Дальзавод»: ФИО3, доверенность от 12.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «ЦСД») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – ответчик, ЗАО «ЛССП») с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 808 555,75 руб., в том числе 5 910 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору № 52/897-13Р от 21.10.2013, 591 руб. неустойки, 897 964,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 30.01.2017.

Решением от 07.02.2017 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 910 000 руб. стоимости оплаченного товара, 591 руб. неустойки, 770 862,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего                                6 681 453, 11 руб.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ЛССП» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на свое несогласие с результатами судебной экспертизы, положенными в основу принятого судом решения, как по вопросу соответствия технических характеристик спорного товара характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, к которым, по мнению апеллянта, неплавность продольной подачи стола не относится, так и по вопросу поставки в адрес АО «ЦСД» не нового товара (станка), когда в действительности представители ответчика по настоящему делу данное обстоятельство не подтверждали, а лишь указали на использование состаренных чугунных корпусных деталей, что не свидетельствует о том, что сам станок является бывшим в потреблении. Факт поставки нового станка, по убеждению ЗАО «ЛССП», подтверждается актом о принятии его в эксплуатацию.

Апеллянт настаивает на том, что имеющиеся недостатки товара (угол поворота стола и неточность регулирования ремней) были оперативно устранены, иные выявленные недостатки в действительности таковыми не являются, а выводы эксперта в указанной части основаны на предположениях.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Полагая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу, апеллянт представил в материалы дела письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы и дополнение к апелляционной жалобе по данному вопросу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2017 объявлялся перерыв до 24.04.2017 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ЗАО «ЛССП» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное наличием у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, отсутствием исчерпывающих ответов на все вопросы, поставленные судом, развернутых обоснований сделанных выводов, их противоречивостью, а также неполным исследованием всех недостатков оборудования и их взаимозависимости, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Так, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ  оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.10.2013 между ОАО «ЦСД» (Покупатель) и ЗАО «ЛССП» (Поставщик)  заключен договор поставки оборудования № 52/897-13Р, предметом которого являлся станок круглошлифовальный мод.ЗМ175 в количестве 1шт. (далее - станок, оборудование, товар).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, а также иные условия согласованы сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации № 1 к договору стоимость станка определена в размере 5 910 000 руб., включая НДС. Срок поставки указан в количестве 120 рабочих дней с даты поступления 40% оплаты на расчетный счет Поставщика.

Платежными поручениями от 27.12.2013 № 10314, от 28.02.2014 № 1348, от 17.06.2014 № 4757 истец произвел оплату товара.

Станок поставлен в адрес в адрес покупателя15.04.2014.

Как следует из пункта 1.4 Договора, стороны договорились о том, что товар должен быть новым (не бывшим ранее в употреблении).

Согласно пункту 2.8. Договора поставщик гарантирует, что в момент передачи товара он отвечает всем необходимым стандартам качества и соответствует условиям Договора, сертификату качества завода изготовителя, Спецификации, государственным стандартам, нормативам, обычно предъявляемым для данного вида товара требованиям, общему названию товара и/или тому назначению, о котором Покупатель поставил в известность Поставщика, или о котором предварительно письменно сообщил Поставщик.

По результатам сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ станка составлен акт № 1 от 30.05.2014, согласно которому станок принят в эксплуатацию.

Гарантия на станок установлена с момента подписания данного акта и действует в течение 12 месяцев. Гарантийные обязательства предусматривают поставку вышедших из строя узлов и комплектующих изделий по заявке Заказчика. Гарантийные обязательства действительны при условии надлежащего исполнения всех видов требований правил эксплуатации, обслуживания, хранения и транспортировки станка, изложенных в техническом руководстве по эксплуатации.

Далее, 30.09.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием выявленных в ходе эксплуатации недостатках поставленного оборудования и предложил устранить обнаруженные недостатки в кратчайшие сроки.

По окончанию выполнения работ по устранению недостатков, сторонами подписан акт № 009/213 от 10.11.2014, согласно которому в период с 05.11.2014 по 10.11.2014 проведены работы на станке, однако, представителями Покупателя отмечено необходимость доводки станка до паспортных параметров.

18.11.2014 представителями Покупателя составлен акт № 12, по данным которого после проведенных специалистами Поставщика работ, вновь выявлены недостатки поставленного оборудования.

Специалистами Поставщика были произведены работы по настройке станка, по результатам которых ЗАО «ЛССП» предоставило письмо о продлении гарантийных обязательств в отношении станка сроком на 12 месяцев с 29.01.2015.

В период с января по июнь 2015 года в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием произвести гарантийный ремонт станка ввиду выявления недостатков его работы в ходе эксплуатации. Однако неисправности в ходе выполнения ремонтных работ не устранены.

29.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.                        № 702- 5-4325 о необходимости замены всей гидравлической системы подачи стола, а также сторонами составлен акт, согласно которому представителем Поставщика ФИО4 был произведен комплекс работ по устранению несоответствия параметров станка паспортным характеристикам (отсутствует плавность движения рабочего стола в заданном диапазоне скоростей перемещения). Неисправность не устранена.

Согласно пункту 10.3 Договора Поставщик отвечает за недостатки товара в полном объеме, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования Товаром или его хранения, либо непреодолимой силы.

Неоднократное неисполнение поставщиком обязанности устранению неполадок станка, явилось основанием для направления последнему уведомления от 12.08.2015 № 723-5-5544 об одностороннем отказе от исполнения договора № 52/897-13Р от 21.10.2013 и возврате стоимости оплаченного товара в размере 5 910 000 руб., а также неустойки.

В связи с тем, что возврат оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком в рамках договора поставки оборудования № 52/897-13Р в адрес истца станок круглошлифовальный мод.ЗМ175, принятый последним в эксплуатацию, имел недостатки в работе, последовательно выявленные АО «ЦСД» в ходе его эксплуатации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения качества товара назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам: 

1. соответствуют ли технические характеристики станка круглошлифовального мод. 3М175, характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации данного изделия?

2. имеются ли в станке круглошлифовальном мод. 3М175 выявляемые при визуальном осмотре или в процессе работы недостатки?

3. в случае наличия в станке круглошлифовальном мод. 3М175 недостатков, определить:

3.1. природу их происхождения: производственные или эксплуатационные?

3.2.  период их возникновения: до или после передачи оборудования получателю, которая состоялась 15.04.2014?

3.3. возможность их устранения без несоразмерных расходов и (или) затрат времени. 

Согласно выводам эксперта ООО «Приморское бюро судебных экпертиз» ФИО5, содержащимся в заключении № 55/С-16 от 15.11.2016 при продольном шлифовании дефект в виде не плавности продольной подачи стола, не соответствует требованиям руководства по эксплуатации. Стол не разворачивается на положенный по паспорту угол и требует доработки изготовителем. В ходе обследования было выяснено и не отрицалось представителями завода-изготовителя, что станок является не новым, а восстановительным - капремонт. Также было выявлено, что стол не разворачивается на положенный по паспорту угол и требует доработки изготовителем.  Неравномерное  дискретное  перемещение с тола   при продольном шлифовании. Все перечисленные недостатки носят производственный характер, возникли до передачи оборудования  получателю. Станок изначально был поставлен с проблемой плавности подачи ствола, дефект прерывистости подачи стола при продольном шлифовании является критическим и требует модернизации станка в условиях завода изготовителя с внесением изменений в конструкцию  станка  и процесс достаточно длителен по времени и трудно оценим по стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о возникновении сомнений и наличии противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся недостаточная ясность и полнота, необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования.

К процессуальным основаниям для назначения дополнительной или повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд должен установить неясность, неполноту, наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ истец не был лишен возможности заявить отвод эксперту.

Заключение эксперта судом проверено. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, равно его неясность и неполнота.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела истцом заявлено не было.

Как следует из материалов дела, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Проанализировав содержание заключения эксперта, апелляционный суд также как суд первой инстанции приходит к выводу, что в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке заключения соблюдены требования законодательства, выводы последовательны и непротиворечивы, исследование проведено полно, неясностей не имеет.

В экспертном заключении указано время проведения экспертизы, используемые методы, выводы по проведенной экспертизе, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов, отраженных в экспертном заключении.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении № 23, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены, основания для назначения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также не обоснованы.

При наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в силу статьи 87 АПК РФ у ответчика объективно имелась возможность воспользоваться свои правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако, он такой возможностью не воспользовался.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного позиция апеллянта о его несогласии с выводами эксперта по вопросам соответствия технических характеристик спорного товара характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, поставки в адрес истца не нового станка, а также с выводами о наличии в поставленном оборудовании неустраненных ответчиком как основанными на предположениях эксперта, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку анализ экспертного заключения не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, как уже отмечено апелляционным судом, истцом в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела не заявлялось ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, доводов о неполноте или неясности выводов эксперта не приводилось.

Таким образом, имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно полное, обоснованное, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и системной оценке с иными доказательствами по настоящему делу, обоснованно признал факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, недостатки которого носят производственный характер, возникли до передачи оборудования получателю и неоднократно возникали в процессе эксплуатации, для их устранения станок необходимо вернуть на завод-изготовитель для внесения изменений в его конструкцию, и признал правомерным требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 910 000 руб. при одностороннем отказе его от договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 8.14 Договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.14 Договора при наличии существенных, явных и неустранимых дефектов (недостатков) товара (части поставленного товара) или несоответствия товара (части поставленного товара) его техническим характеристикам, покупатель вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за товар стоимости, выплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости товара.

По расчету истца сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составила 591 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара с существенными, неустранимыми недостатками, и ответчик не произвел возврат уплаченной за товар стоимости, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней.

Расчет неустойки коллегией проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 30.01.2017 в размере 897 964,75 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, расчет истца, в котором ко всему периоду, начиная с 25.08.2015.2015, применена ключевая ставка, не основан на нормах права. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов, в результате чего размер процентов за период с 25.08.2015 по 30.01.2017 составил 770 862,11 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов правомерно отказано.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При цене рассмотренного иска 6 808 555,75 руб. (с учетом ее увеличения истцом) с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 98,13 %), а также оплаты истцом при подаче иска 53 189 руб. госпошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 52 124 руб., в доход бюджета - 3 854 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270                  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017  по делу №А51-25417/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина