ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.06.2023 года                                                            дело № А48-3686/2016

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»:  ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2021,

от арбитражного управляющего Когана Р.И.: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2023 по делу № А48-3686/2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 25 июля 2016 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд признать общество с ограниченной ответственностью «Модуль-2» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника из членов Ассоциации МСРО АУ «Содействие». 

Определением от 29.07.2016г. указанное заявление было принято судом к рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований по заявлению уполномоченного органа, которое поступило ранее настоящего заявления кредитора (10.06.2016г.) 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2016 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-2» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника было отказано. 

Определением от 19.08.2016 назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-2» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2016 (резолютивная часть оглашена 12.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль-2» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО АУ «Содействие». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года) ООО «Модуль-2» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 18.11.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль-2» завершено. 07.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись №2215700127388 о прекращении деятельности организации в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Арбитражный управляющий ФИО5 02 марта 2022 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в пользу ФИО5 судебные расходы по делу №А48-3686/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-2» в общем размере 867 264,56 руб., из которых, 851 184,34руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 16 080,22 руб. – расходы арбитражного управляющего (в редакции от 09.08.2022).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2023 с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского отделения №8595 (302028, 

<

...>) взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО5 (г. Орел) 867 264,56 руб., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 851 184,34 руб. и судебные расходы в сумме 16 080,22 руб., понесенные в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Модуль-2». 

Не согласившись с данным определением, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Когана Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель арбитражного управляющего Когана Р.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 был утвержден временным управляющим должником 12.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения от 16.09.2016), 16.01.2017 (объявлена резолютивная часть решения от 23.01.2017) ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должником. 

Определением от 20.09.2021 срок конкурсного производства ООО «Модуль-2» был продлен до 20.11.2021, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.11.2021. Определением от 18.11.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль-2» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в пользу ФИО5 судебные расходы по делу №А48-3686/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-2» в общем размере 867 264,56 руб., из которых, 851 184,34руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 16 080,22 руб. – расходы арбитражного управляющего (в редакции от 09.08.2022).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. 

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, является ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595, на него ложится риск несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника. 

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона). 

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль-2». 

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), а также с даты завершения конкурсного производства.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за период осуществления им своих полномочий составляет 1 867 000 руб., в том числе, за период процедуры наблюдения (с 12.09.2016 по 15.01.2017) – 123 516,13 руб., за период процедуры конкурсного производства (с 16.01.2017 по 18.11.2017) – 1 743 483,87 руб. 

Вместе с тем, как указал управляющий, за счет средств должника ранее ему было выплачено вознаграждение в общей сумме 1 015 815,66 руб. (120 000 руб. за процедуру наблюдения и 895 815,66 руб. за процедуру конкурсного производства), что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, платежными ордерами и выписками по счетам должника. В связи с этим управляющий просил взыскать с заявителя по делу остаток начисленного, но не выплаченного вознаграждения в размере 851 184,34 руб. 

В свою очередь, ссылаясь на вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, ответчик полагал, что арбитражным управляющим необоснованно произведен расчет вознаграждения за период с 12.09.2016 по 18.11.2021, тогда как размер вознаграждения следует исчислять с 16.09.2016 (дата изготовления определения суда об утверждении временного управляющего в полном объеме) по 16.11.2021 (дата ходатайства о завершении конкурсного производства). 

При этом, Банк полагал, что поскольку из представленных выписок по счетам должника невозможно установить фактически оплаченный период, так как в части оплаченных платежных документов он указан в общем «в наблюдении и в конкурсном производстве», требования о взыскании невыплаченного вознаграждения являются необоснованными в полном объеме. 

Отклоняя вышеуказанный довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается. 

Однако арбитражный управляющий ФИО5 не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должником. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. 

Таким образом, в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был утвержден временным управляющим должником 12.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения от 16.09.2016), 16.01.2017 (объявлена резолютивная часть решения от 23.01.2017) ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должником. 

Определением от 20.09.2021 срок конкурсного производства ООО «Модуль-2» был продлен до 20.11.2021, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.11.2021. Определением от 18.11.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль-2» завершено.

С ходатайством о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО5 обратился 17.11.2021. При этом, 18.11.2021 управляющим было подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, арбитражный управляющий ФИО5 принял личное участие в судебном заседании 18.11.2021, огласил отчет конкурсного управляющего, дал пояснения суду (согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 18.11.2021). 

Следовательно, при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, подготовки документов, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. 

На основании вышеизложенного, право на получение вознаграждения возникло у ФИО5 с 12.09.2016 по 18.11.2021, а доводы Банка о необходимости расчета вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16.09.2016 (дата изготовление определения суда об утверждении временного управляющего в полном объеме) по 16.11.2021 (дата ходатайства о завершении конкурсного производства) противоречат указанным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 (п. 2) и фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет, суд первой инстанции правомерно признал его правильным. При этом, довод Банка о невозможности из представленных выписок установить фактически оплаченный период, поскольку в части оплаченных платежных документов указан в общем «в наблюдении и в конкурсном производстве», не опровергает факт невыплаты вознаграждения управляющему в полном объеме, при том, что сумма фактически перечисленных управляющему денежных средств ответчиком не оспорена. 

На основании изложенного, указанные Банком доводы о наличии оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. 

Банк также полагал, что имеются основания для снижения или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. 

Так, по мнению Банка, после реализации залогового имущества и перечисления полученных от реализации средств банку и иным лицам конкурсным управляющим фактически не осуществлялось результативных действий по розыску и реализации имущества должника, в результате которых в конкурсную массу поступило бы имущество либо денежные средства и были бы погашены требования кредиторов, кроме работы в рамках требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника, длительное рассмотрение которого, повлекшее затягивание рассмотрения дела о банкротстве, было связано с большим количеством судебных заседаний в рамках обособленного спора по причине неоднократных дополнений и уточнений управляющим заявленных требований. 

Операции по счетам должника не осуществлялись практически около 2 лет до закрытия счетов в ноябре 2021 года (т.е. в указанный период денежные средства у должника отсутствовали), выявленная арбитражным управляющим дебиторская задолженность реально не взыскана, при этом, по мнению Банка, действия по работе с задолженностью ФИО6, а также дебитора ООО «Железобетонные изделия» изначально не предполагала получение каких-либо средств. 

Однако, как указывает Банк, с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для осуществления расходов на процедуру, конкурсный управляющий не обращался, в связи с чем, имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего на период процедуры, когда управляющий знал об отсутствии имущества/средств у должника и об отсутствии перспектив взыскания в конкурсную массу/погашения требований кредиторов. 

Также Банк полагал несоразмерной требуемую сумму вознаграждения объему работы, выполненной арбитражным управляющим за период с 16 сентября 2016 года по 18 ноября 2021 года, в том числе исходя из выявленного имущества и дебиторской задолженности, а также результатов их реализации, поскольку требования ПАО Сбербанк были погашены в незначительном размере от включенных в реестр кредиторов и обеспеченных залогом (7 353 750,24 руб. из 245 595 355,75 руб.), тогда как заявленная сумма вознаграждения только за конкурсное производство в размере 1 743 483,87 руб. составляет около 21,35 % от реально полученных в конкурсную массу средств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п.1 ст. 57 закона №127-ФЗ. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

На основании изложенного, а также исходя из системного толкования норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей. 

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. 

Исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом. 

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому, для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами.

Из материалов дела не следует, что ФИО5 не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом или не в полном объеме. Напротив, как установлено судом в определении от 18.11.2021 о завершении конкурсного производства ООО «Модуль-2», которое Банком не обжаловалось и вступило в законную силу, конкурсным управляющим проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве для конкурсного производства, в полном объеме. 

Жалоб на действия арбитражного управляющего Когана Р.И. в рамках дела №А48-3686/2016 в арбитражный суд Банком не подавалось, фактов уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей, судом первой инстанции не установлено. Доказательств признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Когана Р.И. в процедуре банкротства должника неправомерными, в материалы дела не представлено. 

Довод о том, что арбитражным управляющим допущены ненадлежащие действия по перечислению денежных средств физическим лицам-банкротам в ноябре 2017 года, в сентябре 2018 года и в феврале 2019 года, тогда как указанные средства подлежали перечислению на счета, открытые финансовыми управляющими физических лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не подтверждает причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, при том, что размер перечисленных денежных средств Банком не оспаривается, доказательств неправомерности их перечисления суду не представлено, со стороны финансовых управляющих данные перечисления не оспаривались. 

Недостаточные, по мнению Банка, объем и сложность выполняемой управляющим работы, а равно отсутствие для Банка положительных результатов процедуры банкротства, не свидетельствуют об уклонении арбитражного управляющего Когана Р.И. от осуществления своих полномочий либо причинении убытков, о недобросовестности или неразумности действий Когана Р.И. при проведении в отношении должника процедуры банкротства. 

Продолжительность процедуры конкурсного производства и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО6 в данном случае не свидетельствует об умышленном затягивании Коганом Р.И. процедуры банкротства и не связана с действиями именно арбитражного управляющего. Напротив, арбитражный управляющий действовал исключительно исполняя волю мажоритарного кредитора ПАО Сбербанк, который настаивал на обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и рассмотрении заявления по существу, тогда как судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве неоднократно ставился вопрос о целесообразности привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности с учетом возбуждения в отношении него процедуры банкротства (дело №А48-4779/2016). 

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.19 №14-П указал, что возбуждение дела о банкротстве кредитором должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. 

Предоставленное кредитору право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа кредитора от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы. 

Однако в рассматриваемом случае Банк, участвуя в многочисленных процедурах банкротства и являясь профессиональным участником банкротных правоотношений, не только выступил инициатором возбуждения производства по делу о банкротстве без проведения детального предварительного анализа фактического наличия у должника имущества, по результатам процедуры наблюдения, будучи мажоритарным конкурсным кредитором, настаивал на введении конкурсного производства, проголосовав за это на первом собрании кредиторов, но и являлся, по сути, инициатором обращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, при том, что, являясь заявителем по делу №А48-4779/2016 о банкротстве ФИО6 и конкурсным кредитором ответчика, не мог не располагать информацией о его финансовом состоянии. Вместе с тем, к управляющему с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Модуль-2» Банк не обращался, напротив, занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, настаивал на рассмотрении по существу и удовлетворении заявления. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. 

Из приведенной нормы следует, что подача ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, данное право принадлежит всем участникам по делу, кроме того, суд по своей инициативе может приостановить производство по делу. 

Следовательно, Банк был вправе самостоятельно ходатайствовать о приостановлении производства по делу, в том числе с целью исключения дальнейшего увеличения расходов по делу о банкротстве (судебных расходов, расходов на вознаграждение конкурсного управляющего). Однако, соответствующего ходатайства Банком заявлено не было, производство по делу о банкротстве не приостанавливалось, при этом против неоднократного продления процедуры конкурсного производства по ходатайству арбитражного управляющего Банк не возражал. 

Таким образом, заявляя в настоящем обособленном споре о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего на основании п. 15 постановления Пленума ВАС РФ №91 и абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом, указывая на заведомую бесперспективность взыскания дебиторской задолженности, в том числе, ФИО6, Банк действует явно недобросовестно, пытаясь минимизировать финансовые потери, вызванные собственными решениями, переложив ответственность на арбитражного управляющего, что является недопустимым.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с периодом проведения инвентаризации дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, инвентаризация проведена после вступления судебного акта в законную силу.   

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для невыплаты или уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего по указанным Банком основаниям. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Таким образом, с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в пользу Когана Р.И. правомерно взыскано невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 851 184,34 руб. 

Арбитражным управляющим Коганом Р.И. также заявлены требования о возмещении ему расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Модуль-2», в размере 16 080,22 руб. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер. 

Как указал управляющий, расходы на процедуру конкурсного производства ООО «Модуль-2» составили в общей сумме 1 031 159,06 руб., в том числе, услуги нотариуса – 2 610 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», газете «Орловская правда» – 383 671,38 руб., почтовые расходы – 19 256,31 руб., услуги банка – 47 440,71 руб., услуги доступа к электронному ресурсу «СБИС ЭО» для сдачи электронной отчетности – 6 550 руб., услуги оператора электронной площадки МЭТС – 24 100 руб., возмещение расходов организатора торгов – 24 700 руб., госпошлина – 13 141 руб., оплата услуг организатора торгов – 40 000 руб., оплата услуг оценщика – 30 000 руб., платежи в бюджет – 229 689,66 руб., услуги по охране залогового имущества – 210 000 руб. 

При этом, расходы в размере 625 454,65 руб. осуществлены за счет конкурсной массы и произведены с основного счета должника, оставшиеся расходы в сумме 400 304,41руб., в том числе, услуги нотариуса – 2 610 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», газете «Орловская правда» – 347 547,10 руб., почтовые расходы – 19 256,31 руб., услуги доступа к электронному ресурсу «СБИС ЭО» для сдачи электронной отчетности – 6 550 руб., услуги оператора электронной площадки МЭТС – 11 200 руб., госпошлина – 13 141 руб., осуществлены за счет конкурсного управляющего. 

Расходы в сумме 384 224,76 руб. были возмещены арбитражному управляющему за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, остаток невозмещенных расходов составил 16 080,22 руб. 

Банк полагал часть заявленных расходов неоправданными, в отношении части расходов, по мнению Банка, отсутствуют доказательства, что они были понесены за счет средств арбитражного управляющего в конкретной процедуре и не были компенсированы за счет средств должника. 

Так, по мнению Банка, являются необоснованными и не подлежащими возмещению заявителем по делу о банкротстве расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также в газете «Орловская правда», поскольку такая публикация не является обязательной, кредиторами согласия на такую оплату не давалось. При этом, согласно новой редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Модуль – 2» (изменения №2) в п. 3.1 отсутствует указание на публикацию сведений в газете «Орловская правда». 

Помимо этого, Банк полагал, что представленные в подтверждение расходов на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» копии квитанций Такс.ком, распечаток с интернет ресурса, не идентифицируются с конкретным должником, не содержат сведений о плательщике, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств несения их в рамках процедур должника ООО «Модуль-2», а также не могут считаться надлежащими доказательствами оплаты.

Отклоняя вышеуказанные доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве к расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, отнесены, помимо прочего, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений. 

Согласно абзацам первому и второму пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов. 

При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, при условии их предварительной оплаты. 

Арбитражным управляющим как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках основного дела о банкротстве, представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие произведенные расходы на публикации (распечатки сообщений, счета, платежные поручения, кассовые чеки и сведения о движении денежных средств на ЕФРСБ, содержащие ссылки на номер публикации, ее стоимость, сведения о порядке оплаты). 

В свою очередь, публикация данных сообщений с учетом их предварительной оплаты является достаточным доказательством несения арбитражным управляющим спорных расходов. 

При этом, вопреки мнению Банка, перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона. 

Согласно п.п. 6.1, 6.5 названной статьи не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений: сообщение о результатах соответствующей процедуры; сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства. 

В отношении публикации в газете «Орловская правда» судом первой инстанции правомерно отмечено, что такая публикация была прямо предусмотрена, утвержденным комитетом кредиторов от 14.04.2017, в состав которого входили исключительно представители ПАО Сбербанк, Предложением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Модуль – 2», не находящегося в залоге (пункт 3.2.4, т.д. 4 л.д. 152-163). Пунктом 3.13 Положения о порядке продажи имущества ООО «Модуль – 2», находящегося в залоге ПАО Сбербанк также предусмотрена публикация в печатном органе по месту нахождения Должника. При этом, в тексте новой редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Модуль – 2» (изменения №2) отсутствует пункт об отмене ранее действовавшей редакции пункта 3.13 или изложение его в новой редакции, в связи с чем арбитражный управляющий размещал сообщения, объявления в газете «Орловская правда» в соответствии с порядком, утвержденным залоговым кредитором. 

На основании вышеизложенного, возражения Банка, в отношении указанных расходов на публикации в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», газете «Орловская правда» правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. 

Также Банк полагал необоснованными расходы по охране имущества, поскольку согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 14.04.2017 Банк голосовал против заключения договора об охране, размер платежей за охрану не обоснован. 

Помимо этого, Банк полагает необоснованным привлечение и оплату услуг как организатора торгов ИП ФИО7, поскольку согласно утвержденному ПАО Сбербанк как залогодателем Положения о порядке реализации заложенного имущества с изменениями (п. 2.3.) организатором торгов должен был быть конкурсный управляющий ФИО5, а также платежи в пользу ИП ФИО7 в качестве возмещения доступа к площадке МЭТС, так как ранее управляющий осуществлял платежи торговой площадки напрямую. 

Отклоняя вышеуказанные доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе, право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства. 

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанное правило Закона о банкротстве является императивным. Конкурсный управляющий должен осуществлять свои полномочия таким образом, чтобы, во всяком случае, не произошло утраты имущества должника. 

Поскольку законом прямо установлена обязанность арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, при выявлении им достаточных доказательств, очевидно свидетельствующих о необходимости обеспечения такой сохранности, привлечение арбитражным управляющим квалифицированных лиц, способных к обеспечению такой сохранности, предполагается добросовестным, соответствующим целям института банкротства. 

Таким образом, заключение договора с профессиональной охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию, призвано обеспечить сохранность переданного конкурсным управляющим имущества. Именно профессиональная охранная организация может обеспечить безопасность на вверенной территории. Кроме того, у такой организации имеются специальные средства и полномочия, позволяющие остановить нарушителя. 

Как указал арбитражный управляющий, в связи с отсутствием охраны здания, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1 266,6 кв.м., количество этажей: 3, в т.ч. подземных: 1, кадастровый (условный) номер: 57:27:0020420:828, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>) при нахождении в здании неустановленных третьих лиц произошел пожар, в результате которого полностью выгорела одна из комнат в указанном здании, выгорели окна, двери, о чем также свидетельствуют сведения на интернет-портале «Орловские новости» от 21.07.2017 (т. 4,л.д. 131-132). 

В связи с этим, в целях обеспечения сохранности вышеуказанного заложенного имущества конкурсным управляющим 01.03.2018 был заключен договор №70 об оказании охранных услуг с ООО ЧОО «Варяг», предусматривающий ежемесячную оплату оказываемых услуг в размере 70 000 руб. (т. 4, л.д. 133-138). 

В период с марта по июнь 2018г. ООО ЧОО «Варяг» оказывались услуги по осуществлению охраны и сохранности объекта по договору от 01.03.2018 №70, общая стоимость которых составила 210 000 руб. в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника (т. 4, л.д. 139-144). 

Банк полагал необоснованными расходы по охране имущества, поскольку голосовал против заключения договора об охране, размер платежей за охрану не обоснован. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Таким образом, залоговому кредитору было предоставлено право определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, и, как, следствие в дальнейшем нести расходы на обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, с даты введения конкурсного производства в отношении имущества должника залоговым кредитором порядок и условия хранения залогового имущества не были определены, банк не взял на себя ответственность за сохранность заложенного имущества, при том, что доказательств отсутствия необходимости охраны имущества с учетом пояснений арбитражного управляющего залоговым кредитором не представлено.

В тоже время, в отчетах о своей деятельности конкурсным управляющим регулярно отражались сведения о привлеченном специалисте ООО ЧОО «Варяг» с указанием размера оплаты его услуг, комитет кредитором, состоящим из сотрудников ПАО Сбербанк, голосовал за принятие к сведению указанных отчетов. Таким образом, Банк был извещен о наличии заключенного договора охраны в отношении залогового имущества, действия конкурсного управляющего по охране имущества не оспаривал, о наличии разногласий по охране залогового имущества не заявлял. 

Доказательств необоснованности размера ежемесячной оплаты услуг Банком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора на оказание услуг охраны имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, во исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в интересах залогового кредитора, не определившего иного порядка обеспечения сохранности находящегося у него в залоге имущества; и с учетом изложенного, правомерно отклонены доводы залогового кредитора о необоснованности заключения договора на оказание охранных услуг ввиду отсутствия согласования с залоговым кредитором. 

В отношении привлечения в качестве организатора торгов ИП ФИО7 судом первой инстанции правомерно отмечено, что Предложением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Модуль – 2», разработанных конкурсным управляющим и утвержденных комитетом кредиторов, состоящего из представителей ПАО Сбербанк от 14.04.2017, в п. 3.1.8. установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или специализированная организация, привлеченная конкурсным управляющим. 

Именно в соответствии с указанным Предложением конкурсным управляющим на основании договора поручения №1-ОТ от 17.04.2017 в качестве организатора торгов привлечена ИП ФИО7, в круг обязанностей которой входили организация и проведение торгов, подготовка документов для проведения торгов (проекты договора купли-продажи и задатка), ознакомление заинтересованных с лиц с имуществом выставленном на торги и т.д. 

ИП ФИО7 организованы и проведены следующие торги по реализации имущества не находящегося в залоге: №19151-ОАЗФ (назначены на 01.06.2017 (первые торги)); №20199-ОАЗФ (назначены на 24.07.2017г. (повторные торги)); №21333-ОТПП (публичное предложение, окончание приема заявок 25.10.2017) и №24387-ОТПП (публичное предложение, окончание приема заявок 26.02.2018). Стоимость услуг за проведенные торги составила 40 000,00руб. (10 000,00руб. за каждые проведенные торги), которые оплачены в полном объеме. 

Кроме того, ИП ФИО7 были возмещены расходы на проведение торгов в размере 24 700 руб. в соответствии с п. 5.3 договора поручения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. 

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. 

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение указанного специалиста соответствует действующему законодательству о банкротстве и утвержденному комитетом кредиторов должника Положению о порядке продажи имущества, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных законом, а ссылка Банка на Положения о порядке реализации заложенного имущества с изменениями является ошибочной и не соответствует обстоятельствам дела. 

Доказательств завышения стоимости услуг привлеченного организатора торгов Банком в материалы дела не представлено. Возражения относительно возмещения ИП ФИО7 расходов по доступу к площадке МЭТС, так как ранее управляющий осуществлял платежи торговой площадки напрямую, не свидетельствуют о неправомерности такого возмещения, поскольку при оплате таких расходов конкурсным управляющим, они подлежали бы возмещению непосредственно ему. 

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что сведения о привлеченном специалисте ИП ФИО7 с указанием размера оплаты ее услуг также были отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, которые принимались Банком к сведению, возражений относительно привлечения указанного специалиста в рамках дела о банкротстве Банком не заявлялись. 

С учетом изложенного возражения Банка, о неправомерности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Относительно перечислений денежных средств в пользу физических лиц задолженности ООО «Модуль-2» по заработной плате, как ранее указано, доказательств неправомерности их перечисления Банком суду не представлено, сам размер перечисленных денежных средств Банком не оспаривается. 

Доводы Банка об отсутствии документов, подтверждающих основания возникновения и оплату части расходов, в частности, услуг нотариуса, почтовых расходов, электронной отчетности, услуг МЭТС, услуг организатора торгов, госпошлины, услуг оценщика, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку арбитражным управляющим как в рамках основного дела о банкротстве с финальным отчетом, так и в рамках настоящего обособленного спора был представлен исчерпывающий пакет первичных документов, подтверждающих обоснованность, относимость к настоящему делу о банкротстве и фактическое несение расходов. При этом по указанию арбитражного суда в рамках настоящего обособленного спора все понесенные расходы были сведены арбитражным управляющим в таблицы по группам со ссылкой на листы основного дела о банкротстве и настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражному управляющему были частично возмещены понесенные им расходы в сумме 384 224,76 руб. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в пользу арбитражного управляющего Когана Р.И. невозмещенных расходов в размере 16 080,22 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2023 по делу № А48-3686/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

 

                                                                                           ФИО1