АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38252/2021

г. Краснодар

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика  ? индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310236327200064), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А32-38252/2021, установил следующее.

ООО «Техностройальянс-Центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 500 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) на сумму перечисленных денежных средств не представлено; ответчик не доказал, что путевые листы подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом; доказательств направления в адрес общества актов выполненных работ (оказанных услуг) не представлено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-315671/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что  общество заключило с  предпринимателем несколько договоров, однако  доказательств выполнения работ (оказания услуг) либо иного встречного предоставления на перечисленную обществом сумму в размере 500 тыс. рублей предпринимателем не представлено. В платежном поручении от 10.10.2018 № 4232 в качестве назначения платежей указано: «Оплата по счету 36 от 18.06.18 за услугу эксплуатации автокрана». 

Общество, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены предпринимателю без правовых оснований, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на недоказанность ошибочного перечисления денежных средств и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащении ввиду отсутствия правоотношений сторон, положенных в основу платежа. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствовало о том, что подобные документы не существовали вовсе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривалось, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение – плата за услуги автокрана, внесенная по счету от 18.06.2018 № 36. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки услуг с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

При рассмотрении дела судами учтено, что 01.02.2017 истцом и ответчиком заключен договор № 1 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов. Согласно пункту 9.1 и пункту 9.3 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договорные отношения, то договор может быть пролонгирован на один год на тех же условиях (с дальнейшей пролонгацией на тех же условиях). Из содержания выписок по расчетому счету предпринимателя следует, что с 01.02.2017 по 28.08.2018 общество осуществляло платежи в адрес предпринимателя за оказанные им услуги автокрана, наличие взаимоотношений по данному договору между сторонами также подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) и путевыми листами.  Согласно путевым листам № 17 – 20 за июнь 2018 года истец оказал ответчику услуги автокрана на сумму 650 тыс. рублей, общее количество отработанного времени в июне 2018 года составило 260 м/часов. Счет от 18.06.2018 № 36 на сумму 650 тыс. рублей оплачен истцом двумя платежами, совершенными 03.08.2018 (150 тыс. рублей) и 10.10.2018 (500 тыс. рублей).

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности ответчиком оказания услуг истцу связаны доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А32-38252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

А.В. Тамахин

 

                                              А.Х. Ташу