Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5700/2020

г. Благовещенск

28 октября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сандинь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании 383 635,97 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2020, диплом АВС № 462228 от 21.06.2000, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее – истец, ЗАО «Благовещенскагротехснаб») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сандинь» (далее – ответчик, ООО «Сандинь») о взыскании задолженности по договору № 51 от 28.04.2018 в размере 213 450 руб., пени за период с  20.05.2019 по 23.04.2020 в размере  170 185,97 руб., пени по ставке 0,3 % в день за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2020 по день фактического исполнения.

Определением от 29.07.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.08.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он с иском не согласился, указав, что услуги истцом ответчику не оказывались.  Представленные истцом наряды и счета-фактуры подписаны  лицом, которое не работало в ООО «Сандинь», не могло действовать от имени общества. Полагает, что поскольку истцом волеизъявления  ответчика на получение услуг не доказано, то и обязательство по оплате не возникло. Также заявил ходатайство о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.09.2020 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.10.2020 истец заявил  ходатайство об отказе от исковых требований в  части взыскания  основного долга по договору № 51 от 28.04.2018 в размере  213 450 руб., возражал против уменьшения пени по ст. 333 ГК, поскольку ходатайство ничем не мотивированно, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Ответчик в судебное заседание   явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и пояснения об оплате задолженности в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1317 от 26.10.2020  на сумму 213 450 руб.

Суд счёл возможным провести судебное разбирательство   в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом частичный отказ от требований   принят к рассмотрению на основании статьи 49  АПК  РФ.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что   производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору № 51 от 28.04.2018 в размере  213 450 руб.  подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд установил, что между ООО «Сандинь» (владелец) и ЗАО «Благовещенскагротехснаб» (исполнитель) был заключен договор на проведение гарантийного ремонта и техническое обслуживание техники производства ООО «Комбайновый завод «Ростельмаш» № 51 от 28.04.2018.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний  универсальными передаточными документами  № 3030 от 07.05.2019 на сумму 185 439,00 руб., № 458 от 11.06.2019 на сумму 31 525,,00 руб., № 493  от 24.06.2019 на сумму 13 750 руб.,  № 610 от 31.07.2019 на сумму 165 982,00 руб., нарядами, расчетами стоимости материалов, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, услуги (до обращения истца в суд) были оплачены ответчиком частично платежным поручением № 671 от 29.04.2019 на сумму 183 246,00 руб.

Претензия № 336 от 23.04.2020 с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки  оплаты услуг исполнитель имеет право требовать от владельца уплаты неустойки   в размере  0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, судом установлено несвоевременное исполнение ООО «Сандинь» обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик  период начисления и арифметический расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчёт не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает ходатайство необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае ответчик, заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сослался на возможность этого по инициативе суда, что противоречит приведенным разъяснениям. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не принимает довод ответчика об освобождении его от данного вида ответственности, согласованного сторонами, в связи с отсутствием обоснования заявления, с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с  20.05.2019 по 23.04.2020 в размере  170 185,97 руб. и пени по ставке 0,3 % в день за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2020 по день фактического исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является верным.

С учетом того, что ответчик полностью оплатил задолженность за оказанные услуги платежным поручением № 1317 от 26.10.2020, судом произведено начисление пени по день фактической оплаты долга, то есть по 26.10.2020.

По расчёту суда пеня за период с 24.04.2019 по 26.10.2020, исходя из размера договорной неустойки из расчета 0,3 % за каждый день просрочки оплаты,  составила 119 105,10  руб. (213 450 руб. х 0,3 % х 186 дн.)

Таким образом, общий размер  пени за период с  20.05.2019 по 26.10.2020 составил  289 291,07 руб. (170 185,97 + 119 105,10)

Поскольку денежное обязательство по оплате основного долга ответчиком  исполнено с нарушением установленного договором срока, суд признает, что требования в части взыскания пени в указанном  размере  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы иска на день фактической оплаты (289 291,07 + 213450+ 502741,07) составляет 13 055 руб.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от основного долга заявлен истцом в связи с добровольным исполнением требования ответчиком после обращения в суд с иском и принятия заявления к производству, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 10 673 руб. по платежному поручению № 1235 от 22.07.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску (учитывая произведенную оплату основного долга после подачи иска) в сумме 10 673   руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что госпошлина истцом была оплачена в меньшем размере, с ответчика в   доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2382 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

принять отказ закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сандинь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору № 51 от 28.04.2018.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандинь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 51 от 28.04.2018 за период с 20.05.2019 по 26.10.2020 в размере 289 291,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 673 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандинь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 382 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  М.В. Сутырина