Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7285/2018

г. Хабаровск

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680014, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищно-строительный кооператив «Утёс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680020, 

<

...> «а», оф. 415)

о  взыскании 205 820 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор по решению от 18.11.2018 (лично), Рой Е.Е. представитель по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – ФИО4 заместитель председателя правления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройэксперт» (далее - истец, ООО «СК Стройэксперт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (далее - ответчик, ООО «Мир-Автаркия») о взыскании 205 820 руб. 00 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 02 от 12.10.2016 и 5 820 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2017 по 25.01.2018 (291 день).

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 03.07.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2018 в 14 часов 30 минут.

Определением суда от 24.08.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО5. Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 29.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 23.11.2018 № 24-08-2018, назначено судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.12.2018 в 11 часов 00 минут.

Определением от 25.12.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.01.2019 в 11 часов 15 минут, в судебное заседание вызван эксперт ФИО5.

В судебном заседании 17.01.2019 в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ был опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.11.2018 № 24-08-2018, и ответил на дополнительные вопросы представителей сторон и суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2019 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 24.01.2019. Затем был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.01.2019. Информация о перерывах размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, заключение эксперта от 23.11.2018 № 24-08-2018 полагали ненадлежащим доказательством по делу, а выводы изложенные в экспертном заключении – необоснованными.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, ссылалась на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, что подтверждено заключением судебной экспертизы.  

Представитель третьего лица исковые требования полагал необоснованными, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылался на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, так как работы выполнены в меньшем объеме и с существенными недостатками.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Мир-Автаркия» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: 

<

...> 

Однако строительство многоквартирного дома не было завершено.

В отношении ООО «Мир-Автаркия» в Арбитражном суде Хабаровского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А73-3492/2012). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) по делу № А73-3492/2012 в отношении ООО «Мир Автаркия» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член НП  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Мир Автаркия» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 28.12.2015 ООО «Мир Автаркия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6, члена Ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».     

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Мир Автаркия» утверждена ФИО7, член Ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением собрания кредиторов - участников строительства от 05.07.2016 конкурсному управляющему ООО «Мир-Автаркия» разрешено продолжить в конкурсном производстве производственную деятельность по достройке объекта незавершенного строительства, доля в праве на который принадлежит должнику, с правом разработки и подписания дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве жилья и нежилых объектов по цене достройки, определенной арбитражным судом, приобретения материалов, оплату подрядных и субподрядных работ со специального счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», принятия на баланс должника приобретенных материалов, подписания актов КС-2, КС-3, совершения иных правовых и финансовых действий, необходимых для достройки объекта, введения его в эксплуатацию и передаче построенного недвижимого имущества участникам строительства и собственникам нежилых объектов.

12.10.2016 между ООО «Мир-Автаркия» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (Заказчик) и ООО «СК Стройэксперт» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 02 (далее – договор). К договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.10.2016 и № 2 от 15.02.2017.

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентилируемого фасада в Жилом доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...> далее - Объект), в объеме 2000 кв.м.

Общая стоимость работ, согласно Приложению №1, составляет 5 000 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 762 711 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ. В дальнейшем оплата производится за фактически выполненные работы, на основании предоставленного Подрядчиком акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета на оплату. Обязательства по оплате выполненных работ считаются исполненными Заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора: начало работ – 13.10.2016, окончание работ – 13.02.2017.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае несвоевременного перечисления Заказчиком средств оплаты по настоящему договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы по Договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по демонтажу утеплителя с мембраной, демонтажу кронштейнов, демонтажу профиля, демонтажу АКП, монтажу пожарных отсечек, обрамлению парапетов, а также установили расценки на дополнительные работы в расчете на единицу объема каждого вида дополнительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «СК Стройэксперт» выполнило, а ООО «Мир-Автаркия» в лице конкурсного управляющего ФИО7 приняло работы по договору подряда № 02 от 12.10.2016 с дополнительными соглашениями на общую сумму 5 604 113,11 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 21.11.2016 № 1 на сумму 776 351,74 руб., от 21.11.2016 № 2 на сумму 26 244,98 руб., от 26.12.2016 № 3 на сумму 1 346 426,37 руб., от 27.12.2016 № 4 на сумму 114 270,02 руб., от 27.01.2017 № 5 на сумму 1 272 440,00 руб., от 27.02.2017 № 6 на сумму 902 620,00 руб., от 03.04.2017 № 7 на сумму 1 118 600,00 руб., от 29.05.2017 № 8 на сумму 47 160,00 руб.     

ООО «Мир-Автаркия» обязательство по оплате выполненных ООО «СК Стройэксперт» работ исполнило частично. В результате чего образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 по делу № А73-3492/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир-Автаркия» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» ФИО7 о погашении требований участников строительства ООО «Мир-Автаркия» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Суд постановил передать ЖСК «Утёс» право застройщика на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: 

<

...> площадь застройки 1 916,2 кв.м., степень готовности объекта 64,90%) и право аренды земельного участка под ним, площадью 2 485,0 кв.м., расположенного по строительному адресу: 

<

...> кадастровый номер: 27:23:0030119:107.

14.09.2017 создано ЖСК «Утёс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

30.01.2018 ООО «СК Стройэксперт» направляло в адрес ООО «Мир-Автаркия» претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» претензию истца оставила без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК Стройэксперт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 02 от 12.10.2016 с дополнительными соглашениями на общую сумму 5 604 113,11 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 21.11.2016 № 1 на сумму 776 351,74 руб., от 21.11.2016 № 2 на сумму 26 244,98 руб., от 26.12.2016 № 3 на сумму 1 346 426,37 руб., от 27.12.2016 № 4 на сумму 114 270,02 руб., от 27.01.2017 № 5 на сумму 1 272 440,00 руб., от 27.02.2017 № 6 на сумму 902 620,00 руб., от 03.04.2017 № 7 на сумму 1 118 600,00 руб., от 29.05.2017 № 8 на сумму 47 160,00 руб. 

Акты формы КС-2 подписаны обеими сторонами без возражений.    

Факт выполнения работ также подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (по форме приложения к договору подряда № 02 от 12.10.2016), подписанными сторонами.

Задолженность ООО «Мир-Автаркия» по оплате выполненных работ составляет 200 000 руб. 

Ответчик и третье лицо заявили возражения относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «СК Стройэксперт» работ по договору подряда № 02 от 12.10.2016 и дополнительным соглашениям к нему. Кроме того, ЖСК «Утёс» ссылается на наличие дефектов в результате выполненных истцом работ. В обоснование наличия недостатков (дефектов) в результате выполненных истцом работ ЖСК «Утёс» представило в материалы дела Заключение о инженерно-техническом состоянии объекта «Строящийся жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...> от 21.06.2018, подготовленное специалистами ООО «Региональный технический центр «Вектор» по результатам обследования конструкций объекта незавершенного строительства.

Согласно указанному Заключению, в ходе проведения обследования фасада, выявлено следующее:

- требуется выполнить работы по обустройству вентилируемого фасада в количестве 25% от общей поверхности здания;

- вентилируемый фасад (алюмокомпозит) имеет неровные межпанельные швы;

- швы вентилируемого фасада (алюмокомпозит) не заделаны герметиком;

- вентилируемый фасад (фибропанели) имеются сколы, трещины, дыры - необходимо выполнить частичную замену;

-нарушена технология изготовления композитных панелей (прорезан защитный слой), вследствие чего происходит разрушение панелей - требуется замена пришедших в негодность композитных панелей;

- при проведении испытаний на «вырыв» анкеровочных элементов, выявлены случаи разрушений: вырыв из основания (не качественный анкеровочный элемент, неверно подобран размер отверстия под анкеровочный элемент);

- для крепления панелей частично использованы нестандартные (низкого качества) элементы, а именно металлический П-профиль, применяемый для устройства перегородок по системе «КНАУФ» - что приводит к отрыву алюминиевых панелей от подсистемы;

- на уровне 19-20 этажей в оси 6 между осей В-Д подсистема фасада не закреплена, имеется свобода движения вентилируемого фасада, существует вероятность обрушения - необходимо выполнить закрепление в кратчайшие сроки.

Истец полагал Заключение ООО «РТЦ «Вектор» необоснованным, ссылался на то, что акты формы КС-2 подписаны ответчиком без замечаний, претензии по качеству работ ответчик не предъявлял.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

В связи с наличием спора по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ, определением суда от 24.08.2018 по ходатайству третьего лица была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «СК Стройэксперт» по договору № 2 от 12.10.2016 и дополнительным соглашениям № 1 от 25.10.2016 и № 2 от 15.02.2017, заключенному с ООО «Мир-Автаркия».

2. Соответствуют ли выполненные ООО «СК Стройэксперт» работы строительным нормам и правилам, технологии выполнения работ и проектному решению? В случае наличия недостатков (дефектов) определить причины их возникновения, а также являются ли такие недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми.

3. В случае если недостатки (дефекты) в результатах выполненных ООО «СК Стройэксперт» работ носят устранимый характер, определить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов).

По результатам проведенного исследования экспертом предоставлено заключение от 23.11.2018 № 24-08-2018.

Как следует из заключения эксперта от 23.11.2018 № 24-08-2018, по первому вопросу эксперт определил фактический объем выполненных работ ООО «СК Стройэксперт» по устройству фасада в результате контрольных замеров фасада на участках, указанных в актах приема-передачи выполненных работ (по форме приложения к договору № 2 от 12.10.2016) и в Общем журнале работ.

В ведомости объемов работ №1 (приложение № 2 к заключению эксперта) эксперт отразил фактический объем выполненных работ ООО «СК Стройэксперт» по устройству фасада.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Стройэксперт» определена экспертом на условиях ценообразования, согласованных сторонами в договоре № 2 от 12.10.2016 и дополнительных соглашениях № 1 от 25.10.2016, № 2 от 15.02.2017, с учетом объемов выполненных работ, приведенных в таблице № 1. Расчет стоимости фактически выполненных работ приведен в приложении № 3 к заключению эксперта. Согласно расчету эксперта, стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Стройэксперт» составила 2 604 143 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что в выполненных работах по устройству фасада жилого дома, указанных в ведомости объемов работ № 1 (приложение № 2 к заключению эксперта), имеются недостатки на следующих участках фасада жилого дома:

1) участок фасада на высотных отметках +50,10 м - +64,80 м в осях:В-Л/20; П/10-13; А/15; А/10; П/16; П/10; Л-Д/4-5; Б-Д/20; Б/10-15; А/20;Г/10; Б/5; Г/4 на общей площади фасада 325,6 м²;

2) участок фасада на высотных отметках +17,15 м - +64,8 м в осях П/15 на общей площади фасада 120 м².

Выявленные недостатки в выполненных ООО «СК Стройэксперт» работах по устройству фасада на указанных участках общей площадью 445,6 м2 приведены в таблице № 2 экспертного заключения. Согласно таблице № 2 в выполненных работах имеются следующие недостатки: деформация несущих конструкций подсистемы; наличие свободного движения фасадной системы от наружной стены вследствие слабого крепления фасадной системы к стене; отрыв композитных алюминиевых панелей вследствие недостаточного крепления плит к фасадной системе; отсутствует крепление направляющих подсистемы к наружным стенам; отсутствуют паронитовые подкладки (терморазрыв); неплотное прилегание плит утеплителя, зазоры более 2 мм; порывы ветрозащитной мембраны; анкерные крепления выполнены на расстоянии менее 100 мм от края стены; не обеспечено примыкание навесного фасада к наружным стенам; попадание атмосферных осадков на поверхность утеплителя и стен, замокание утеплителя вследствие отсутствия примыкания фасада к наружным стенам; крепление фасадных плит с помощью нестандартного профиля слабой несущей способности; элементы откосов и оконных отливов имеют свободное движение от наружных поверхностей откосов; отсутствует крепление оконных отливов к подсистеме фасада; неплотное примыкание, щели в конструкциях оконных откосов; геометрические размеры элементов оконных откосов не соответствует геометрическим размерам оконного проема.

В результате исследования установлено, на участках фасада на высотных отметках +50,10 м – +64,80 м в осях: В-Л/20; П/10-13; А/15; А/10; П/16; П/10; Л-Д/4-5; Б-Д/20; Б/10-15; А/20; Г/10; Б/5; Г/4 на общей площади фасада 325,6 м² и на высотных отметках +17,15 м – +64,8 м в осях П/15 на общей площади фасада 120 м2, выполненные ООО «СК Стройэксперт» работы по устройству фасада не отвечают строительным нормам СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а также рекомендациям производителя фасадных систем, представленных в альбоме технических решений по следующим требованиям:

- безопасность конструкций фасада - не обеспечено надежное крепление конструкций фасада;

- отрыв фасадных панелей; 

- устройство теплоизоляционного слоя выполнено с нарушениемстроительных норм;

- отсутствует   защита   от   замокания   стен   жилого   дома  и поверхности утеплителя;

- отсутствует обустройство оконных и балконных проемов от замокания внутренних стен здания; 

- отсутствует примыкание навесного фасада к общестроительным конструкциям с целью исключить попадание атмосферных осадков на поверхность утеплителя и стен;

- нарушение эстетических функций ограждающих конструкций жилого дома.

Определить соответствие выполненных работ проектному решению эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием проектного решения в проектной документации, предоставленной в распоряжение эксперта для производства экспертизы.

Причинами возникновения выявленных недостатков является не соблюдение ООО «СК Стройэксперт» требований строительных норм и технологии производства работ ООО «СК Стройэксперт» при устройстве фасада.

Выявленные недостатки (дефекты) на общей площади фасада равной 445,6 м2 эксперт квалифицировал как существенные и неустранимые.

На третий вопрос относительно стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом ответ не дан, поскольку недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ ООО «СК Стройэксперт» при устройстве фасада носят неустранимый характер.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта ФИО5 от 23.11.2018 № 24-08-2018, суд пришел к выводу, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность эксперта ФИО5 подтверждена материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание, при ответе на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда подтвердил выводы, изложенные в представленном им суду заключении.

Из возражений истца относительно заключения эксперта следует, что истец не согласен с выводами эксперта. Между тем обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Возражения истца судом отклоняются как несостоятельные и не опровергающие выводы эксперта.

Представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы судом не принимаются в качестве доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Указанные акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы не подписаны со стороны ООО «Мир-Автаркия» конкурсным управляющим; доказательств того, что данные акты передавались конкурсному управляющему ООО «Мир-Автаркия» в дело истцом не предоставлены. Сопроводительные письма не содержат отметок об их получении ответчиком, доказательства направления этих писем и прилагаемых документов ответчику посредством Почты России не предоставлены. Ответчик в судебном заседании отрицал факт получения от истца актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем.    

Кроме того, спорная исполнительная документация не была предоставлена истцом в материалы дела при назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

В ходе выполнения экспертизы эксперт ФИО5 обращался в суд с ходатайством от 01.10.2018 № 46/18 о предоставлении дополнительных материалов, в том числе исполнительной документации на выполненные ООО «СК Стройэксперт» работы и технических решений по устройству вентилируемого фасада. 

Судом запрошенная экспертом документация была затребована у лиц, участвующих в деле, письмом от 02.10.2018. 

Однако истец технические решения по устройству вентилируемого фасада, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы не предоставил, ходатайство о продлении срока для предоставления данных документов не заявил, о причинах невозможности предоставить затребованные документы в установленный судом срок не сообщил. О наличии таких документов истец не уведомил суд. 

С учетом изложенных обстоятельств экспертиза была проведена экспертом по имеющимся в материалах дела документам, представленным третьим лицом ЖСК «Утёс» (акты формы КС-2, акты приема-передачи выполненных работ (по форме приложения к договору № 2 от 12.10.2016), Общий журнал работ), и результатам осмотра объекта исследования.

Только после поступления в суд заключения эксперта и его оглашения в судебном заседании истец 09.01.2019 предоставил спорную исполнительную документацию, при этом не обосновав невозможности её предоставления в суд по запросу эксперта, что расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом и ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей. Пояснения директора ООО «СК Стройэксперт» ФИО2 о том, что исполнительная документация у него частично отсутствовала и была получена от бывшего работника ООО «СК Стройэксперт» ФИО8 уже после завершения экспертизы, не принимаются судом. 

ФИО8 принимал непосредственное участие в осмотре экспертом объекта исследования, проводившегося 24.08.2018, в ходе которого не дал пояснений относительно участков фасада, на которых производились работы ООО «СК Стройэксперт», а также не сообщил эксперту о наличии у него исполнительной документации на выполненные работы. 

Следует также отметить, что 26.06.2018 по инициативе ЖСК «Утёс» был проведен осмотр результатов выполненных работ с участием представителей ЖСК «Утёс», ООО «СК Стройэксперт» и ООО «Мир-Автаркия», по итогам которого составлен акт осмотра от 26.06.2018. В указанном акте осмотра отражено, что ООО «СК Стройэксперт» обязуется предоставить ЖСК «Утёс» в срок до 03.07.2018 исполнительные схемы, акты скрытых работ и другие документы. При отсутствии согласия стороны определили решить вопрос о назначении экспертизы для определения объемов и качества, произведенных ООО «СК Стройэксперт» работ на объекте. 

Однако в указанный в акте осмотра от 26.06.2018 срок истец не передал исполнительную документацию ни ЖСК «Утёс», ни ООО «Мир-Автаркия», что указывает на отсутствие такой документации. 

Не соглашаясь с выводами эксперта, истец не заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Заключение эксперта от 23.11.2018 № 24-08-2018 суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что ООО «СК Стройэксперт» фактически выполнило работы на сумму 2 604 143 руб. 00 коп. При этом экспертом в результате выполненных работ ООО «СК Стройэксперт» выявлены недостатки (дефекты) на общей площади фасада равной 445,6 м2, которые, как установил эксперт, являются существенными и неустранимыми.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.     

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылка истца на выполнение работ на основании проектной документации отклоняется судом, так как факт передачи проектной документации на устройство навесного вентилируемого фасада документально истцом не подтвержден. Ответчик отрицает факт передачи истцу проектной документации в части, касающейся устройства навесного вентилируемого фасада, при этом ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего такой документации по причине её не передачи бывшим руководителем ООО «Мир-Автаркия». 

Третье лицо так же отрицает факт наличия и передачи ему проектной документации на устройство навесного вентилируемого фасада.

Довод истца о том, что он вынужден был выполнять заведомо некачественные работы с использованием непригодного и недоброкачественного материала заказчика по указанию самого заказчика, не принимается судом, так как данные обстоятельства документально не подтверждены. 

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере строительства, должен знать установленные законом последствия выполнения работ ненадлежащего качества.   

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не предоставил суду доказательств выполнения требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем не вправе ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. 

Довод истца о возникновении недостатков вследствие повреждения фасада со стороны неустановленных лиц, отклоняется судом как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. При опросе в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что при натурном осмотре 24.08.2018 деформаций конструкций фасада, характерных для случаев его умышленного повреждения, не было зафиксировано.

Ссылка истца на то, что результат работы пришел в негодность и частично утрачен вследствие не выполнения заказчиком мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства, также подлежит отклонению как не подтвержденная доказательствами. При проведении экспертизы эксперт данных обстоятельств не установил. Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что объект не консервировался, так как до его передачи ЖСК «Утёс» минимальная деятельность на нем осуществлялась генеральным подрядчиком - ООО «Индустрия», в настоящее время ведутся активные строительные работы.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта от 23.11.2018 № 24-08-2018, оснований для оплаты спорных работ не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования  о взыскании основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не имеется. Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 5 820 руб. 00 коп. удовлетворению так же не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

ЖСК «Утёс» при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 220 000 руб. (платежное поручение № 51 от 30.07.2018).

Поскольку в удовлетворении иска отказано с учетом заключения судебной экспертизы, судебные издержки третьего лица в виде расходов на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в порядке статей 106, 110 АПК РФ путем взыскания с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройэксперт» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Утёс» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 220 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин