1314/2024-5650(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1752/2023

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО2 по доверенности от 22.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40964/2023) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2023 по делу № А56-1752/2023/тр.3, принятое по заявлению ПАО «Банк  «Санкт-Петербург» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,   

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  11.01.2023 поступило заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании гражданина  ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 25.02.2023 указанное заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 17.04.2023 ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «Орион».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 80(7525) от  06.05.2023, а также 21.04.2023 включены в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве.  

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64,  лит.А; далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования по кредитным договорам в  размере 8 946 850 руб. 90 коп.  

Определением суда от 03.11.2023 требование Банка по кредитным договорам  в размере 8 946 850 руб. 90 коп. признано обоснованным и включено в третью  очередь удовлетворения, в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от  20.12.2018 в размере 4 601 683 руб. 68 коп., из которых: задолженность по ссуде  4 281 094 руб. 24 коп., задолженность по процентам 319 893 руб. 63 коп., пени по  процентам 204 руб. 75 коп., пени по ссуде 491 руб. 06 коп.; по кредитному договору   № 

<

***> от 20.12.2018 в размере 4 345 167 руб. 22 коп., в том числе:  задолженность по ссуде 4 042 096 руб., задолженность по процентам 302 458 руб.  53 коп., пени по процентам 192 руб. 21 коп., пени по ссуде 420 руб. 29 коп.  Требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований  кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после  погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся  процентов.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить,  ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не разрешён вопрос о  привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ФИО5, которая  является заёмщиком и плательщиком по заключённым с Банком кредитным  договорам. В то же время ФИО3 выступала в качестве созаёмщика, однако  Банк в отсутствие доказательств расторжения кредитных договоров, обращения  взыскания на предмет залога, равно как и доказательств наличия просроченной  кредитной задолженности у ФИО5 обратился за включением спорной суммы  в реестр должника, что не соответствует принципу добросовестности и причиняет  убытки основному заёмщику по договорам, связанные с несением затрат по их  досрочному расторжению.  

Банком представлен отзыв, в котором изложены возражения по  апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения  Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  

сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о  банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а  также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе  связанные с предоставлением кредита.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено  правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора  (пункт 2 той же статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора,  Банком и ФИО3 (должник), ФИО5 (далее - Заемщики) заключены следующие кредитные договоры:  

1. Кредитный договор № 

<

***> от 20.12.2018 (далее - кредитный  договор 1), в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере  5 539 000 руб. (пункт 2.1 Кредитного договора 1) со сроком окончательного  погашения не позднее 20.12.2028 (пункт 2.6 Кредитного договора 1). На момент  заключения Кредитного договора 1 процентная ставка за пользование кредитом  была установлена (пункт 2.5 Кредитного договора 1) в размере 10,50 % годовых.  

2.Кредитный договор № 

<

***> от 20.12.2018 (далее - Кредитный  договор 2), в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере  5.238.000 руб. (пункт 2.1 Кредитного договора 2). Окончательный срок возврата  кредита не позднее 20.12.2028 (пункт 2.6 Кредитного договора 2). На момент  заключения Кредитного договора 2 процентная ставка за пользование кредитом  была установлена (пункт 2.5 Кредитного договора 2) в размере: 10,50 % годовых.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылался на то, что  обязательства Банка по предоставлению кредитов исполнены надлежащим  образом в полном объёме, что подтверждается выписками по счетам должника, в то  же время по состоянию на 11.04.2023 задолженность заёмщика перед Банком  

полностью не погашена и по Кредитному договору 1 составляет 4 601 683 руб.  

68 коп, а по Кредитному договору 2 составляет 4 345 167 руб. 22 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что должник принял на себя обязательства по кредитным договорам на  условиях солидарной ответственности, в то же время с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов срок  исполнения, в том числе обязательств перед Банком, наступил.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов  суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного  акта.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу буквального толкования  условий заключенных между Банком, должником и ФИО5 договоров,  должник принял на себя обязательства по кредитным договорам на условиях  солидарной ответственности, на что указано как в преамбуле, так и в тексте  договора.  

Таким образом, в соответствии с условиями кредитных договоров заемщики  являются солидарными, то есть они несут солидарную ответственность за  неисполнение обязательств по кредитным договорам. В этой связи согласно  положениям статьи 322 ГК РФ должник отвечает по обязательствам кредитных  договоров наравне с ФИО5  

Положениям статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,  так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из  солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных  солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор,  пока обязательство не исполнено полностью.  

Исходя из приведенных положений, Банк вправе заявлять в деле о  банкротстве об исполнении должником обязательств по кредитному договору,  предусмотренных статьям 807, 809, 819 ГК РФ в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам  должник, так и третье лицо.  

В соответствии со статей 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства.  

По условиям Кредитных договоров 1 и 2 должник не является собственником  объектов недвижимости, приобретенных с использованием кредитных средств, и не  является залогодателем.  

Апелляционный суд отклоняет доводы должника о необходимости  привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица  созаемщика ФИО5, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает  права и обязанности указанного лица. Вопреки доводам должника доказательств  досрочного расторжения кредитных договоров либо обращения взыскания на  заложенное имущества, которые могли бы затронуть права и обязанности  

ФИО5, не имеется. Банкротство одного из созаемщиков не изменяет  характер и существо отношений остальных созаемщиков с банком, поскольку  введение процедуры банкротства, в данном случае реструктуризации долгов, в  отношении такого должника (созаемщика) не влечет присущих этой процедуре  последствий в отношении остальных солидарных должников (созаемщиков), в  

процедуру банкротства не вовлеченных и исполняющих свои обязательства перед  кредитором (банком).  

Апелляционный суд отмечает, что условия кредитных договоров и нормы  действующего законодательства не содержат условия о досрочном возврате  созаемщиком кредита в случае банкротства другого созаемщика. Доказательств  расторжения кредитных договоров в материалы дела не представлено, в связи с  чем судебный акт по настоящему делу о банкротстве ФИО3 не принят о  правах и обязанностях ФИО5  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных  обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в  деле о банкротстве гражданина считается наступившим, требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть  предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 (резолютивная часть  определения объявлена 11.04.2023) заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании  должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него  введена процедура реструктуризации долгов.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно исходил из того, что с  момента введения процедуры реструктуризации долгов наступил срок исполнения  обязательств в полном объеме по Кредитным договорам 1 и 2. Кредитные договоры  являются действующими, доказательства расторжения, как и доказательства  наличия просроченной задолженности, не требуются.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.11.2023 по делу № А56-1752/2023/тр.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен