410/2017-34333(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24566/2017

Дело № А12-70251/2016

г. Казань

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Логинова О.В.,  

судей, Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: заявителя – Мелихова А.В., доверенность от 10.11.2015, 

ответчика – Ванюкова Р.В., доверенность от 19.06.2017 

в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017  (судья Селезнев И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья  Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)  

по делу № А12-70251/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хом-Ти  Трейд», г. Волгоград (ИНН 3459006732, ОГРН 1133443032161) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),  третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551,  ОГРН 1043400221127) о признании недействительным ненормативного  правового акта,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Хом-Ти Трейд» (далее – заявитель,  ООО «Хом-Ти Трейд», общество, налогоплательщик) с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по  Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция)  от 29.09.2016 № 534 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017  заявленные требования ООО «Хом-Ти Трейд» удовлетворены частично.  Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому  району г. Волгограда от 29.09.2016 № 534 в части привлечения ООО «Хом- Ти Трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 130 339 руб., в  части доначисления к уплате недоимки по налогу на добавленную  стоимость (далее - НДС) в размере 11 303 390 руб. и соответствующих  пени по НДС.  

Суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Хом- Ти Трейд» путем уменьшения размера налоговых обязательств  налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 11 303 390 руб.  

и штрафа в размере 1 130 339 руб., а также произвести перерасчет суммы  пени по НДС в связи с уменьшением размере налоговых обязательств  налогоплательщика.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.03.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания  недействительным решения инспекции от 29.09.2016 № 534 в части  привлечения ООО «Хом-Ти Трейд» к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  НК РФ, в виде штрафа в размере 1 130 339 руб., в части доначисления к  уплате недоимки по НДС в размере 11 303 390 руб. и соответствующих  сумм пени, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд.  

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.  

Представитель общества в судебном заседании отклонил  кассационную жалобу и письменные пояснения по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.09.2017  объявлялся перерыв до 21.09.2017 в 11 часов 30 минут, по окончании  которого судебное разбирательство продолжено.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу  решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы  (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  письменных пояснений и отзыва на них, проверив в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а  также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела  доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС  России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная  налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения которой  инспекцией принято решение от 29.09.2016 № 534 о привлечении  ООО «Хом-Ти Трейд» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде  штрафа в размере 1 145 143 руб., обществу доначислена к уплате недоимка  по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 11 303 390 руб., за 2 квартал 2014  года в размере 47 669 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 78 407 руб. и  за 4 квартал 2014 года в размере 21 966 руб., а также начислены  соответствующие пени по НДС в сумме 2 964 252 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 14.11.2016 № 1267 в удовлетворении жалобы  налогоплательщику отказано.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования в обжалуемой части, пришли к выводу, что налоговым органом  не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и  формального документооборота по рассматриваемым сделкам.  

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального права.  

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и  штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового  

органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых  вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Торговая компания  «Техника Для Дома».  

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны  соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы  должны быть обоснованными, документально подтвержденными и  производиться для осуществления деятельности, направленной для  получения дохода.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения  налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие  счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров  (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях  получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса  доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что  налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделке с ООО «Торговая  компания «Техника Для Дома».  

В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель в налоговой  декларации по НДС за 1 квартал 2014 года заявил налоговые вычеты по  

НДС по сделке с ООО «Торговая компания «Техника Для Дома» в сумме  11 303 390 руб.  

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам,  приобретенным у ООО «Торговая компания «Техника Для Дома» на  основании договора поставки от 25.12.2013, налогоплательщиком  представлены выставленный продавцом счет-фактура от 09.01.2014 № 111,  договор поставки от 25.12.2013. Приобретенные товарно-материальные  ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании  соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12) от 15.01.2014 № 32.  

Товар заявителем контрагенту оплачен безналичным расчетом, в  подтверждение чего представлены платежные поручения.  

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении  заявителем спорных налоговых вычетов по НДС, поскольку сделка,  заключенная с ООО «Торговая компания «Техника Для Дома», совершена  лишь для вида с целью необоснованного приобретения права на налоговый  вычет.  

Между тем, как установлено судами, в подтверждение заявленных  вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы  по сделке со спорными контрагентами (договор, счета-фактуры, товарные  накладные), соответствующие требования действующего  законодательства.  

Договор поставки от 25.12.2013 и счет-фактура от имени  ООО «Торговая компания «Техника Для Дома» подписан Суриковым  Игорем Владимировичем, который осуществлял функции исполнительного  органа до 13.02.2014, то есть в периоде возникновения спорных  правоотношений.  

Суриков И.В., допрошенный налоговым органом в качестве  свидетеля, подтвердил факт осуществления организацией торгово- закупочной деятельности по реализации бытовой техники, а так же факт  сделки с заявителем и подписания договора поставки от 25.12.2013, счета- фактуры от 09.01.2014 № 111 и товарной накладной (ТОРГ-12)  от 15.01.2014 № 32.  

Порядок передачи товара продавцом покупателю был изложен в  протоколе допроса Ситчихина Е.Ю. (директор ООО «Хом-Ти Трейд»),  который дал показания, что ООО «Торговая компания «Техника Для  Дома» и ООО «Хом-Ти Трейд» имели склады по одному адресу и товар  перемещался с одного склада на другой с помощью паллет. При этом  свидетель подтвердил факт личного участия в приемке товара.  

Данные показания свидетеля налоговым органом не опровергнуты.  При этом, как верно указали суды, на момент заключения договора  поставки от 25.12.2013 установленные налоговым органом родственники  не участвовали в учреждении ООО «Торговая компания «Техника Для  Дома» и ООО «Хом-Ти Трейд». Их должностные лица не находились в  родственных и в должностных отношениях.  

Отклоняя довод инспекции о взаимозависимости участников сделки,  суды правомерно исходили из недоказанности того, что факт  взаимозависимости повлиял на условия и результаты экономической  деятельности общества в целях налогообложения.  

Судами установлено, что в период хозяйственных взаимоотношений  с заявителем ООО «Торговая компания «Техника Для Дома» было  зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом  порядке, состояло на налоговом учете, самостоятельно уплачивало налоги  и сборы, являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и  налоговых отношений, осуществляло реальную хозяйственную  деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.  

Довод инспекции о том, что ООО «Торговая компания «Техника Для  Дома» не отразило спорную сделку в налоговой и бухгалтерской  отечности, не исчислило и не уплатило НДС в бюджет, правомерно  отклонен судами.  

Как верно указали суды, ООО «Торговая компания «Техника Для  Дома» является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным  субъектом хозяйственных и налоговых отношений, в случае обнаружения  неполной уплаты ООО «Торговая компания «Техника Для Дома» налогов  

налоговый орган не лишен возможности в установленном порядке принять  соответствующее решение.  

Отклоняя довод инспекции о том, что ООО «Торговая компания  «Техника Для Дома» после смены руководителя, изменения  местонахождения и в последующем реорганизации не планировало  фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, суд  апелляционной инстанции правильно указал, что поведение контрагента  после совершения сделки без доказанности факта отсутствия реальной  хозяйственной операции по поставке товара не может свидетельствовать о  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления  вычетов по НДС.  

Доводы инспекции не опровергают выводов судов о реальности  совершения хозяйственных операций между заявителем и его  контрагентом, сделанных на основании совокупности обстоятельств и  представленных доказательств.  

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела,  проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в  совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что  налоговым органом в ходе проверки не собрано достоверных  доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности  налогоплательщика и направленности его умысла на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции, отказав в  удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств, ни в протоколе судебного заседания от 20.03.2017, ни в  оспариваемом решении от 27.03.2017 не отразил мотивов, по которым  отказал в приобщении документов, суд апелляционной инстанции также не  дал оценки этим документам, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку судом апелляционной инстанции принято протокольное  определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств (протокол судебного заседания  от 01.06.2017 (т.12, л.д. 107) с указанием мотивов и оснований по которым  

отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2017 по делу № А12-70251/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья О.В. Логинов 

Судьи Л.Ф. Хабибуллин  

 Р.Р. Мухаметшин