АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                              Дело № А12-66717/2016                  

«16» января  2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг-Альфа" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Альфа» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 26.05.2016  № 3938/266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере  5000 рублей. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее-Управление,  Роспотребнадзор) представило административный материал и отзыв с возражениями. Просит в иске отказать, в том чиселе по основаниям пропуска срока для обращения в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении (ст.208 АПК РФ).

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения № 7 от 15.01.2016г. сотрудниками Роспотребнадзора 12 февраля 2016 года проведена внеплановая документарная проверка ООО «Торг-Альфа» расположенного по адресу 400005, 

<

...>. В ходе проверки  установлено нарушение Обществом : ст.4, ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1; п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01 1998г. № 55; п. 6, п. 30, п. 31, п. 32 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.1997 N 918. Как установлено проверкой, потребителю доставлен товар не соответствующий договору № ММ2/0087504 от 13.12.2015г., до потребителя не доведена информация о том, что товар доставлен из торгового зала, не представлено подтверждение о передачи вместе с товаром инструкции по сборке и эксплуатации товара, наличия на товар упаковки.

Подробно результаты проверки отражены в акте №7/36 от 12.02.2016г. 

По факту выявленных нарушений  Управлением в отношении ООО «Торг-Альфа» 28.03.2016г. был составлен административный протокол №3938  по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением  от 26.05.2016  № 3938/266 ООО «Торг-Альфа»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере  5000 рублей, которое Общество оспаривает в настоящем деле.

В обосновании требований Общество указывает на новые обстоятельства, которые установлены Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-4924/2016,  которым отказано в иске гражданину ФИО1 к ООО «Торг-Альфа» о расторжении договора купли-продажи. Считает,  обстоятельства установленные решением Волжского городского суда имеют приюдициальное значения  при рассмотрении настоящего дела и по правилам ст.69 АПК РФ не требуют доказывания.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что  13.12.2015г. потребителем в ООО «Торг-Альфа» заключен договор № ММ2/0087504 купли-продажи мебели : кровать с кожаной спинкой, тумба прикроватная, фасад кожа, шкаф для одежды.

Пункт  1.1 договора предусматривает, что  передаваемый товар по качеству, цвету, фактуре и комплектации должен соответствовать требованиям ТУ, ГОСТа, а так же образцам выставленным в торговом зале. 

Согласно раздела 3 договора Приемка товара принимается по накладной в которой ставится отметка о получении товара. На основании п. 3.8 Договора «Мебель может быть продана Продавцом Покупателю со склада под заказ и/или из торгового зала. При продаже составляется акт осмотра, в котором отражается состояние мебели на момент передачи. Акт осмотра подписывается обеими сторонами. Подписью в акте осмотра покупатель подтверждает, что ознакомлен с тем, что мебель была в сборе и может иметь скрытые дефекты».

ООО «Торг-Альфа» в своем письме в адрес Роспотребнадзора (исх. №16/39 от 05.02.2016г.) подтверждает, что доставленная потребителю по договору ММ2/0087504 от 13.12.2015г., товар (мебель) находился в акционном разделе (то есть в торговом зале), собирался один раз. 

Вместе с тем, в договоре нет информации о согласии потребителя с продажей товара из торгового зала, при этом  отсутствует акт осмотра мебели предусмотренный договором в случае продажи товара из торгового зала. Не предоставлена в полном объеме информация о товаре. Не представлено подтверждение о передаче вместе с товаром инструкции по сборке и эксплуатации товара, то есть потребителю не предоставлена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.  

В соответствии с ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На основании пункта 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ: «Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 установлено: «Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров)», «Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие)».

Согласно пункта 31 вышеуказанных правил продажи товаров по образцам, в   случае если доставленный товар передается покупателю или получателю по месту его жительства или иному указанному им адресу, товар принимается покупателем или получателем в соответствии с данными сопроводительного документа (извещение, квитанция) на товар.

Таким образом, потребителю по обращению (договор № ММ2/0087504 от 13.12.2015г.) доставлен товар не соответствующий договору, до потребителя не доведена информация о том, что товар доставлен из торгового зала, не представлено подтверждение о передачи вместе с товаром инструкции по сборке и эксплуатации товара, то есть потребителю не предоставлена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, что образует объективную строну состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается Актом проверки № 7/36 от 08.02.2016г., объяснениями юридического лица по заявлению потребителя №842 от 10.02.2016г., договором № ММ2/0087504 от 13.12.2015г., накладными № 2019, 2020 от 21.12.2015г., протоколом об административном правонарушении № 3938 от 28.03.2016г. и другими материалами дела.

Довод заявителя о приюдициальном значении обстоятельств установленных Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-4924/2016,  которым отказано в иске гражданину ФИО1 к ООО «Торг-Альфа» о расторжении договора купли-продажи, судом отклоняются, поскольку выводов о предоставлении потребителю информации о доставлении товара  из торгового зала, передачи вместе с товаром инструкции по сборке и эксплуатации товара, информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, Решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-4924/2016 не содержит. Волжский городской суд Волгоградской области в своем решении,  не давал оценки и не делал выводов о наличии или отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Тогда как,  согласно диспозиции части 1 ст.14.8 КоАП РФ именно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы образует вменяемый состава административного правонарушения.

С учетом установленных судом обстоятельств  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, обстоятельств свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Суд считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности. При этом суд соглашается с доводом Управления о пропуске Обществом срока на обращения в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В рассматриваемом случае заявитель по правилам ч.2, ч.3 ст.208 АПК РФ не представил как доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением  в суд, так и ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Торг-Альфа» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 26.05.2016  № 3938/266 о привлечении к административной ответственности, по частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ  в виде  штрафа в размере  5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         А.В. Пономарев