АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8933/2018

г. Барнаул

12 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018.                                    

                                                                   Решение суда в полном объёме изготовлено 12.07.2018.

          Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края к Администрации Бурлинского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Бурла, о взыскании 3 416 878 руб. 38 коп., в том числе 664 521 руб.  основного долга  и 73 163 руб. 76 коп. неустойки за период с 22.05.2017 по 23.05.2018 по договору на получение угля из резервного запаса №128/17-ЮО от 20.02.2017, 443 014 руб. основного долга и 46 915 руб.18 коп.  неустойки за период с 05.06.2017 по 23.05.2018 по договору на получение угля из резервного запаса №252/17-ЮО от 03.03.2017, 1 107 535 руб. основного долга и 111 307 руб. 27 коп. неустойки за период с 23.06.2017 по 23.05.2018 договору на получение угля из резервного запаса №508/17-ЮО от 22.03.2017, 664 521 руб. основного долга и 64 392 руб. 08 коп. неустойки за период с 05.07.2017 по 23.05.2018 договору на получение угля из резервного запаса №509/17-ЮО от 04.04.2017, 221 507 руб. основного долга и 20 002 руб. 08 коп. неустойки за период с 27.07.2017 по 23.05.2018 договору на получение угля из резервного запаса №510/17-ЮО от 26.04.2017, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - не явился,

                                                                                  У С Т А Н О В И Л:

 Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Бурлинского района Алтайского края о взыскании 3 416 878 руб. 38 коп., в том числе 664 521 руб.  основного долга  и 73 163 руб. 76 коп. неустойки за период с 22.05.2017 по 23.05.2018 по договору на получение угля из резервного запаса №128/17-ЮО от 20.02.2017, 443 014 руб. основного долга и 46 915 руб.18 коп.  неустойки за период с 05.06.2017 по 23.05.2018 по договору на получение угля из резервного запаса №252/17-ЮО от 03.03.2017, 1 107 535 руб. основного долга и 111 307 руб. 27 коп. неустойки за период с 23.06.2017 по 23.05.2018 договору на получение угля из резервного запаса №508/17-ЮО от 22.03.2017, 664 521 руб. основного долга и 64 392 руб. 08 коп. неустойки за период с 05.07.2017 по 23.05.2018 договору на получение угля из резервного запаса №509/17-ЮО от 04.04.2017, 221 507 руб. основного долга и 20 002 руб. 08 коп. неустойки за период с 27.07.2017 по 23.05.2018 договору на получение угля из резервного запаса №510/17-ЮО от 26.04.2017.

  Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело образованию задолженности, начислению договорной неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание не явился. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержатся возражения по заявленным требованиям. Ответчик просит отказать истцу в иске, так как принятие судом решения о взыскании с Администрации района образовавшейся задолженности приведет к парализации деятельности муниципального образования Бурлинский район Алтайского края в целом. Ответчик указал, что Администрацией района предпринимаются попытки для погашения образовавшейся задолженности перед истцом, в том числе, в части неоднократных обращений и ходатайств органов муниципальной власти района об оказании финансовой поддержки из краевого бюджета, не достигших положительных результатов. В тоже время, муниципалитет не обладает правом пользоваться коммерческими кредитами. Принимаемые Администрацией района меры по оптимизации и эффективности использования материальных и финансовых ресурсов, не позволяют обеспечить в полном объёме исполнение муниципальных расходных обязательств в реализации имеющихся полномочий по причине недостаточности доходов и несбалансированности бюджета района, что привело к образованию кредиторской задолженности. Денежные средства в виде дополнительных нормативных отчислений с целью выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных образований в настоящее время направляются только по целевому назначению. Утвержденная сумма, причитающихся району субсидий для расчетов за потребленные тепло и уголь, составляет менее половины от фактической потребности, и, не смотря на значительный рост цен на энергоносители, не корректируется, местный бюджет сформирован с огромным дефицитом. Изыскать собственные финансовые ресурсы для погашения сложившейся кредиторской задолженности за счет средств районного бюджета не представляется возможным. 

 Истец настаивает на исковых требованиях, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что субсидии в конце 2017г. выделялись ответчику.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Гражданские правоотношения между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (Министерство) и Администрацией Бурлинского  района Алтайского края (Муниципальное образование) возникли из договоров на получение угля из резервного запаса №128/17-ЮО от 20.02.2017,  №252/17-ЮО от 03.03.2017,   №508/17-ЮО от 22.03.2017, №509/17-ЮО от 04.04.2017, №510/17-ЮО от 26.04.2017 в соответствии с условиями которых, Министерство обязалось осуществить отпуск Муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района по причине недостатка угля (п.п.1.1, 1.2 договоров).

  Договоры заключены на основании Постановления администрации Алтайского края от 21.12.2010 № 570 "Об утверждении порядка формирования и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края".

  Согласно п.3.1 договоров Муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления денежных средств в доход краевого бюджета по реквизитам, указанным в договорах, не позднее трех месяцев со дня подписания актов приема-передачи.

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).      

         Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договоров передал ответчику  товар по товарным накладным на общую сумму 3 101 098 руб..  Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в результате чего  у него образовалась задолженность в размере 3 101 098 руб., в том числе 664 521 руб.  по договору №128/17-ЮО от 20.02.2017, 443 014 руб. по договору №252/17-ЮО от 03.03.2017, 1 107 535 руб. по договору №508/17-ЮО от 22.03.2017, 664 521 руб. по договору №509/17-ЮО от 04.04.2017, 221 507 руб. по договору №510/17-ЮО от 26.04.2017.

         Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

          В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

         Факт  поставки истцом товара ответчику, наличие и размер его задолженности подтверждаются договорами №128/17-ЮО от 20.02.2017,  №252/17-ЮО от 03.03.2017,   №508/17-ЮО от 22.03.2017, №509/17-ЮО от 04.04.2017, №510/17-ЮО от 26.04.2017, распоряжениями на отгрузку угля, актами о приеме-передаче каменного угля, накладными на отпуск угля, претензией и другими материалами дела.

         Ответчик, доказательств оплаты не представил. Доводы ответчика об отсутствии денежных средств суд отклоняет, так как отсутствие денежных средств не является основанием для отказа истцу в исковых требованиях. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ на стадии исполнения решения.

         В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договоров стороны согласовали, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня  следующего за установленным сроком оплаты.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 315 780 руб. 38 коп. за общий период с 22.05.2017 по 23.05.2017, в том числе  73 163 руб. 76 коп. по договору №128/17-ЮО от 20.02.2017, 46 915 руб.18 коп.  по договору №252/17-ЮО от 03.03.2017, 111 307 руб. 27 коп. по договору №508/17-ЮО от 22.03.2017, 64 392 руб. 08 коп. по договору №509/17-ЮО от 04.04.2017, 20 002 руб. 08 коп. по договору №510/17-ЮО от 26.04.2017. Расчет ответчиком не оспорен судом проверен, признан правильным.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                             Р Е Ш И Л :     

 Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Администрации Бурлинского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу  Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 3 416 878 руб. 38 коп., в том числе  3 101 098  руб.  основного долга  и 315 780 руб. 38 коп. неустойки за период с 22.05.2017 по 23.05.2018. Взыскивать неустойку с 24.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки и оставшейся суммы основного долга.

   Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения.

 

         Судья                                                                                                   С.В. Лихторович