РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264662/22-80-1953

г. Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВОЗ" (111024, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 39, ПОМ V КОМ 10, ОГРН: 1155029007407, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: 5029200883")

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИК" (121471, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 2, ЭТАЖ 2 КАБ.206Г, ОГРН: 1177746362463, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 9717058561)

о взыскании 205 339 руб. 64 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВОЗ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 671 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 339 руб. 64 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу А40-101082/19-74-124 «Б» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развоз» (ОГРН 1155029007407, ИНН 5029200883, КПП 772001001, адрес (место нахождения) 111024, г Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д 5, корп. 39, пом. V ком 10) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

В период с 16 мая 2019 года по 12 декабря 2019 года ООО «Развоз» были заключены 21 договор купли-продажи автомобилей с ООО «ТрансЛогистик».

Конкурсный управляющий должника ООО «Развоз» Харитонов К.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО «ТрансЛогистик» и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. по делу А40-101082/19-74-124 «Б» заявление удовлетворено, признаны недействительными 21 договор купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником ООО «Развоз» и ООО «ТрансЛогистик». Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ООО «ТрансЛогистик» возвратить ООО «Развоз» транспортные средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. по делу А40-101082/19-74-124 «Б» вышеуказанное определение было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «ТрансЛогистик» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. по делу А40-101082/19-74-124 «Б» вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменений, а кассационная жалоба ООО «ТрансЛогистик» - без удовлетворения 

Таким образом, в результате использования транспортного средства по сделке, признанной недействительной, у ООО «Транслогистик» возникло неосновательное обогащение в виде доходов, которые в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Положения ст. 303 ГК РФ направленны на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 423-О и от 27 марта 2018 года № 651-О). Конституционность данных положений подтверждено Определение КС РФ от 20.12.2018 г. № 3179-О.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. по делу №А40-101076/19 установлена совокупность обстоятельств, содержащихся в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недействительной сделкой (сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, правовые основания использования транспортного средства прекратились с даты заключения оспоренных договоров купли-продажи.

ООО «Транслогистик» могло и должно было знать о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве с момента ее совершения в связи с тем, что является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, расчет доходов, которые ООО «Транслогистик» извлекло или должно было извлечь, подлежит исчислению с даты заключения договора купли-продажи, т.е. с 15.11.2018 г.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование транспортными средствами, то для определения размера неосновательного обогащения конкурсный управляющий ООО «Развоз» обратился к ООО «1А Консалтинговая Группа».

Согласно экспертному заключению № 0-51/22 рыночная стоимость арендной ставки объектов оценки (21 транспортное средство) в установленный период времени округленно составила 12 671 000 руб. без учета НДС.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 205 339 руб. 64 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 303, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВОЗ" неосновательное обогащение в размере 12 671 000 (Двенадцать миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 339 (Двести пять тысяч триста тридцать девять) руб. 64 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИК" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 87 382 (Восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.