АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32982/2018

25 октября 2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.

 

при участии представителя конкурсного управляющего 

акционерного общества «Жилстройресурс» 

ФИО1:ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Королева 2» 

в лице председателя Правления ФИО3 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А43-32982/2018,

 

по заявлению товарищества собственников жилья «Королева 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице председателя Правления ФИО3 

о признании права общей долевой собственности 

собственников помещений в многоквартирном доме 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Жилстройресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – АО «Жилстройресурс», должник).

            Суд первой инстанции определением от 14.09.2018 возбудил настоящее дело о банкротстве должника; решением от 28.07.2020 признал АО «Жилстройресурс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Товарищество собственников жилья «Королева 2» (далее – ТСЖ «Королева 2») в лице председателя правления ФИО3 обратилось в суд с заявлением о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: Нижний Новгород, бульвар Академика Королева, на нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 52:18:0070264:1646.

Суд первой инстанции определением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ «Королева 2» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что обжалованные судебные акты нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме, могут привести к причинению ущерба их имуществу. В обоснование данного довода заявитель указывает, что в спорном нежилом помещении расположены системы пожарной безопасности многоквартирного дома, а также иное запорно-регулировочное инженерное оборудование, доступ к которому должен быть круглосуточным и которое не может быть перенесено в другое помещение. Лицо, подавшее жалобу, считает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные в материалы обособленного спора план этажа многоквартирного дома с размещенным на нем спорным объектом, письма ресурсоснабжающих организаций об отсутствии договоров на снабжение указанного объекта недвижимости коммунальными ресурсами. Заявитель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По мнению ТСЖ «Королева 2», суды ошибочно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности. Заявитель считает, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к рассмотренной ситуации срок исковой давности не подлежал применению, поскольку заявленное требование фактически является иском об устранении нарушений прав собственника объекта недвижимого имущества. В настоящей ситуации, как утверждает податель жалобы, АО «Жилстройресурс» никогда не использовало спорный объект недвижимости отдельно от нужд обслуживания многоквартирного дома, вход в нежилое помещение осуществляется только через один из подъездов дома, ключи от него находятся в распоряжении председателя ТСЖ ФИО3 Доказательств того, что заявителю могло быть известно о наличии зарегистрированного за АО «Жилстройресурс» права собственности на недвижимое помещение, в материалы обособленного спора не представлено. Судебные акты о взыскании с должника задолженности за коммунальные услуги в пользу управляющей организации, как полагает заявитель, не подтверждают право собственности должника на нежилое помещение, поскольку взыскивался долг, вытекающий из договора управления многоквартирным домом. ТСЖ «Королева 2» отмечает, что не привлекалось к участию в настоящем деле, в том числе, в качестве кредитора должника. При этом, поскольку о праве собственности АО «Жилстройсервис» на спорное помещение ТСЖ «Королева 2» не было известно,         ФИО3 считает, что материально-правового интереса следить за банкротством должника у него не имелось.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Определением от 11.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью       Ногтеву В.А. в связи с пребыванием в отпуске на судью Белозерову Ю.Б.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 11.10.2023 до 18.10.2023 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление  № 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления № 64 определено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из реестра прав на недвижимость. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное нежилое помещение поставлено на отдельный кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано АО «Жилстройресурс» 22.03.2017 и в процедуре его банкротства включено в конкурсную массу (с учетом признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя вступившим в силу определением суда от 25.11.2020 по настоящему делу), проинвентаризировано (опись инвентаризации размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2020). Помимо прочего суды учли, что спорное имущество реализовано в рамках дела о банкротстве АО «Жилстройресурс» посредством проведения торгов, о чем в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещены соответствующие сообщения.

Суды не усмотрели в материалах настоящего обособленного спора убедительных доказательств того, что спорный объект недвижимости может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исходя из положений статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Бесспорные доказательства использования нежилого помещения в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме не представлены, самостоятельное назначение спорного объекта недвижимости не опровергнуто. 

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Судебные инстанции обратили внимание, что заявляя о наличии права общей долевой собственности на помещение у собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ «Королева 2» ранее не оспаривало передачу спорного имущества в собственность и в конкурсную массу АО «Жилстройресурс» по мотиву наличия права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме, не предъявляло соответствующих притязаний ни к должнику, ни к конкурсному управляющему в ходе проведения в отношении АО «Жилстройресурс» мероприятий конкурсного производства (передача в конкурсную массу, инвентаризация, реализация с торгов). Суды установили, что с момента постройки многоквартирного дома спорное помещение было учтено и сформировано как самостоятельное помещение, не предназначенное для обслуживания жилого дома. Прохождение в помещении инженерных коммуникаций не является в данном конкретном случае достаточным основанием для отнесения рассматриваемого помещения к вспомогательным и, соответственно, к общему имуществу дома. Наличие технологического оборудования, которое необходимо для обслуживания жилого дома и для размещения которого требуется изолированное помещение, заявитель бесспорными доказательствами не доказал. 

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку такое процессуальное действие в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, спор может быть разрешен по имеющимся доказательствам. Суд округа в этой связи полагает необходимым отметить, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает споры исходя из принципа состязательности. 

Кроме того, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что ТСЖ «Королева 2» пропустило срок исковой давности на подачу заявления о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права собственности на спорное нежилое помещение.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Согласно пункту 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Констатировав по заявлению конкурсного управляющего пропуск заявителем срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что ТСЖ «Королева 2» управляет многоквартирным домом с 01.09.2018 и с указанной даты в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть осведомлено о составе общего имущества в доме, а также о собственниках помещений (в том числе, нежилых). При этом с настоящим заявлением ТСЖ «Королева 2» обратилось лишь 15.12.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Председатель Правления товарищества полагает, что к рассмотренным правоотношениям применимы положения пятого абзаца статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявленное требование является по существу негаторным иском (требование собственника об устранении нарушений его права), на обращение с которым не распространяются правила об исковой давности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Во втором и третьем абзацах пункта 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В настоящей ситуации правила о течении срока исковой давности, применимые к негаторным искам, не распространяются, поскольку ТСЖ «Королева 2» не доказало, что спорное нежилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Доводы заявителя жалобы об обратном отклонены окружным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку предметом настоящего спора являлось установление фактического собственника имущества. 

            Суд округа полагает, что в кассационной жалобе не приведены ссылки на обстоятельства, которым не была дана судебная оценка в рамках настоящего спора. Аргументы заявителя жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А43-32982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Королева 2» в лице председателя Правления ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова